Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys skundą dėl administracinė nuobaudos – 100 litų baudos paskirtos 2012-05-17 Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės Tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-41 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161¹ str., panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. 2012-05-17 Administracinės komisijos nutarimu Nr. 7-1.19-41 nubausta 100 litų bauda dėl to kad, 2012-04-02 14.05 val., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (kaimynai patvirtino, kad S. C. gyvena šiuo adresu) nesinaudoja Panevėžio miesto viešąją atliekų tvarkymo sistema ir nemoka nustatyto dydžio įmokų, o su konkrečiu operatoriumi viešosios sutarties nėra sudariusi, tokiais savo veiksmais pažeisdama Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003-11-27 sprendimu Nr. 1-10-15 patvirtintų Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių 17 ir 22 punktus ir padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161¹ straipsnyje.

S. C. 2012-05-30 skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą nurodydama, jog su priimtu nutarimu nesutinka, o priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to turi būti panaikintas. Savo skunde S. C. nurodė, kad ji negyvena adresu (duomenys neskelbtini), o yra tik deklaravusi šiuo adresu savo gyvenamąją vietą, ką patvirtina ir byloje esantys patikrinimo aktai. Be to, S. C. nurodo, kad V. C. buvo nutraukęs vienašališkai atliekų tvarkymo sutartį ir ji apie tai nieko nežinojo, o be to nėra turto nurodytu adresu nei savininkė, nei nuomininkė. Be to, kol gyveno nurodytu adresu nežinojo apie V. C. vienašališką sutarties nutraukimą, nes jokios informacijos apie tai nebuvo gavusi. Be to, nurodoma ir tai, kad nuo 2012-01-01 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir mokėdama mokesčius sumoka už atliekų tvarkymą, nes buto savininkai yra sudarę sutartį dėl atliekų tvarkymo.

Atsiliepime į S. C. skundą administracinėje byloje Nr. 7-1.19.-41 Administracinė komisija prie Panevėžio miesto Tarybos nurodė, jog Administracinė komisija su S. C. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė I. D. 2012-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 000376/VP-30.9-80 S. C., gyv. (duomenys neskelbtini), už tai, kad S. C. nesinaudoja Panevėžio miesto viešąja atliekų tvarkymo sistema ir nemoka nustatyto dydžio įmokų. S. C. nėra sudariusi viešosios sutarties su konkrečiu operatoriumi. Tokia veika S. C. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. lapkričio 27 sprendimu Nr. 1-10-15 patvirtintų Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 ir 22 punktus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 161-1 straipsnyje. Taisyklių 17 punkto reikalavime įtvirtinta prievolė, kad visi individualių valdų savininkai, daugiabučių namų butų savininkai ar nuomininkai (arba daugiabučių namų savininkų bendrijos bei būsto eksploatavimo įmonės ar daugiabučių namų administratoriai), sodų ir garažų savininkai ar bendrijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos privalo naudotis savivaldybės viešąja atliekų tvarkymo sistema, kuri yra išdėstyta šiose taisyklėse, ir mokėti nustatyto dydžio įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas, išskyrus 18 punkte nurodytus atvejus. Taisyklių 22 punktas įpareigoja, jog visi atliekų turėtojai, kurie naudojasi savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, privalo sudaryti viešąsias sutartis su konkrečiu atliekų tvarkytoju - operatoriumi. S. C. nebuvo sudariusios viešosios sutarties su atliekų tvarkytoju, pažeidė minėto teisės akto nuostatas, todėl Administracinė komisija teisėtai paskyrė baudą už Savivaldybės tarybos patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. Atliekų tvarkymą Panevėžio mieste reglamentuoja Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003-11-27 sprendimu Nr. 1-10-15 patvirtintos „Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklės“. Taisyklių 3 punktas nustato, kad jos yra privalomos visiems fiziniams, juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių, Panevėžyje. Taisyklių 80-81 punktai įtvirtina nuostatą, kad atliekų turėtojas (fizinis ar juridinis asmuo) už Taisyklių nesilaikymą atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir baudžiamas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnį bei atliekų turėtojas, nesudaręs viešosios sutarties su operatoriumi dėl atliekų tvarkymo paslaugų teikimo arba sudaręs sutartį, bet nevykdantis įsipareigojimų (privalomų sutarties sąlygų) ir nemokantis už atliekų tvarkymą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pažeidžia šias taisykles ir yra baudžiamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnį. S. C. pateiktos sąskaitos neįrodo, kad ji būtų sudariusi sutartį su konkrečiu atliekų tvarkytoju - operatoriumi. Sąskaitose nurodyti mokėtojai yra R. S. ir A. S.. Jie nesikreipė į AB „Panevėžio butų ūkis“ dėl sutarties nutraukimo, taip pat neinformavo (duomenys neskelbtini)pirmininko apie išvykimą į užsienį ir nepateikė jokių prašymų apie atliekų surinkimo sustabdymą. Vadinasi, R. S. ir A. S. privalo mokėti už visas paslaugas. Skunde pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), operatorius vienašališkai nutraukė atliekų surinkimo sutartį, apie jos nutraukimą S. C. nieko nežinojusi. Pateiktais AB „Panevėžio specialusis transportas“ Atliekų tvarkymo skyriaus viršininkės J. V. duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 17 d. gegužės 13 d. ir liepos 15 d. kreipėsi į užsakovą dėl susidariusios skolos (188, 59 Lt.) ir jos apmokėjimo. Vadovaujantis sutarties 16 p. ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.217 str. 5 d., vykdytojas gali vienašališkai nutraukti sutartį, sutartyje numatytais atvejais, t.y. vienašališkai sutartis buvo nutraukta 2011 m. kovo 31d. pažeidus atsiskaitymo tvarką. 2012 m. birželio 15 d. 19.00 val. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus specialistai T. J. ir I. D. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), papildomai apklausti kaimynų. Kaimynė, gyv. (duomenys neskelbtini)teigė , kad S. C. kartu su 8 metų sūnumi ir 3 metų dukra nuolatos gyveno (duomenys neskelbtini)A, Panevėžyje ir gyveno iki pavasario, o pilnai išsikraustė š.m. birželio antrą savaitę. Mano, kad Administracinės komisijos pateiktoje medžiagoje apie S. C. padarytą administracinės teisės pažeidimą yra pakankamai įrodymų skirti pareiškėjai 100 Lt. administracinę nuobaudą. Komisija skirdama minėtą nuobaudą tinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį. Administracinė nuobauda skirta siekiant auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. Taip pat atsileipime nurodo, kad S. C. padaryta veika yra administracinės teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnyje, todėl skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą ir Administracinės komisijos prie savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 7-1.19-41 dėl S. C. nubaudimo palikti nepakeistą.

Nagrinėjant skundą teisme pareiškėja S. C. dalyvavo su savo advokatu ir palaikė savo skundą nesutikdama su Administracinės komisijos nutarimu. Nurodė, kad nuomuojasi butą ir tuo adresu P. B. gatvėje negyvena. Gyvena sesers bute ir moka mokesčius tuo adresu, kur gyvena. Namas ankščiau priklausė vyrui, tačiau po įmonės bankroto jis išvyko į užsienį. Tas namas buvo parduotas iš varžytynių. Tame name niekas negyvena. Žiemą buvo nuvykusi į tą namą, nes buvo palikti daiktai. Su vyru nėra išsituokusi, turima vaiką. Vyras buvo grįžęs iš užsienio ir iš namo išsivežė daiktus. Pati name buvo vasario mėnesį, o nuo Naujųjų metų tame name niekas negyvena. Sesers bute gyvena su vaikais 9 metų ir 3 metų ir moka mokesčius pagal Namo savininkų bendrijos sutartį, todėl mano, kad bauda paskirta neteisėtai. Su kaimynais iš namo (duomenys neskelbtini) nesutaria, buvo kilęs konfliktas dėl ko buvo parašytas pareikšimas policijai. Tie kaimynai gali apkalbėti, nes yra tam pagrindas.

Panevėžio miesto savivaldybės atstovė A. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą ir parodė, kad buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. C. pažeidė atliekų tvarkymo taisykles nemokėdama įmokų už atliekų tvarkymą. S. C. nurodo, kad gyvena kitu adresu, tačiau yra bendrijos pirmininko raštas, kad tame bute jau 2 metai niekas negyvena. Buvo tinkamai pritaikytos normos ir paskirta S. C. nuobauda. Nagrinėjant bylą buvo pateikti tarnybiniai panešimai, apklausti kaimynai. Nė vienu adresu nėra sudaryta S. C. sutartis atliekų tvarkymui. Paprastai žmonės informuoja bendrijos pirmininką, kad gyvena, tačiau S. C. vardu nesudaryta sutartis ir ji nemoka įmokų. Jos vyro vardu irgi nėra sudaryta sutartis. Buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad buvo padarytas pažeidimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nebuvo sudaryta nė viena sutartis. 2012-04-02 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Gyvenantys asmenys nėra nurodyti. Kaimynai juos apklausiant nėra įspėti dėl melagingų parodymų davimo. Pareigūnai rėmėsi gauta paaiškinimų medžiaga. Kokie teisės aktai numato, kad reikia pranešti bendrijos pirmininkams, tiksliai nežino, tačiau tai padaryti būtina.

Liudytoja I. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba Ūkio skyriuje vyresniąja specialiste. Gavo iš P. S.. ATĮ duomenis apie gyventoją, kuris nemoka už šiukšlių išvežimą. Tą atvejį tikrino kolegė. Buvo nustatyta, kad S. C. nėra sudariusi sutarties tai paslaugai atlikti ir nemoka mokesčių. Kovo mėnesį S. C. neatvyko į skyrių, pateikė sąskaitą, kad moka už paslaugas adresu Klaipėdos 142-48, Panevėžys. Tame bute deklaruoti keli asmenys, tačiau tai nebuvo laikyta kaip įrodymas. S. C. paprašė sutarties, kurios pastaroji nepateikė, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kiekvienas panevėžietis turi laikytis taisyklių ir negali mokėti už 2 butus. Jie turi išsideklaruoti iš namo, tai galima tik pasakyti Spec. ATĮ , kad gyvena ir moka kitame name. Tuo klausimu kovo 19 dieną kreipėsi pas bendrijos pirmininką R. D., kuris nurodė 48 bute apie 2 metus niekas negyvena. Tai patvirtino ir ten gyvenantys kaimynai. Kaimynai iš gretimo namo atsisakė pasirašyti, kad S. C. dar žiemą ten gyveno. Sakė, kad dar tik 2 savaitės praėjo, kai pastaroji išsikėlė. Sakė, kad net trinkeles išsivežė birželio mėnesį. Informaciją, kokie asmenys yra deklaravę gyvenamąją vietą, gauna iš sistemos. Buvo gauti iš Būtų ūkio duomenys, kad mokama už savininkus S..

Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad jai skyriuje yra pavesta kontroliuoti viešosios tvarkos taisykles. Pagal P. S.. ATĮ sąrašą ir kolegų medžiagą S. C. buvo kviečiama atvykti į skyrių, kadangi pastaroji buvo nesudarius sutarties. 2012-04-02 dieną pilietė buvo atvykusi į savivaldybę, nepateikė sutarties, todėl su kolege I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, remdamosi kolegų surinkta medžiaga. Kadangi toje medžiagoje buvo minimi keli adresai, tarp jų ir Ateities gatvėje, todėl kreipėsi į namo bendrijos pirmininką. S. C. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tada kreipėsi į to namo bendrijos pirmininką, kuris atsakė, kad namo bute niekas negyvena. Adresu į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo nuvykta ir apklausti kaimynai, kurie nurodė, kad ten gyvena S. C. su vaikais, o vyras išvykęs į užsienį. Kas deklaravę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) name nustatė pagal duomenų bazę.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad S. C. yra buvusi mano kaimynė, tačiau nuo Naujųjų metų gyvena kitu adresu. Su S. C. bendraudavo, nes kartu augino vaikus. Vėliau pastaroji išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę , o daiktai laikinai buvo likę tame name, tačiau tame name negyvendavo. Iš savivaldybės niekas nebuvo atvykę. Atstumas tarp žemės sklypų su C. yra apie 10 metrų, todėl iš kiemo matosi (duomenys neskelbtini) namo sklypas.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad S. C. yra sesuo. Nuo sausio 1 dienos leido sesei gyventi savo bute. Patys buvo 3 gyventojai tame bute, tačiau prieš 3 metus vyras deklaravo išvykimą į užsienį, o pati išvykimą į užsienį deklaravo sausio mėnesį. Bendrijos pirmininkui nepranešė, kad išvyko, nes mokėjo mokesčius už 3 asmenis. Dabar moka mokesčius sesuo, nes ji gyvena. Ankščiau sesuo gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar ji ten negyvena, nes vyras paliko šeimą, o turtą areštavo antstoliai. Pati su šeima Anglijoje gyvena jau 2 metai. Sesuo bute gyvena su 2 vaikais. Pati nepranešė bendrijos pirmininkui, kad mokesčius mokės kitas asmuo. Galvojo, kad mokesčiai vis vien mokami ir tai nėra pažeidimas.

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiškėja susipažino 2010 metais, kai buvo pareikštas skundas dėl kaimynų tualeto. 2011 metais gavo iš P. S.. ATĮ pranešimą, kad gyventoja nesinaudoja atliekomis. Tada rašė pareiškėjai pranešimą, tačiau pastaroji nereagavo. Kaimynai pasakė, kad pareiškėja dirba Darbo inspekcijoje, todėl paskambino į jos darbovietę. S. C. 2011 metais telefonu pažadėjo susitvarkyti. Šių metų vasario mėnesį vėl buvo gautas pranešimas, kad dėl to namo nėra sutvarkyta sutartis dėl atliekų. Tai buvo pavesta ištirti kolegai. Kartu su kolega nuvyko kovo 1dieną. Tada buvo pasnigta ir matėsi iš kiemo išvažiavusio automobilio vėžės. Paklausė kaimynų ir jie atsakė, kad name gyvena moteris su vaikais. Kovo 2 dieną su kolega nuvyko į pareiškėjos darbovietę, tačiau ji atsisakė bendrauti darbe asmeniniais reikalais. Kaimynai sakė, kad su ja nebendrauja. Daugiau nebuvo ten nuvykę. Jau ankščiau reikėjo surašyti protokolą, nes yra susidariusi skola Spec. T. B. kur gyvenantis asmuo turi mokėti mokesčius, nes visi yra šiukšlių turėtojai. S. C. taip pat buvo kviesta atvykti į savivaldybę per darbovietę. S. C. tada buvo atvykusi į savivaldybę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kad moka už atliekas. Ji nenorėjo šnekėtis. Tai buvo kovo mėnesį.

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Viešosios tvarkos skyriuje vyriausiuoju specialistu. Atliko patikrinimą pagal 2011-02-24 gautą informaciją iš P. S.. T. B. pranešta, kad pilietė nemoka už atliekas ir yra susidariusi 188 Lt skola. Sutartis buvo sudaryta 4 asmenims. Kovo 1 dieną atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini)name. Nuvykus į valdą ten niekas į vidų neįleido. Klausė šalia gyvenančių kaimynų ir jie pasakė, kad name gyvena moteris su vaikais, buvo matyti kieme automobilio provėžos ant sniego. Ir ankščiau tas adresas kolegei buvo žinomas dėl buitinių atliekų. Kolegė buvo išsiaiškinusi, kad gyventoja dirba Darbo inspekcijoje ir žadėjo viską susitvarkyti. Grįžęs į skyrių aš paskambino į S. C. darbovietę. S. C. atsakė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kai jis pasakė, kad skambina dėl buitinių atliekų, tada pastaroji atsakė, kad nebegyvena, kad kaimynų parodymai niekiniai. Ji sakė, kad gyvena adresu Ateities gatvėje. Pasakė, kad jeigu nesusimokės, tada bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinus paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje adresu už atliekas moka 2 asmenys, t.y. pareiškėjos tėvai. Skambino buhalterei, tačiau nusprendė nuvažiuoti į Darbo inspekciją. Darbe S. C. atsisakė bendrauti ir parašė skundą. Atvykusi į savivaldybę atnešė nušalinimą. Skyriaus vedėjas paskyrė atlikti tyrimą kitam žmogui. Tada S. C. pareiškė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) bute ir moka už buitines atliekas. Pirmas jos mokėjimas buvo atliktas kovo 31 dieną, o už sausio mėnesį mokėjimo nebuvo. Po nutarimo apskundimo su kolege I. D. nuvyko į vietą, adresu (duomenys neskelbtini)ir apklausė kaimynę E. J., kuri paaiškino, kad iki pavasario tuo adresu gyveno S. C. su vaikais o pilnai išsikėlė birželio antrą savaitę. Atliko patikrinimą birželio 15 dieną. Tada jau buvo uždėta spyna ir trinkelės net išvežtos. Atliekant tyrimą kovo mėnesio pradžioje apklausė 3 kaimynus, kurie savo pavardžių nenurodė ,todėl raštiškas paaiškinimas iš jų paimtas nebuvo. Kaimynų santykiai blogi, o kaimynai yra normalūs žmonės. Viena kaimynė apie 80 metų moteris. Vėliau paskambino į P. S..ATĮ ir pasiteiravo, ar skola apmokėta, ar sudaryta sutartis. Buvo atsakyta, kad skola nesumokėta, o sutartis nesudaryta. Apie adresą Klaipėdos gatvėje S. C. pranešė tada, kai atnešė nušalinimą. Namas (duomenys neskelbtini) priklauso Vilniaus akcinei bendrovei dėl skolos. Ta bendrovė yra namo savininkė. Už šiukšles moka name gyvenantis asmuo. Gali sutartį sudaryti ir namo savininkas, kol asmuo laikinai ten gyvena. Reikia bendrauti su paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Savininko neklausė apie sutartį. S. C. tokiu atveju yra namo nuomininkė, nes ji pati pasakė, kad ten gyvena. Tą patvirtino ir kaimynai. Balandžio 2 dieną jis nebedalyvavo tos bylos tyrime. Dalyvavo tik birželio 15 dieną, kai vyko apklausti kaimynų su I. D., kadangi turėjo prašymą iš administracinės komisijos. (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkas. Pažymą savivaldybei rašė kovo 19 dieną. Buvo paprašytas savivaldybės atstovų patvirtinti, ar (duomenys neskelbtini) bute gyvena žmonės. Pareiškėją matė grįžtančią vėlai vakare, tačiau negali pasakyti, kada tai buvo. Tvirtina savo parašytą pažymą tai dienai, kadangi nustatė tokį faktą. Paklausė kaimynų ir jie atsakė, kad nematė gyventojų. Taip ir parašė. Tvirtina pažymą. Gyvena toje pačioje laiptinėje, kurioje yra nurodytas byloje butas. Mato tą moterį, kieme pasisveikina. Pas buto savininką ateina sąskaita iš Spec. ATĮ į pašto dėžutę, tačiau nežino, kas apmoka sąskaitą. Realiai nežino, kas butuose gyvena. Iki kovo 19 dienos to buto nestebėjo. Ankščiau buvo žinoma, kad jo savininkai išvykę į užsienį. Galėjo būti, kad nematė, kas lankosi tame bute. Namo gyventojai nepraneša kas gyvena, ar kas parduoda, ar nuomoja. Buto nuomininkas – vyrukas gyveno iki kovo 19 dienos. Pastarąjį matydavo dažnai šiais metai, o ar pernai matė, patvirtinti negali. Žino, kad jis buvęs krepšininkas.

Iš 2012-05-17 Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-41 (b.l. 1).

Iš (duomenys neskelbtini) bendrijos buhalterės pažymos matyti, kad adresu Ateities g. 6, Panevėžys deklaruoti bendrijai 2 asmenys (b.l. 7).

Iš 2012-03-19 Klaipėdos 142-ojo namo bendrijos primininko R. D. pažymos matyti, kad Klaipėdos (duomenys neskelbtini) jau apie 2 metus niekas negyvena, nes savininkai išvykę į užsienį, o apklausti kaimynai tai patvirtino (b.l. 8).

Skundas atmestinas.

Atliekų tvarkymą Panevėžio mieste reglamentuoja Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003-11-27 sprendimu Nr. 1-10-15 patvirtintos „Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklės“ (toliau - Taisyklės). Š. T. 17 punkto reikalavime įtvirtinta prievolė, kad visi individualių valdų savininkai, daugiabučių namų butų savininkai ar nuomininkai (arba daugiabučių namų savininkų bendrijos bei būsto eksploatavimo įmonės ar daugiabučių namų administratoriai), sodų ir garažų savininkai ar bendrijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos privalo naudotis savivaldybės viešąja atliekų tvarkymo sistema, kuri yra išdėstyta šiose taisyklėse, ir mokėti nustatyto dydžio įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas, išskyrus 18 punkte nurodytus atvejus. Taisyklių 22 punktas įpareigoja, jog visi atliekų turėtojai, kurie naudojasi savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, privalo sudaryti viešąsias sutartis su konkrečiu atliekų tvarkytoju - operatoriumi. Taisyklių 3 punktas nustato, kad jos yra privalomos visiems fiziniams, juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių, Panevėžyje. Taisyklių 80-81 punktai įtvirtina nuostatą, kad atliekų turėtojas (fizinis ar juridinis asmuo) už Taisyklių nesilaikymą atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir baudžiamas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnį bei atliekų turėtojas, nesudaręs viešosios sutarties su operatoriumi dėl atliekų tvarkymo paslaugų teikimo arba sudaręs sutartį, bet nevykdantis įsipareigojimų (privalomų sutarties sąlygų) ir nemokantis už atliekų tvarkymą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pažeidžia šias taisykles ir yra baudžiamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnį.

Pareiškėjos S. C. paaiškinimai, kad ji negyveno adresu (duomenys neskelbtini), yra vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tokią išvadą galima daryti išnagrinėjus byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Pirmiausia, pati S. C. bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pateikdavo vis skirtingus savo gyvenamosios vietos adresu, nurodydama, kad gyvena tai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini). Tačiau pareigūnams atliekant tyrimą nebuvo patvirtintas nė vienas S. C. nurodytas adresas, kaip vieta, kur ji gyvena ((duomenys neskelbtini)namo bendrijos pirmininko pažyma (b.l. 8) ir liudytojo T. J. parodymai, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)už atliekas mokantys asmenys yra S. C. tėvai. Be to, liudytojas T. J. duodamas parodymus nurodė, kad atliekant patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 2012-03-01 kieme buvo matyti automobilio provėžos ant sniego, o paklausus kaimynų jie nurodė, kad name gyvena moteris su vaikais. Šis pareigūnas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimą, tai pat nurodė, kad atliekant tyrimą 2012-06-15 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kaimynė nurodė, kad moteris su vaikais išsikėlė birželio 2 savaitę ir buvo matyti, kad ant namo durų buvo uždėta spyna ir išvežtos kiemo trinkelės. Be to, pareigūnui T. J. kalbant telefonu su S. C. ji iš pradžių nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o tik po to, sužinojusi, kad pareigūnas skambina klausimu dėl atliekų, pakeitė savo parodymus, įvardindama kitą adresą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. C., pateikdama apmokėtas R. S. ir A. S. vardu adresuotas sąskaitas už atliekų išvežimą ir kitas paslaugas įrodo tik tą faktą, kad atliko mokėjimą, tačiau ji pati, kai atliekų turėtojas nėra sumokėjusi už atliekų tvarkymą. S. C. sesers R. S. parodymai, kad ji yra deklaravusi išvykimą į užsienį, neleidžia teigti, kad pamokėdama sesers ir jos vyro sąskaitas S. C. atsiskaitė už savo, kaip teršėjo, veiksmus, kadangi R. S. nėra pranešusi atitinkamos įstaigoms apie išvykimą, dėl ko sąskaitos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, yra adresuojamos R. S. ir A. S..

Teismas, išnagrinėjęs S. C. skundą, Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto Tarybos atsiliepimą į pareiškėjos skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto Tarybos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 7-1.19-41, kuriuo S. C. paskirta nuobaudą – 100 litų bauda, priimtas nepažeidžiant įstatymo normų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos S. C. skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. C. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto Tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-41 atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.