- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-146-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- G. M., Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-146-115/2010
Teisėja Bronislava Todesienė Procesinio sprendimo kategorijos:
94.3.;122.4.
2010 m. vasario 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria byla perduota pagal teismingumą kitam teismui, civilinėje byloje Nr. 2-1672-129-2009 pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei G. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo (b.l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr.2-1672-129-2009 Vilniaus rajono apylinkės teismui (LR CPK 31, 34 str.2 d.4 p.) (b.l. 130).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nuosavybės teisė (viena iš daiktinių teisių) atsiranda pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu, kuri yra ginčijama byloje. Ginčo sutarties žemės sklypas yra Vilniaus raj. Rudaminos km. Teismas sprendė, jog byla teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Apeliantas (ieškovas) V. M. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 131), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, jog pagrindiniai ieškinio reikalavimai byloje yra pripažinti neteisėtu 2001-12-28 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 4160-41 ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančia 2002-03-12 Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį; įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją sudaryti su V. M. 925/1676 Valstybinės žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, jog jis nereikalauja daiktinių teisių į žemės sklypą, o siekia panaikinti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį ir kt. Todėl tai nėra ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą: šioje byloje 2009-04-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs atskirąjį skundą, nurodė, kad ieškinio reikalavimu panaikinti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir G. M., ieškovas nereikalauja daiktinių teisių į ginčo žemės sklypą, nes teismui panaikinus šį sandorį restitucija ieškovo atžvilgiu nebūtų taikoma. Mano, jog LR CPK 31 str. nuostatos šioje byloje negali būti netaikomos.
Atsiliepimas
Atsakovė G. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 136-137) prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė mananti, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nuosavybės teisė (viena iš daiktinių teisių) atsiranda pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, kuri yra ginčijama byloje. Ginčo sutarties žemės sklypas yra(duomenys neskelbtini). Teigia, jog ši civilinė byla turi būti nagrinėjama Vilniaus rajono apylinkės teisme, kaip nurodyta ginčijamoje nutartyje.
Apelianto (ieškovo) V. M. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu.
Pirmosios instancijos teismas, perduodamas civilinę bylą Nr.2-1672-129-2009 Vilniaus rajono apylinkės teismui vadovavosi LR CPK 31, 34 str. 2 d. 4 p.
LR CPK 31 str. numatytas išimtinis teismingumas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Išimtinis teismingumas gali būti keičiamas CPK 35 straipsnio numatytais atvejais ir tvarka (LR CPK 31 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pagrindiniai ieškinio reikalavimai byloje yra pripažinti neteisėtu 2001-12-28 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 4160-41 ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančia 2002-03-12 Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį; įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją sudaryti su V. M. 925/1676 Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
CK 4.47 str. numatyta, jog nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius. Tuo tarpu ieškovas trečiuoju ieškinio reikalavimu prašo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją sudaryti su V. M. 925/1676 Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo-pardavimo sutartį. Vilniaus apskrities viršininko administracijai sudarius su V. M. 925/1676 Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas V. M. CK 4.47 str. pagrindu įgytų nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą. Tai rodo, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą.
Nekilnojamasis daiktas, kurį siekia nuosavybės teise įgyti ieškovas, yra (duomenys neskelbtini),. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra nei vienos CPK 35 str. numatytus sąlygos, kurios pagrindu šioje byloje būtų galima pakeisti išimtinį teismingumą, todėl konstatuoja, jog ieškovo V. M. ieškinys teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui (LR CPK 31 str. 1 d., LR įstatymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo 7 str. 14 d. (Nr. X-868, 2006-10-19, Žin., 2006, Nr. 118-4454 (2006-11-04 redakcija).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė teisės normas bei padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinys yra pareikštas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir yra teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, todėl apelianto (ieškovo) V. M. atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista.
Be to, iš apelianto (ieškovo) V. M. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria byla perduota pagal teismingumą kitam teismui, civilinėje byloje Nr. 2-1672-129-2009, palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės pajamas iš apelianto (ieškovo) V. M. 4,15 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.