- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- 1-230-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41850-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- R. O.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O. (R. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. O. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. lapkričio 29 d., apie 3.36 val. prie Danės g. 5 namo, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.08 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis R. O. prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną gavo blogas žinias iš Ukrainos, kad jo butas sunaikintas. 2025-11-29, naktį, apie 3 val. važiavo iš baro namo, būdamas neblaivus. Sustabdytas buvo Danės g. 5, Klaipėdoje. Jam nustatytas 2.08 prom. neblaivumas. Vairavo asmeninį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių kaltinimo aplinkybių neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Tyrėjos T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodama kartu su tyrėja U. T., 2025-11-29, 3.26 val. gavo pranešimą, kad Žvejų g. 2, Klaipėdoje, link Pilies g. ruošiasi važiuoti automobilis Opel, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos), kurio vairuotojas stipriai neblaivus. 3.36 val. pastebėta pranešime minima transporto priemonė "Opel", kurią sustabdžius ties Danės g. 5 namu ir priėjus prie vairuotojo, nuo šio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustatyta, kad vairuotojas – Ukrainos pilietis R. O.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatytas 2.09 prom. neblaivumas, o antru pūtimu – 2.08 prom. neblaivumas (b. l. 5-8).
Liudytoja U. T. parodė, kad patruliuojant kartu su T. M. ir policijos rėmėju, pavardės neatsimena, 2025-11-29, apie 3.26 val. gavo pranešimą, kad Žvejų g. 2, Klaipėdoje, link Pilies g. ruošiasi važiuoti automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos), kurio vairuotojas stipriai neblaivus. 3.36 val. pastebėjo minimą transporto priemonę Opel, kurį sustabdė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Keleivio pusėje sėdėjo mergina. Nustatyta, kad vairuotojas – Ukrainos pilietis R. O.. Prie jų privažiavo kitas ekipažas ir kolega A. M. patikrino R. O. alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą (b. l. 40-43).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Danės g., ties 5 namu, Klaipėdoje, ant važiuojamosios kelio dalies matomas "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (b. l. 9-20).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. O. pirmu tikrinimu 3.42 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, antru 3.59 val. – 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 26).
Transporto priemonės liudijime užfiksuota, kad automobilis "Opel Astra Station Wagon" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. O. (b. l. 28-29).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtuose policijos pareigūno kūno kamera įrašytuose vaizdo ir garso įrašuose fiksuota, jog prie automobilio Opel vairo sėdinčiam Ukrainos piliečiui R. O., kuris vairavo minėtą automobilį, pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Vyriškis nurodo, kad vartojo alaus prieš porą valandų, kad jis gyvena netoliese, rodo ranka į netoli įvykio vietos esantį namą. Praėjus 15 min., patikrinus antrą kartą neblaivumą, jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Vyriškis nurodo, kad jam priklauso automobilis, kad atvyko iš Latvijos (b. l. 44-46).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. O. neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis (51-56 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, daugiau neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Byloje yra laiduotojos A. O. (A. O.) prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra taip pat Ukrainos pilietė, vienas kitam padeda buityje, gyvena kartu viename bute, neteista, administracine tvarka nebausta, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Byloje nėra jokios ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos. Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra pakankamai artimi ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl R. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).
Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus naudotis specialia teise (BK 68 str.).
Automobilis „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kadangi jis yra nusikaltimo padarymo įrankis (BK 72 str.).
Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo.
R. O. vairuotojo pažymėjimas perduotinas Ukrainos ambasadai Lietuvoje.
R. O. pasas grąžintinas teisėtam jo turėtojui.
BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – procesas vyko pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Įvertinusi šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. O., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-11-29, ir konfiskuoti automobilį „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
R. O. vairuotojo pažymėjimą perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvoje.
R. O. pasą grąžinti teisėtam jo turėtojui.
Išaiškinti R. O., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Neišieškoti iš nuteistojo R. O. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.