- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- e2-1922-794/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01112-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- M. K., R. Ž.
- Atsakovas
- UAB koncerno „Achemos grupė“, L. L., R. R., G. B., A. B.
- Advokatai
- Lina Meškauskienė, Jonas Masiokas, Konradas Pabijanskas, Martynas Žilinskas
sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovės M. K. atstovei advokatei Linai Meškauskienei, ieškovo R. Ž. atstovui advokatui Martynui Žilinskui, atsakovo UAB koncerno „Achemos grupė“ atstovui advokatui Konradui Pabijanskui, atsakovų L. L., R. R., G. B. atstovui advokatui Vaidui R., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje draudimo įmonės Dual Corporate Risks Limited atstovui advokatui Jonui Masiokui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. K. ir R. Ž. ieškinį atsakovams UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., R. R., G. B., A. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje K. J., Dual Corporate Risks Limited, ANV International MGU, Liberty Specialty Markets Lloyd's Syndicate 4472, trečiajam asmeniui, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje K. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos bendrovei atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovų M. K. ir R. Ž. ieškinys atsakovams UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., R. R., G. B., A. B., trečiajam asmeniui K. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos bendrovei atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai ieškiniu prašo 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įgalioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybą paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbą ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus; 2) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos sprendimą dėl tantjemų, paskirtų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, paskirstymo; 3) priteisti UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“ solidariai iš atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. 650.000,00 EUR žalos atlyginimą; 4) priteisti UAB koncernui ,,ACHEMOS GRUPĖ“ solidariai iš atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovams M. K. ir R. Ž. iš atsakovų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“, L. L., G. B., A. B. ir R. R. lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovai savo reikalavimus iš esmės grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalimi, nurodydami, kad ginčijamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ 2017-04-20 visuotinis akcininkų susirinkimas yra neteisėtas, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms, Koncerno įstatams, taip pat protingumo ir sąžiningumo principams.
Šalies argumentai
4. Ieškinyje nurodė, kad remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Ieškovų teigimu, UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotinio akcininkių sprendimas ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos sprendimas dėl tantjemų paskirstymo prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų. Nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau - ABĮ), nei atsakovo įstatai nenumato valdybai kompetencijos priimti sprendimus, susijusius su tantjemų paskirstymu. Ieškovai taip pat nurodo, kad sprendimai prieštarauja ir sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams dėl to, kad valdybos nariai priėmė sprendimus dėl savo veiklos, veikdami interesų konflikte tarp asmeninių interesų ir valdybos nariui priskirtų pareigų vykdymo. Dėl nurodytų atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. neteisėtų veiksmų, paskirstant sau tantjemas, kurios buvo paskirstytos 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir 2017-04-20 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, bendrovė patyrė 650.000,00 EUR žalą.
5. Ieškovai pažymi, jog abu ieškovai buvo bendrovės akcininkais valdybos sprendimo dėl 2016 m. tantjemų, prilyginamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui, priėmimo metu. Vadovaujantis ABĮ 16 str. 1 d. 1 ir 3 p. akcininkai turi teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniame akcininkų susirikime. Kadangi atsakovų teigimu, valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų yra tas pats kaip visuotinio akcininkų susirikimo sprendimas, tai ieškovai kaip bendrovės akcininkai, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti tokiame susirinkime, o kadangi toks susirikinimas net nebuvo šaukiamas, todėl atitinkamai vertintina, kad dėl to yra pažeistos ieškovų neturtinės teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirikime ir pagal akcijų suteikiamas teises jo metu balsuoti, kas sudaro papildomą pagrindą pripažinti valdybos sprendimą dėl 2016 m. tantjemų negaliojančiu.
Atsiliepimas
6. Atsakovas UAB koncernas ,,ACHEMOS GRUPĖ“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovai, ginčydami visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimus, privalėjo pagrįsti, kaip konkrečiai ginčijami sprendimai pažeidė jų teises. Tik tokiu atveju jie galėtų šiuos sprendimus ginčyti teisme. Atsakovo teigimu, ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamais sprendimais būtų buvusi padaryta kokia nors žala. Tai yra tik ieškovų iškeltos prielaidos, nepagrįstos kokiais objektyviais įrodymais. Koncerno visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė taip, kaip numato ABĮ nuostatos bei koncerno įstatai – visuotinis akcininkų susirinkimas paskirstė bendrovės pelną, aiškiai nurodydamas konkrečią pelno dalį, skirtą tantjemoms, todėl jokios sprendimo prieštaravimo nei ABĮ nuostatoms, nei koncerno įstatams nėra. Atsakovas pažymi, jog jokia imperatyvi teisės norma nenumato, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui. Koncerno valdybos nariai, priimdami sprendimą neveikė interesų konflikto situacijoje, nes jie nesprendė klausimo dėl to, ar tantjemos turėtų būti skirtos apskritai, o tiesiog skirstė tą tantjemų sumą, dėl kurios skyrimo jau buvo anksčiau nuspręsta akcininkų.
7. Koncernas pažymi, kad 2016-04-25 Koncerno visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta tantjemoms skirti 300.000,00 EUR sumą, 201704-20 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta tantjemoms skirti 350.000,00 EUR sumą. Šie sprendimai yra teisėti ir galiojantys, jie teismams nebuvo skųsti. Akivaizdu, kad Koncerno akcininkams priėmus tokius sprendimus, atitinkamos sumos tantjemų ir turi atitekti valdybos nariams. Taigi visiškai nepriklausomai nuo to, kaip šioje byloje bus išspręsti Ieškovų pareikšto ieškinio 1 ir 2 reikalavimai, Koncernas bet kuriuo atveju šias tantjemų sumas turės skirti valdybos nariams, nes tokia yra akcininkų valia. Atitinkamai, visiškai nepriklausomai nuo to, ar šias sumas konkretiems valdybos nariams skirstys pati Koncerno valdyba, ar Koncerno akcininkai, šios sumos vis tiek turės būti išmokėtos. Iš to seka, kad jokia faktinė žala Koncernui jokiais Valdybos nariais nebuvo padaryta, nes Valdybos nariai vadovavosi VAS sprendimais, kuriais tantjemoms buvo skirtos atitinkamos sumos. Net ir tokiu atveju, jei būtų patenkinti Ieškovų ieškinio 1 ir 2 reikalavimai, visos įvardintos tantjemų sumos vis tiek turės būti išmokėtos Koncerno valdybos nariams, nes toks imperatyvas išplaukia būtent iš akcininkų sprendimų, o ne iš valdybos sprendimų. Kadangi ne valdyba, o akcininkai priėmė sprendimus dėl tantjemų skyrimo, Valdybos nariai negalėjo sukelti jokios žalos Bendrovei, nes jie dėl tokių sumų skyrimo nesprendė.
8. Atsakovai L. L., G. B., A. B., R. R. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti visiškai. Nurodė, jog normos, kuriomis ieškovai grindžia visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo prieštaravimą protingumo ir sąžiningumo principams, niekaip nereglamentuoja visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos, o yra skirtos reguliuoti valdybos narių veiklą. Pagal ieškovų logiką išeitų, kad akcininkų susirinkimas negalėtų įgalioti valdybos priimti jokių sprendimų, kurie kaip nors susiję su valdybos nariais, nes ABĮ įtvirtina valdybos nario prievolę vengti galimo interesų konflikto tokiu atveju, kai klausimas susijęs su valdybos nario asmeniniais interesais. Be to, iš tokios ieškovų logikos išplaukia tai, kad visuotinio akcininkų susirinkimas už valdybos narius iš esmės iš anksto turėtų nuspręsti, gali ar negali jie balsuoti už atitinkamus sprendimus valdyboje. Akivaizdu, kad tokia Ieškovų logika yra ydinga. Iš ABĮ nuostatų išplaukia, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę įgalioti valdybą priimti atitinkamus sprendimus, jei tai nėra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, o tuomet jau kiekvienas atskiras valdybos turi vadovautis atitinkamomis ABĮ normomis ir kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, gali jis balsuoti atitinkamu klausimu, ar negali. Priešingas ABĮ normų aiškinimas reikštų ne ką kitą, o tik visiškai nepagrįstą akcininkų susirinkimo kompetencijos ribojimą.
9. Atsakovų teigimu, koncerno valdyba, priimdama ginčijamą sprendimą, veikė visuotinio akcininkų susirikimo sprendimo pagrindu. 2017-04-20 visuotiniame akcininkų susirinkime Koncerno akcininkai išreiškė savo valią, kad būtent Koncerno valdyba turėtų spręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam atskiram valdybos nariui. Taigi tokie valdybos veiksmai yra grįsti būtent išreikšta akcininkų valia. Atitinkamai, kol nėra pripažintas negaliojančiu VAS sprendimas, tol nėra jokio teisėto pagrindo naikinti ir Valdybos sprendimą. Aukščiau šiame atsiliepime aptarti motyvai patvirtina VAS sprendimo atitiktį tiek imperatyvioms ABĮ normoms, tiek ir Bendrovės įstatams. Iš to išplaukia ir tai, kad Valdybos sprendimas taip pat yra teisėtas. Jokia imperatyvi ABĮ nuostata, jokie Bendrovės steigimo dokumentai nedraudė koncerno valdybai priimti ginčijamo Valdybos sprendimo. Jokia imperatyvi teisės norma nenumato, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui. Kadangi jokia ABĮ norma nenumato, jog tik visuotinis akcininkų susirinkimas privalo spręsti dėl tantjemų paskyrimo kiekvienam konkrečiam valdybos nariui atskirai, todėl ginčijamas Valdybos sprendimas negali būti panaikinamas šiuo pagrindu. Valdybos nariai, priimdami valdybos sprendimą, neveikė interesų konflikto situacijoje, nes jie nesprendė klausimo dėl to, ar tantjemos turėtų būti skirtos apskritai, o tiesiog skirstė tą tantjemų sumą, dėl kurios skyrimo jau buvo anksčiau nuspręsta akcininkų. Šiuo atveju valdybos narių asmeniniai interesai gauti tantjemas niekaip nesikirto su koncerno interesais, nes koncerno visuotiniame akcininkų susirinkime jau buvo išreikšta valia išmokėti atitinkamą tantjemų sumą valdybos nariams. Koncerno interesas buvo tinkamai motyvuoti valdybos narius, skiriant jiems atitinkamą tantjemų sumą, o valdybos nariai, išdalindami šią jau akcininkų paskirtą sumą, jokiais savo veiksmais neveikė prieš šį koncerno interesą, t. y. valdybos nariai nebuvo interesų konflikte su koncernu.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje K. J. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovų ieškinį tenkinti visiškai. Trečiojo asmens nuomone, ieškovai pagrindė ieškinio reikalavimus ir ginčijamas visuotinio akcininkų sprendimas dėl 2016 m. tantjemų pripažintinas negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, kaip prieštaraujantis ABI 19 str. 5 d., o ginčijamas valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų pripažintinas negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu dėl prieštaravimo imperatyvioms ABĮ normoms (ABĮ 33 str. 12 d. ir 59 str. 2 d. 11 p.) ir Koncerno įstatams (7 str. 18 d.), kaip valdybos priimtas klausimu priskirtu koncerno visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Ieškiniu pagrįsta atsakovų neteisėta veika, kaltė ir žalos koncernui padarymo faktas, tačiau trečiojo asmens nuomone, ieškiniu netinkamai nustatytas žalos dydis. Ieškiniu reikalaujant koncernui padarytos žalos atlyginimo iš atsakovų, ieškovai nepagrįstai netaiko CK 6.2 str., 6.17 str. ir 2.86 str. nuostatų, dėl ko neteisingai vertina ginčijamais sprendimais dėl 2016 m. tantjemų, o taip pat ginčijamu valdybos sprendimu dėl 2015 m. tantjemų koncernui padarytos žalos dydį. Trečiojo asmens nuomone, esminis teisės klausimas sprendžiant dėl atsakovų padarytos žalos koncernui dydžio, yra susijęs su valdybos nario teisės į tantjemą (Koncerno prievolės sumokėti Valdybos nariui tantjemą) atsiradimo pagrindo: (i) ar uždarosios akcinės bendrovės valdybos narys teisę į tantjemą įgyja nuo tantjemų valdybos nariams paskyrimo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu iš atitinkamų metų paskirstytino pelno. Ieškiniu būtų neteisingai apskaičiuotas žalos dydis; (ii) ar uždarosios akcinės bendrovės valdybos narys teisę į tantjemą įgyja tik nuo bendrovės visuotinio akcininkų susirikimo sprendimo dėl konkrečios tantjemos paskyrimo konkrečiam valdybos nariui (tantjemų paskirstymo taip valdybos narių) - šiuo atveju ieškiniu prašomos priteisti žalos dydis būtų apskaičiuotas teisingai. Trečiojo asmens nuomone, valdybos nariai teisę į tantjemą įgyja visuotiniam akcininkų susirinkimui paskyrus tantjemas valdybos nariams iš atitinkamų metų paskirstytino pelno. Visuotinio akcininkų susirikimo kompetencija nustatyti konkrečią tantjemos sumą kiekvienam valdybos nariui vertintina tik kaip akcininkų susirinkimo teisė (bet ne pareiga) nustatyti išimtį iš tantjemų išmokėjimo valdybos nariams lygiomis dalimis taisyklės (t. y. tokio akcininkų susirinkimo sprendimo nepriėmimas nereiškia, kad paskirtoji tantjemų suma iš viso negali būti išmokama valdybos nariams, o tik reiškia, jog ji turi būti išmokama laikantis įstatymo reikalavimų - be jokių išimčių - laikantis lygių dalių principo). Koncernas įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, veikiančius pagal ABĮ ir Koncerno įstatus. Pagal ABĮ 33 str. 12 d. už veiklą Valdyboje jos nariams tantjemos mokamos, kai Koncerno visuotinis akcininkų susirinkimas paskirstant paskirstytiną koncerno pelną (nuostolius), paskiria pelno dalį tantjemoms valdybos nariams. Analogiškai pagal koncerno įstatų 7 str. 18 d., už veiklą Valdyboje jos nariams atlyginama iš koncerno grynojo pelno (mokamos tantjemos) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovų atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai, atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti.
12. Tretieji asmenys K. J. ir ANV International MGU, Liberty Specialty Markets Lloyd's Syndicate 4472 ir jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
13. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. UAB koncerno „Achemos grupė“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta įgalioti UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybą paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbą ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus (I tomas b. l. 42-52). 2017 m. balandžio 26 d. UAB koncerno „Achemos grupė“ valdyba nusprendė remiantis UAB koncerno „Achemos grupė“ 2017 m. balandžio 20 d. eilinio visuotinio akcininkų susirikimo protokolu Nr. 57-2017-01 UAB koncerno „Achemos grupė“ pelno dalį 350.000,00 EUR sumą, skirtą metinėms išmokoms (tantjemoms) valdybos nariams paskirstyti atitinkamomis sumomis valdybos nariams L. L., G. B., A. B., K. J., R. R.: valdybos pirmininkei L. L. – 92.105,00 EUR, valdybos nariui G. B. – 83.684,00 EUR, valdybos nariui A. B. – 61.973,75 EUR, valdybos nariui K. J. – 50.263,50 EUR, valdybos nariui R. R. – 61.973,75 EUR. Šis nutarimas buvo priimtas valdybos nariams L. L., G. B., A. B., R. R. balsuojant „už“ (I tomas b. l. 140).
Dėl 2017 m. balandžio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įgalioti koncerno valdybą paskirstyti tantjemas
14. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 59 straipsnio 2 dalies 11 punkto (redakcija galiojusi nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) ir pagal šiuo metu galiojančio ABĮ 59 straipsnio 2 dalies 12 punkto (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) ir ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto (redakcija galiojusi nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) ir pagal šiuo metu galiojančio ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas tik visuotinis akcininkų susirikinimas turi teisę paskirstyti bendrovės pelną, nurodant pelno dalis, paskirtą metinėms išmokoms (tantjemoms) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams. ABĮ tantjemų paskirstymo tarp valdybos narių tvarkos ir sąlygų nereglamentuoja.
15. UAB Koncerno „Achemos grupė“ įstatų (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2015 gruodžio 7 d.) 7 straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad už veiklą valdyboje jos nariams visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu gali būti atlyginama iš bendrovės grynojo pelno (mokamos tantjemos). Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas gali patvirtinti tantjemų valdybos nariams apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką.
16. Taigi tiek ABĮ, tiek bendrovės įstatai nustatė, kad už veiklą valdyboje jos nariui atlyginimo klausimas yra sprendžiamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Tačiau teismas pažymi, jog teisės aktuose nėra įtvirtintų imperatyvių teisės nuostatų, numatančių, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti dėl konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam konkrečiam bendrovės valdybos nariui. Todėl, remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika analogiškose bylose, teismas sprendžia, kad visuotinio akcininkų susirinkimo išimtinei kompetencijai pagal ABĮ priskiriamas tik klausimas dėl pelno dalies skyrimo metinėms išmokoms (tantjemoms) valdybos nariams, bet klausimas, kaip paskirstyti tarp valdybos narių pelno dalį t. y. tantjemų paskirstymo tvarka ir sąlygos, visuotinio akcininkų susirikimo sprendimu paskirtą tantjemoms, yra atskiras klausimas, nepatenkantis į visuotinio akcininkių susirikimo išimtinės kompetencijos sąrašą, todėl jį gali skirstyti ne tik visuotinis akcininkų susirinkimas, bet ir kiti įgalioti valdymo organai, tarp jų ir bendrovės valdyba. Taigi ABĮ suteikia visuotiniam akcininkų susirinkimui ar kitam įgaliotam juridinio asmens organui plačią diskrecijos teisę paskirstyti tantjemas valdybos nariams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014, 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-398-706/2016, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370684/2018).
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, akivaizdu, jog UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017 m. balandžio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įgalioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybą paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas, atsižvelgiant į kiekvieno valdybos nario faktinį indėlį į valdybos darbą ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ veiklos rezultatus yra teisėtas, nes teisės aktai nedraudžia bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui pavesti bendrovės valdybai skirstyti tantjemas valdybos nariams, dėl to šis ieškovų ieškinio reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl 2017 m. balandžio 26 d. koncerno valdybos sprendimo paskirstyti tantjemas
18. Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl tantjemų, paskirtų UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ 2017 m. balandžio 20 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, paskirstymo. Ieškovai šį ieškinio reikalavimą grindžia tuo, jog nei ABĮ, nei atsakovo įstatai nenumato valdybai kompetencijos priimti sprendimus, susijusius su tantjemų paskirstymu. Ieškovai taip pat nurodo, kad sprendimai prieštarauja ir sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams dėl to, kad valdybos nariai priėmė sprendimus dėl savo veiklos, veikdami interesų konflikte tarp asmeninių interesų ir valdybos nariui priskirtų pareigų vykdymo.
19. 2019 m. kovo 13 d. teisme priimtas ieškovų pareiškimas dėl ieškinio pagrindo papildymo, kuriame ieškovai prašo pripažinti minėtą bendrovės valdybos sprendimą negaliojančiu ne tik ieškinyje nurodytais pagrindais, bet ir remiantis tuo, kad valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų negali būti prilyginamos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui, nes toks sprendimas taip pat yra neteisėtas ir turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovų teigimu, bendrovės valdybos sprendimas dėl 2016 m. tantjemų yra tas pats kaip visuotinis akcininkų sprendimas, tai ieškovai kaip bendrovės akcininkai, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti tokiame akcininkų susirinkime, o kadangi toks visuotinis akcininkų susirinkimas net nebuvo šaukiamas, todėl atitinkamai dėl to buvo pažeistos ieškovų neturtinės teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir pagal akcijų suteikiamas teises jo metu balsuoti, kas sudaro papildomą pagrindą pripažinti valdybos sprendimą dėl 2016 m. tantjemų negaliojančiu.
20. Byloje nustatyta, kad bendrovės valdyba 2017 m. balandžio 26 d. priimdama ginčijamą sprendimą veikė 2017 m. balandžio 20 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirikinimo sprendimo pagrindu. Minėtame visuotiniame akcininkų susirinkime bendrovės akcininkai išreiškė savo valią konkrečios tantjemų sumos skyrimo kiekvienam valdybos nariui tvarkos tvirtinimą pavesti bendrovės valdybai. Ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra priimtas akcininkų sprendimu. Kaip minėta, teismas nenustatė jokių imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimo, taip pat nenustatė ir bendrovės įstatų neatitikčių priimtam visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui įgalioti bendrovės valdybą priimti ginčijamą sprendimą, dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra neteisėtas.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tantjemas skirstyti atskiriems valdybos nariams gali ne tik visuotinis akcininkų susirinkimas, bet ir kiti bendrovės organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-398-706/2016).
22. Pasisakant dėl ieškovų argumentų, susijusių su tuo, jog ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas yra prilyginamas visuotiniam akcininkų susirinkimo sprendimui, teismo vertinimu tokie ieškovų vertinimai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
23. Pirmiausia, ginčijamas koncerno valdybos sprendimas buvo priimtas valdybos posėdyje, kaip tai numatyta koncerno įstatų ir koncerno valdybos darbo reglamento nustatyta tvarka. Tokiam valdybos posėdžiui ir sprendimo priėmimui nėra taikoma visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka. Dėl to, ieškovų argumentai, kad koncerno valdybos posėdis yra laikytinas akcininkų susirinkimu yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Akivaizdu, kad ieškovų kaip akcininkų teisės nebuvo pažeistos, lygiai taip pat nebuvo pažeistos ir ABĮ ar bendrovės įstatų reikalavimai. Papildomai pažymėtina, ginčijamas bendrovės valdybos sprendimas priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo pagrindu ir apie minėtą visuotinį akcininkų susirinkimą ieškovai buvo tinkamai informuoti ir šios aplinkybės neginčija.
24. Antra, ieškovai pačio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo iš esmės buvo priimtas sprendimas dėl atitinkamos sumos tantjemų skyrimo bendrovės valdybos nariams neginčija (ieškovai ginčija tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą įgalioti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybą paskirstyti UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariams UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pelno (nuostolių) paskirstyme nurodytas tantjemas). Kitaip tariant, net jei ir būtų pripažintas bendrovės valdybos sprendimas dėl tantjemų paskirstymo negaliojančiu, bet kuriuo atveju lieka galiojantis bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl tantjemų paskirstymo bendrovės valdybos nariams.
25. Trečia, ginčijamame 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, kuriame visi balsavo, išreiškė savo valią. Priimant valdybos sprendimus nebuvo atskirai balsuojama dėl kiekvienam konkrečiam valdybos nariui skirtinos tantjemų sumos. Valdybos nariai L. L. ir R. R. kartu yra ir didžiausi koncerno akcininkai, kurių turimi balsai 2017 m. balandžio 20 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime sudarė daugiau nei 50 procentų visų suteikiamų balsų (el. bylos I tomas b. l. 52). Šie akcininkai, kurie yra ir bendrovės valdybos nariai pritarė valdybos sprendimams dėl tantjemų skirstymo, todėl akivaizdu, jog jei šis klausimas būtų svarstomas akcininkų susirinkime, sprendimas būtų analogiškas priimtam bendrovės valdybos sprendimui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas visiškai pritaria atsakovų argumentams, jog šiuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistos ieškovų M. K. ir R. Ž. kaip akcininkų teisės, nes bet kuriuo atveju akcininkų susirinkimo metu pritartos atitinkamos tantjemų sumos išmokėjimas valdybos nariams yra galimas, nes pats akcininkų susirinkimas, kuriuo tantjemoms skirta atitinkama pinigų suma nėra ginčijama, ginčijamas tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas įgalioti valdybą.
26. Be to, teismas pažymi, jog bendrovėje buvo nusistovėjusi tokia tantjemų skyrimo valdybos nariams praktika. Šios aplinkybės šalys neginčijo.
27. Ieškovų teigimu, valdybos sprendimas dėl tantjemų prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams.
28. Remiantis ABĮ 35 straipsnio 6 dalimi valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas. Tokia nuostata įtvirtinta ir koncerno įstatų 7 straipsnio 29 dalyje, pagal kurią koncerno valdybos narys neturi teisės atsisakyti balsuoti, susilaikyti balsuojant, išskyrus atvejį, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas (valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla susijęs ar jo atsakomybės klausimas).
29. Nagrinėjamu atveju, UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ valdybos nariai, balsavo dėl sprendimo paskirstyti tantjemas patiems valdybos nariams. Tai neabejotinai patvirtina, kad visi valdybos nariai veikė esant interesų konfliktui, taigi pažeidė tiek ABĮ, tiek įstatų nuostatas, įpareigojančias vengti interesų konflikto.
30. Tačiau vertinant ar pažeidimas sudaro pagrindą naikinti bendrovės 2017 m. balandžio 26 d. valdybos sprendimą, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad bendrovės valdybos sprendimas priimtas dalyvaujant ir didžiausiems koncerno akcininkams (L. L. ir R. R.), kurie kaip minėta kartu yra ir akcininkai ir valdybos nariai, o akcininkams teisės aktai nenustato pareigos nebalsuoti esant interesų konfliktui, kai sprendžiami su juo susiję klausimai. Todėl, akivaizdu, jog jei klausimas dėl tantjemų paskirstymo bendrovės valdybos nariams būtų sprendžiamas iš naujo visuotiniame akcininkų susirinkime, būtų priimtas visiškai toks pat sprendimas. Dėl to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, net ir esant formaliam teisės aktų pažeidimui, šis 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos sprendimas negali būti pripažįstamas negaliojančiu, nes neabejotinai nesukėlė neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui. Analogiškos pozicijos laikosi ir Kasacinis teismas panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-66/2016).
Dėl žalos atlyginimo
31. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato akcininko neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.
32. Ieškovai nurodo, jog atsakovai L. L., G. B., A. B. ir R. R. neteisėtais tyčiniais veiksmais, pasiskirstant ir išsimokant sau 2016 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų sprendimu ir 2017 m. balandžio 20 visuotinio akcininkų sprendimu nepaskirstytas tantjemas, padarė įmonei 650.000,00 EUR žalą, kurią ieškovai prašo šiuo ieškiniu priteisti bendrovei.
33. Remiantis CK 6.245 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestinga.
34. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais buvo paskirta atitinkamai 300.000,00 EUR ir 350.000,00 EUR tantjemų suma bendrovės valdybos nariams. Kaip minėta, šiais akcininkų susirinkimo sprendimais nebuvo nustatyta tantjemų mokėjimo valdybos nariams tvarka.
35. Ieškovai teigia, kad bendrovės valdybos narių – L. L., G. B., A. B. ir R. R. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie nesivadovavo teisės aktų nuostatomis, bendrovės įstatais ir nepaisant to, kad tik bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymu, pasiskirstė sau tantjemas, nors pagal kompetencija tai turėjo nuspręsti bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas.
36. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog bendrovės valdybos nariai neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pirmiausia, kaip jau ne kartą minėta, tiek 2017 m. balandžio 20 d., tiek 2016 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimai, kuriais paskirta atitinkamai 300.000,00 EUR ir 350.000,00 EUR tantjemų suma bendrovės valdybos nariams, nėra ginčijami. Koncerno valdybos nariai vadovavosi akcininkų susirinkimo sprendimais. Taigi šiuo atveju valdybos nariai niekaip nepažeidė jiems kaip valdybos nariams keliamų fiduciarinių pareigų, nes atitinkamus sprendimus priėmė tik po to, kai akcininkai išreiškė savo valią dėl tokių tantjemų sumų skyrimo. Antra, ginčijamas 2017 m. balandžio 26 d. bendrovės valdybos sprendimas, taip pat ir 2016 m. gegužės 20 d. valdybos sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-3-370-684/2018 konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti 2016 m. gegužės 20 d. bendrovės valdybos sprendimo dėl tantjemų paskirstymo (CPK 182 str. 2 p.). Trečia, kadangi ne bendrovės valdyba, o bendrovės akcininkai priėmė sprendimus dėl tantjemų skyrimo, valdybos nariai negalėjo sukelti jokios žalos bendrovei, nes jie dėl tokių sumų skyrimo nesprendė. Koncernas bet kuriuo atveju šias tantjemų sumas turės skirti valdybos nariams, nes tokia yra akcininkų valia. Nepriklausomai nuo to, ar šias sumas konkretiems valdybos nariams skirstys pati įmonės valdyba, ar koncerno akcininkai, šios sumos vis tiek turės būti išmokėtos. Dėl to, akivaizdu, kad jokia žala bendrovei jokiais valdybos nariais nebuvo padaryta, nes valdybos nariai vadovavosi visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimais, kuriais tantjemoms buvo skirtos atitinkamos sumos.
37. Neįrodžius bent vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje siekiant pagrįsti atsiradusią žalą, ieškovai turėjo įrodyti buvusius neteisėtus atsakovų veiksmus, t. y. jiems teko pareiga įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinio ryšio buvimą. Neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų kaip vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai nėra teisinio pagrindo. Papildomai teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad konkretūs atsakovų veiksmai (neveikimas) lėmė, būtų galėję lemti sprendimo paskirstyti tantjemas koncerno valdybos nariams priėmimą (sprendimą priėmė visuotinis akcininkų susirinkimas), galimai sukėlusį ieškovų šioje byloje prašomą atlyginti žalą, taigi teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, atsakovų atžvilgiu taip pat negalėtų būti konstatuotas. Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, nesant priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo, nėra pagrindo analizuoti kitų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Neegzistuojant šioms civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškovų keliami ieškinio reikalavimai atsakovų L. L., G. B., A. B. ir R. R. atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.
38. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
40. Atsakovai atsiliepime į ieškinį prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų M. K. ir R. Ž.. Atsakovas UAB koncernas „Achemos grupė“ įrodė, kad patyrė 2.755,92 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. bylos II tomas b. l. 93), todėl atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“ iš ieškovų M. K. ir R. Ž. priteistina 2.755,92 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno ieškovo po 1.377,96 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, jog visos nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.). Atsakovai L. L., R. R., G. B., A. B. duomenų, apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl išlaidų pritesimo klausimas nesvarstomas.
41. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 16,20 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto (CPK 92 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išnagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatą, iš ieškovų M. K. ir R. Ž. valstybei priteistina po 8,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės
42. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“ 2.755,92 EUR (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt penki eurai 92 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų M. K. ir R. Ž. lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 1.377,96 EUR (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovų M. K. ir R. Ž. 16,20 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno ieškovo po 8,10 EUR išlaidų.
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.