Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino prokuroro 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2022 m. liepos 31 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. liepos 31 d. 04.59 val. nustatytas 1,09 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui J. A. ir E. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės B. S. atžvilgiu, tai yra tyčia nukentėjusiąją tempė už plaukų tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Po to nukentėjusią įtempė į E. G. priklausantį automobilį „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur vėl tampė už plaukų tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą,

po to dešinės rankos dilbiu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios nosies sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir ko pasekoje nukentėjusioji nukrito į krūmus, kur nulūžusi medžio šaka nukentėjusiajai prarėžė pakaušį ir jai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajai atsikėlus vėl ją tampė už plaukų tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis dešimčia trauminių poveikių nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą abipus akių vokuose, odos nubrozdinimą viršugalvyje, apatinio žandikaulio kairėje, nosies nugarėlėje, kairiajame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, abipus šlaunyse ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios B. S. sveikatą bei jai sukėlė fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikalstamo pripažino iš dalies bei įtarimo esmę suprato. Į narkologo ir psichiatro įskaitas jis nebuvo įregistruotas. Įvykis įvyko namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Čia gyvena jo sesuo E. A. Ji gyvena su vyru J. A. Dar gyvena jos vyro tėvai. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Pas seserį namuose buvo, nes buvo švenčiamos draugo vestuvės. Vestuvėse dalyvavo ir B. S. Jis negali pavadinti jos savo sugyventine, nes bendro ūkio neveda, kartu negyvena, nors kartais būna, kad kokią savaitę ir kartu pagyvena pas jį bute, tai jos bute (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tikrai negyvena ir bendro ūkio neveda. Jis su B. S. pažįstami apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Visi svečiai iš sesers namų išsiskirstė maždaug 23.00 valandą, iki to laiko jokių konfliktų nebuvo. Iš karto pasakė, kad jo ir B. konflikto niekas nematė, nes jie buvo tik dviese, nes po šventimo nusprendė miegoti jo darbo automobilyje „Opel Movano“, valstybinio numerio neprisimena. Miegoti nuėjo maždaug 2022 m. liepos 30d., apie 23.00 valandą, o 2022 m. liepos 31 d. apie 01.00 valandą jis pabudęs pamatė, kad B. automobilyje nėra, prie jo nebuvo jo piniginės, automobilio raktų ir mobiliojo ryšio telefono „Mi 9 T Pro“. Jis suprato, kad šiuos daiktus galėjo paimti B. S. Išlipęs iš mašinos namo kieme jis pamatė B. S. ir pradėjo reikalauti atiduoti jo daiktus, bet ji neatidavė. Tada jis ją rankomis pastūmė, bet tikrai netampė už plaukų. Kai B. jis nustūmė, matė, kad ji griuvo ir atsitrenkė į krūmus. Jis nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo, taip atsitiko netyčia, kad nuo nestipraus pastūmimo ji griuvo. Tiek jis, tiek B. buvo neblaivūs. Kiek kas konkrečiai išgėrė jis negali pasakyti. B. S. ne iš karto iškvietė policiją, po jų konflikto ji išsikvietė taksi automobilį ir išvyko namo. Policija buvo iškviesta praėjus gal 2 valandoms po įvykio. Nori pasakyti, kad visus savo daiktus jis atgavo, B. S. juos atidavė jo sesers vyrui J. A., o jis perdavė jam, bet jis mano, kad piniginėje trūksta apie 700 eurų, bet šiuo metu jis dėl to pretenzijų neturi. Jis dar viską gerai pagalvos ir jeigu turės pretenzijų parašys pareiškimą dėl vagystės. Sesers vyras negalėjo paimti pinigų, nes pati B. S. atvykusi su policininkais praėjus kelioms valandoms po įvykio jam padavė 150 eurų, nes kai J. A. jam perdavė piniginę joje pinigų nebuvo visai. Su B. S. galėtų nebendrauti, o atskirai gyventi tyrimo metu net nereikėtų, nes jie ir taip gyvena atskirai (1 tomas, b. l. 73-76). 2022 m. rugpjūčio 11 d. apklausos metu E. G. parodė, kad su jo kalte numatyta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sutinka pilnai. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas. Jis nori parodyti, kad su B. S. jie sugyventiniai, bendrai veda ūkį, kartu gyvena tai pas jį, tai pas ją. 2022 m. liepos 31 d. su B. S. buvo pas jo seserį E., ten šventė draugų vestuves. Jis šventės metu vartojo alkoholio, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali. Taip pat alkoholį vartojo B. S. Kiek ji išgėrė taip pat nurodyti negali. Jis nori paminėti, kad, kai jis išgeria alkoholio būna, kad tam tikrų dalykų kitą dieną kai išsiblaivo jau nepamena. Šventei pasibaigus, negali nurodyti, kada tiksliai, svečiai pradėjo skirstytis. Jis su B. S. turėjo miegoti jam priklausančiame automobilyje „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kas vyko po šventės jis pamena tik epizodiškai. Pamena epizodą, kad jis su B. S. kieme konfliktavo žodžiu, dėl ko konfliktavo - nurodyti negali. Konflikto niekas nematė. Tuome,t kai akistatos metu B. papasakojo, kas vyko, jis prisiminė dar vieną epizodą, kad jis ją tampė už plaukų. Kaip tempė ir kiek kartų - jis nurodyti negali. Taip pat nepamena ar automobilyje, ar lauke. Jis mano, kad ir automobilyje, ir lauke (kaip B. ir pasakojo akistatos metu). Taip pat pamena, kad jis dešinės rankos dilbiu trenkė B. į nosies sritį, po ko ji įkrito į krūmus. Kaip ji atsikėlė ar kas vyko toliau jis nepamena. Jis toliau pamena tik, kad užmigo automobilyje ir jį jau pažadino pareigūnai (1 tomas, b. l. 90-91);

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2022 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų policijos komisariato RV tyrėjo Sergejaus Sinkevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,09 promilės girtumas žodinio konflikto metu savo sugyventinę B. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai buvo nustatytas 0,36 girtumas, nemažiau 6 kartų tampė už plaukų taip pat ją pastūmė, dėl ko pastaroji nukritusi į krūmus apsidraskė veidą bei nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) 140 straipsniu E. G. buvo sulaikytas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Buvo filmuota „BODY“ kamera 3004 (1 tomas, 23-28);

- 2022 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų policijos komisariato RV tyrėjo Sergejaus Sinkevičiaus pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame apklausta liudytoja nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. apie 21.00 val. ji kartu su sugyventiniu E. G. atvyko į jo sesers E. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugyventinio sesers namuose nebuvo, jis iš sesers gavo leidimą būti jos namo kieme. Ji kartu su sugyventiniu kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais dar buvo 4 žmonių kompaniją. Apie 03.00 val. sėdėjo gyvenamojo namo kieme, tiksliai kiek laiko praleido kieme neprisimena. Apie 03.00 val. nusprendė vykti namo į (duomenys neskelbtini), bet jos sugyventinis nuėjo prie savo darbinės mašinos, kuri stovėjo šalia gyvenamojo namo ir nurodė, kad niekur nevažiuos ir liepė miegoti automobilyje bei tuo momentu jis pasidarė agresyvus ir be priežasties pradėjo ją stipriai tampyti už plaukų. Ji pradėjo bėgti nuo jo, bet jis ją pasivijo ir vėl pradėjo tampyti už plaukų. Tampydamas ją už plaukų jis pastūmė ją į krūmus ko pasėkoje ji griūdama krūmuose apsidraskė veidą. Veidas pradėjo kraujuoti, taip pat krisdama ji susižalojo galvą bei patyrė fizinį skausmą. Kai atsikėlė jis ją sugriebė ir pradėjo grūsti ją į automobilį. Automobilyje jis vėl ją pradėjo tampyti už plaukų, ji sugebėjo pabėgti iš automobilio. Einant gatve jis ją pasivijo ir vėl pradėjo jėga grūsti į automobilį. Įgrūdęs į automobilį jis persėdo į priekį ir užmigo, o ji laukė kol jis užmigs. Kai jis užmigo ji išėjo iš automobilio ir nuėjo į namą kur buvo jos sugyventinio sesers E. A. vaikai ir kartu su jais sulaukė sugyventinio sesers bei paprašė duoti mobilųjį telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją, kadangi jos mobilųjį telefoną jos sugyventinis atėmė. Minėto įvykio niekas nematė, nes kiti žmonės, kurie buvo su jais jau buvo išsiskirstę. Ji patyrė fizinį skausmą. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėta teritorija esanti šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Matomas asfaltuotas kelias, iš kairės pusės matomas įvažiavimas į gyvenamąjį namą, namo teritorija aptverta. Iš abiejų pusių nuo įvažiavimo auga medžiai ir krūmai. Iš dešinės pusės nuo įvažiavimo matomas stovintis automobilis „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo sėdynė atlenkta atgal. Automobilyje ant grindų matomi instrumentai, plaktukas, rankinis pjūklas. Grumtynių pėdsakų nenustatyta. Teritorija, kur įvyko įvykis neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Pėdsakų ėmimo rinkinys nepanaudotas. Daugiau reikšmingų įvykiui pėdsakų ir objektų nerasta (1 tomas, b. l. 8-13);

- 2022 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų policijos komisariato RV tyrėjo Sergejaus Sinkevičiaus asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens sutikimu apžiūrint B. S. veidą ir galvos sritį matomi nubrozdinimai dešinės pusės veido srityje bei virš abiejų antakių, ant veido matomos išdžiūvusios kraujo dėmės, ant plaukų virš akių matomos kraujo dėmės (1 tomas, b. l. 17-19);

- 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautu atsakymu, kad įvykio „Body“ kamerų įrašų nėra (1 tomas, b. l. 55);

- 2022 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK RV stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiojo postinio Eduardo Krunovskio tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 04.00 val. buvo gautas VPK OVS prašymas, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba ekipažui V 3042 pristatyti sulaikytą asmenį į Vilniaus apskrities VPK OVS. Sulaikytas E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS 06.04 val. (1 tomas, b. l. 54). Byloje yra ROIK, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), E. G. žodinio konflikto metu savo sugyventinę B. S. tampė už plaukų taip pat ją pastūmė, dėl ko pastaroji nukritusi į krūmus apsidraskė veidą bei nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Pranešėja laukia prie Aibės parduotuvės;

- 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Karolinos Reišytės objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas ID (duomenys neskelbtini). - BPC: 112. - Moters balsas: laba diena. Čia mane vaikinas vienas sumušė, norėčiau prašymą ant jo parašyti. Aš su juo problemų turėjau, visa sumušta, esu kraujuota. Dabar su taksi išvažiavau. - BPC: koks miestas būtų? - Moters balsas: čia (duomenys neskelbtini) yra. - BPC: (duomenys neskelbtini)? - Moters balsas: (duomenys neskelbtini). taip. - BPC: (duomenys neskelbtini) kaimas? - Moters balsas: taip. Aš nežinau, kviečiam policiją, nes jis labai stipriai sumušė, aš visa kraujuota. Ir atvirai pasakius aš turėjau su šituo žmogumi problemų. Aš noriu, kad jis atsakytų už tai, ką jis daro. - BPC: gatvės numerį pasakykit, kokia gatvė? - Moters balsas: gatvė aš tiksliai nežinau kokia. - BPC: čia viskas įvyko (duomenys neskelbtini), taip? - Moters balsas: ką? (duomenys neskelbtini). Taip. - BPC: Kur lauksite pareigūnų? - Moters balsas: prie Aibės parduotuvės lauksiu. - BPC: kokia gatvė? - Moters balsas: Nu tai Aibė parduotuvė. Yra tik viena. - BPC: galėtų gatvė būti (duomenys neskelbtini)? Prie Aibės parduotuvės lauksite pareigūnų, taip? - Moters balsas: jo, prie Aibės parduotuvės. - BPC: ar pažįstamas asmuo? - Moters balsas: nes (duomenys neskelbtini) norėčiau pasiimti savo šunį, pamečiau auksinį auskarą, kurį jis man plėšė plaukus, jis mane pastoviai traukė ir aš neturiu auskaro vieno. - BPC: jūsų pažįstamas žmogus, kuris? - Moters balsas: jo, čia yra draugas su kuriuo draugavau ir visa kraujuota buvau visa sumušta. Aš laukiau, mane išvijo sako važiuok, bet aš nusprendžiau prašymą vis tiek ant jo parašyt, nes aš turiu jau su juo problemų. - BPC: vardą pavardę pasakykite draugo. - Moters balsas: E. G.. - BPC: (duomenys neskelbtini), taip? - Moters balsas: penktadienį jis išgėrė, nu aš irgi „biškį“ išgėrusi, bet aš esu normalaus proto, o jis yra nesveiko proto, jis mane visą sumušė. Veidas kraujuotas, plaukai ištampyti ir auskarą vieną pamečiau. - BPC: ponia, jūs atsakykit į mano klausimą. Greitoji jums reikalinga šiuo metu? - Moters balsas: ne, šiuo metu nereikalinga. Aš neploviau veido, koks yra, toks yra. Visus plaukus ištampė. Pusė mašinoj plaukų ten. Jo mašinoj. - BPC: prieš kiek laiko jus čia sumušė? - Moters balsas: gal pusvalandis. atvažiavo jo ten buvo vestuvės, mes ten buvom pasilikę, atvažiavo jo ten nežinau kas skaitosi, jo svočios ar kas ir pasakė man išeit. Ir viskas. Aš manau, kad šitas žmogus turi atsakyt. Ne vieną sykį jis mane buvo sumušęs. Noriu ant jo prašymą parašyt. - BPC: jūs esate prie parduotuvės dabar, taip? - Moters balsas: jo, prie parduotuvės. - BPC: Jūsų vardas? Pavardė? - Moters balsas: B. S. - BPC: greitoji reikalinga? Moters balsas: nu ne, nereikalinga. Mane už plaukų tampė, krūmuose buvo pastūmęs. - BPC: gerai, informuoju pareigūnus. - Moters balsas: ten yra ir vaikai jo, ten yra name ir buvo palikti, nežinau. - BPC: kur tos muštynės buvo? - Moters balsas: nu aš nežinau to adreso. Jeigu reikės, atvažiuosim ir pasižiūrėsim. - BPC: gerai, supratau. Laukite pareigūnų. Greitoji nereikalinga? Moters balsas: ne. Nereikalinga. - BPC: gerai, laukite pareigūnų. - Moters balsas: iš nosies kraujas bėgo į krūmus įmetė mane. BPC: taip gal greitąją, apžiūrės? - Moters balsas: o ką ten žiūrėt. Jis jau su manim turėjo problemų. Jam buvo byla visa surašyta. BPC: gerai, laukite pareigūnų (1 tomas, b. l. 56-59);

- 2022 m. rugpjūčio 8 d. akistatos metu tarp nukentėjusiosios B. S. ir įtariamojo E. G. gautais duomenimis: į tyrėjos klausimą kokie jų tarpusavio santykiai, ar jie yra sugyventiniai B. S. parodė, kad jie sugyventiniai ir kad kartu gyvena. E. G. parodė, kad jie sugyventiniai, kartu gyvena tai pas jį, tai pas B. Į tyrėjos klausimą kas įvyko 2022 m. liepos 31 d. B. S. parodė, kad 2020 m. liepos 30 d. jie važiavo pas E. pažįstamus, ten šiek tiek išgėrė. Ką vartojo ji nežino. Po išgertuvių (bromo) važiavo pas E. seserį pasėdėti, ten išgerti. 2022 m. liepos 31 d. pas E. seserį pasisėdėjo, vartojo alkoholio, gėrė kokteilį, išgėrė nedaug. Visi pradėjo skirstytis. Kai išėjo iš kiemo už tvoros, ji pasiūlė E. kviesti taksi, o jis paėmė už jos plaukų (nežino kodėl), įtempė į savo automobilį. Automobilyje vėl tampė už plaukų, pasakė, kad miegos automobilyje. Ji nesutiko ir išlipo iš automobilio. E. priėjo prie jos. Jai E. dešinės rankos dilbiu trenkė į nosį, ji nuo smūgio nukrito į krūmus, pajuto stiprų skausmą veide. Jai krentant į krūmus lūžo medžio šaka ir jai prarėžė pakaušį, pradėjo bėgti kraujas. Ji į krūmus nukrito tik vieną kartą. Kai bandė atsikelti krūmuose daugiau šakų įbrėžimų nejuto. Kai ji atsikėlė iš krūmų, pradėjo bėgti gatvės, kur yra pagrindinis kelias, link. Iš rankinės pasiėmė telefoną, o E. pagavo ją, jis vėl pagavo ją už plaukų, patempė atgal ir paleido, ji nenukrito. Ji perėjo į kitą kelio pusę, E. vėl atėjo paskui ją, jai vėl patempė už plaukų ir liepė eiti miegoti į savo automobilį. Ji paklausė E. ir nuėjo į jo automobilį. E. paėmė jos telefoną. E. atsigulė priekinėje vairuotojo pusėje ir užmigo. Kai E. užmigo, ji paėmė jo automobilio raktą. Ji paėmė automobilio raktelius, jo piniginę ir jo telefoną. Šie daiktai buvo automobilio priekyje. Šiuos daiktus paėmė, nes jis visada iš jos vogdavo, jos namuose yra daug daiktų dingę. Taip pat iš jo piniginės paėmė 150 eurų (už pamestą auskarą) Kai išlipo iš automobilio, nuėjo į antrą aukštą į tualetą pasižiūrėti kaip ji atrodo. Po to nuėjo į svetainę, po to atsisėdo lauke ir laukė kol kažkas atvažiuos. Kai atvyko E. (E. sesuo) vyras jis pamatė ją ir paklausė kodėl ji nekvietė taksi. Ji pasakė, kad nespėjo. Su E. vyru nuėjo iki E. ir E. jai atidavė jos telefoną, o ji jam padavė jo daiktus. Kai apsikeitė daiktais ji išėjo pagrindinės gatvės link. Ten pamatė taksi ir atsisėdo į taksi, tuomet paskambino policijai. E. G. parodė, kad šventė pas jos seserį kieme, šventimo metu jie nesipyko, gražiai bendravo. Kai svečiai pradėjo skirstytis jis buvo neblaivus. Jis tik pamena, kaip pabudo savo automobilyje priekinėje vairuotojo pusėje. Pabudęs jis nerado savo daiktų, paskambino policijai pranešė, kad nėra jo daiktų ir B. Kadangi jis buvo neblaivus pamena tik protarpiais, kad B. norėdamas pasodinti į automobilį tempė už plaukų, taip pat protarpiais pamena, kad iš dilbio pataikė B. į nosį, taip pat pamena, kad nuo smūgio ji nukrito į krūmus. Jis įvykį pamena tik protarpiais, epizodiškai. Dėl to, kad jis buvo neblaivus jis negali nurodyti smulkių detalių. Viskas galėjo būti taip kaip papasakojo B. Į tyrėjos klausimą patikslinti kiek smūgių nukentėjusiajai buvo suduota atsakė, kad jai buvo suduotas vienas smūgis dešinės rankos dilbiu, kai E. trenkė jai į veido sritį – į nosį. Visi kiti jai padaryti sužalojimai atsirado nuo kritimo į krūmus, nes krūmas buvo tankus. Daugiau smūgių jai suduota nebuvo. E. G. parodė, kad kadangi jis buvo neblaivus viskas ką pasakė B. gali būti tiesa. Į tyrėjos klausimą kodėl jis taip pasielgę atsakė, kad nežino, buvo neblaivus (1 tomas, b. l. 94-97);

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B. S. galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku 2022 m. liepos 31 d. buvo padaryta poodinė kraujosruva abipus akių vokuose, odos nubrozdinimas viršugalvyje, apatinio žandikaulio kairėje, nosies nugarėlėje, kairiajame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, abipus šlaunyse kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. B. S. sužalojimai galėjo buvo padaryti dešimties trauminių poveikių pasėkoje;

- 2022 m. liepos 31 d. 04.59 val. alkotesterio „DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. ARLN 0596 (sertifikato Nr. 1667216) duomenimis E. G. buvo nustatytas 1,09 promilės girtumas (1 tomas b. l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytą uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui J. A. ir E. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės B. S. atžvilgiu, tai yra tyčia nukentėjusiąją tempė už plaukų tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Po to nukentėjusią įtempė į E. G. priklausantį automobilį „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur vėl tampė už plaukų tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Po to dešinės rankos dilbiu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios nosies sritį tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito į krūmus, kur nulūžusi medžio šaka nukentėjusiajai prarėžė pakaušį ir jai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajai atsikėlus vėl ją tampė už plaukų tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis dešimčia trauminių poveikių nukentėjusiajai sukėlė poodinę kraujosruvą abipus akių vokuose, odos nubrozdinimą viršugalvyje, apatinio žandikaulio kairėje, nosies nugarėlėje, kairiajame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, abipus šlaunyse ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios B. S. sveikatą bei jai sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnų tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę byloje surinktą medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami E. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kaip sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau iš bylos medžiagos matoma, kad minėtame pareiškime ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip sunkinanti kaltinamojo padėties, o priešingai yra viena iš kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas buvo patvirtinęs prokuroro 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka, tačiau jam paskirtos baudos sumokėtos, nevedęs. Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 31 d. 04.20 val. iki 2022 m. liepos 31 d. 14.27 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo sugyventinę, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su 2022 m. liepos 31 d. garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. G. (E. G.) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai E. G. (E. G.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 31 d. 04.20 val. iki 2022 m. liepos 31 d. 14.27 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti E. G. (E. G.) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su 2022 m. liepos 31 d. garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti E. G. (E. G.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.