Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnyje „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ numatytus pažeidimus, 2014 m. kovo 22 d., apie 23:33 val., būdamas girtas (nustatytas 1.62 prom. girtumas) miegojo viešoje vietoje, Bistryčios g. 25, Vilniuje, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai judėti tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taip A. G. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūnų A. K. ir O. J. 2014 m. kovo 22 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo 22 d., 23:44 val., A. G. nustatytas 1.62 promilių girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, patvirtinančia, kad A. G. 2014 m. vasario 14 d. buvo nubaustas už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, o 2014 m. vasario 15 d. – už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, bei paties A. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – kelis kartus baustas administracine tvarka ir už kitos rūšies pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. G. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai baudai.

Iš byloje esančio 2014-03-23 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. G. buvo laikinai sulaikytas 2014-03-22, apie 23.42 val., o paleistas 2014-03-23, 03:00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Lt baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. G. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir konstatuoti, jog A. G. jam skirtą baudą sumokėjo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.