- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2-739-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00636-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Artus LT“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Artus LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Artus LT“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Artus LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl vienašališko prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2020-P-00147 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Artus LT“ ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universitetui prašė teismo: 1) pripažinti atsakovės vienašališką tarp atsakovės ir ieškovės 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytos prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2020-P-0014 nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 27 352,05 Eur skolą ir 656,45 Eur delspinigius; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuoti pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytos prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2020-P-000147 vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisė ieškovei iš atsakovės 27 352,05 Eur skolą, 656,45 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. 2022 m. gegužės 30 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022.
5. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2022 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo, kuris priimtas 2022 m. gegužės 31 d. teisėjos rezoliucija. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindo šioje proceso stadijoje tenkinti ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022, todėl teismas ieškovės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Artus LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. e2-708-921/2022, apeliaciniu skundu galėjo būti skundžiamas iki 2022 m. gegužės 27 d. Per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė apeliacinio skundo nepadavė.
6.2. 2022 m. gegužės 30 d. ieškovės atstovė susisiekė telefonu su bylą nagrinėjusios teisėjos posėdžių sekretore, kuri informavo, jog teisme nebuvo gautas atsakovės apeliacinis skundas ir 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 28 d. Atitinkamai teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2022 m. gegužės 30 d. atsirado žyma, kad sprendimas įsiteisėjo, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
6.3. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes Kauno apygardos teismas ignoravo procesines teisės normas, kurios reglamentuoja apeliacinio skundo padavimo terminus ir procesinių terminų skaičiavimo principus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
6.4. Atsakovės apeliacinis skundas per Elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2022 m. gegužės 30 d., teisme gautas/užregistruotas 2022 m. gegužės 31 d., t. y. jau praleidus nustatytą 30 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti nereiškė. Kauno apygardos teismas taip pat nesprendė termino atnaujinimo klausimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovė apeliacinį skundą pateikė 2022 m. gegužės 30 d., o Kauno apygardos teismas nenustatė trūkumų ir apeliacinį skundą priėmė 2022 m. gegužės 31 d., todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti Kauno apygardos teismo sprendimu ir pagrįstai tikisi, kad atsakovė apeliacinį skundą pateikė nepavėluotai.
7.2. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad svarbus momentas yra sužinojimo apie priimtą sprendimą diena (sprendimo įteikimo momentas). Proceso šalims teismo sprendimas įteiktas tik 2022 m. balandžio 28 d., todėl 30 dienų terminas, skaičiuojant nuo jo įteikimo dienos, suėjo 2022 m. gegužės 28 d. (šeštadienis), o apeliacinis skundas pateiktas pirmą darbo dieną, einančią po nedarbo dienos. Formalus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyto apskundimo termino taikymas neturėtų apriboti atsakovės realaus pažeistų teisių apsaugos gynimo (teisės į apeliaciją).
7.3. 2022 m. balandžio 28 d. Informacinėje pažymoje matyti, jog teismo posėdis, kurio metu paskelbtas teismo priimtas sprendimas, įvyko 2022 m. balandžio 28 d. 15:30 val., todėl nėra pagrindo abejoti teismo priimtu sprendimu dėl apeliacinio skundo priėmimo.
7.4. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė teikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2022 m. balandžio 28 d. informacinę pažymą.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
11. Nustatyta, kad atsakovės teismui teikta 2022 m. balandžio 28 d. informacinė pažyma jau yra bylos medžiagoje (e. b. 3 t., b. l. 161). Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą įrodymą pridėti prie bylos medžiagos ir atsisako jį priimti.
Dėl ginčo esmės
12. Byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantė nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismo sprendimas įsiteisėjo, atsakovė apeliacinį skundą pateikti pavėlavo, termino jo pateikimui atnaujinti neprašė.
13. Nors byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau iš esmės atskirasis skundas grindžiamas tik argumentais, kurie susiję su termino apeliacinio skundo padavimui (ne)atnaujinimu/praleidimu, o pati apeliantė formuoja reikalavimą – panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022.
14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2022 m. balandžio 27 d., teisėja sprendimą pasirašė 2022 m. balandžio 27 d. Apeliacinis skundas gali būti duodamas dėl teismo sprendimo ir terminas jo apskundimui skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis), o ne nuo informacinės pažymos, kuri yra pagalbinė priemonė posėdžio eigos fiksavimui ir nėra skundžiamas dokumentas, surašymo ar joje nurodytų datų.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą priėmė 2022 m. gegužės 31 d. rezoliucija; nustatė terminą atsiliepimams į jį pateikti; išsiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims; apeliacinį skundą su išnagrinėta civiline byla persiuntė apeliacinės instancijos teismui, be to, priėmė skundžiamą nutartį, kurioje nurodė, kad apeliaciniu skundu skundžiamas sprendimas dar neįsiteisėjo.
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Lietuvos apeliaciniame teisme yra paskirta nagrinėti civilinė byla Nr. e2A-830-933/ 2022. Nors apeliantė formuoja reikalavimą apeliacinės instancijos teismui – panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022, tačiau esant priimtam apeliaciniam skundui ir jau inicijuotam apeliaciniam procesui, bei nustačius atitinkamus trūkumus, siejamus su jo padavimu, gali būti taikomos tik CPK 315 straipsnio taisyklės. Atitinkamą išvadą, siejamą su apeliacinio skundo padavimo aplinkybėmis, galima daryti tik civilinėje byloje Nr. e2A-830-933/2022, tačiau tai nėra bylos, kurioje atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, dalykas.
17. Vykdomasis raštas išduodamas vykdytinam sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-630-798/2016). CPK 279 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas.
18. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad byloje nėra galiojančios žymos apie teismo sprendimo įsiteisėjimą, be to, dėl skundžiamo sprendimo yra priimtas apeliacinis skundas, kuris su išnagrinėta civiline byla persiųstas apeliacinės instancijos teismui.
19. Kaip jau minėta, dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Lietuvos apeliaciniame teisme yra paskirta nagrinėti civilinė byla Nr. e2A-830-933/2022. Būtent toje byloje apeliacinės instancijos teismo kolegija galės svarstyti klausimą dėl CPK 315 straipsnio nuostatų taikymo. Tuo pačiu pažymėtina, kad: i) ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo teiktas 2022 m. gegužės 30 d.; ii) atsakovės apeliacinis skundas pateiktas 2022 m. gegužės 30 d.; iii) apeliacinis skundas priimtas 2022 m. gegužės 31 d.; iv) skundžiama nutartis priimta 2022 m. gegužės 31 d.; v) esant priimtam apeliaciniam skundui ir inicijuotai apeliacinei bylai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, atitinkamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisės tik po jo priėmimo (CPK 331 straipsnio 6 dalis), todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs ir nėra pagrindo toje proceso stadijoje tenkinti ieškovės prašymo dėl vykdomo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-708-921/2022.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, vertinant skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusias aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.