Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusysis A. D. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 1 d. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame bare. Bare gėrė visą dieną, maždaug nuo 12.00 val. iki 20.00 val. Į barą buvo atvykęs vienas. Vakare buvo jau labai girtas. Tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad į barą atvyko jo buvusi mergina A. B. su dėdė J. K. Jį pamačiusi A. B. pradėjo rėkti jam kažką dėl pinigų grąžinimo. Ir tuo metu jos dėdė J. K. puolė su juo muštis, bet jis apsigynė. Vėliau, J. K. vėl puolė jį mušti, bet jis vėl apsigynė. J. K. nesugebėjo jam trenkti ar sukelti fizinio skausmo. Pretenzijų jam neturi. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena. Kitą dieną bendravo per „Messenger“ programėlę su savo pažįstamu, kuris jam papasakojo, kad tą vakarą paskui jį vaikščiojo jo buvusi mergina ir kažką vis rėkė ant jo. Po ko, jam užėjus už baro kampo, jis išėjo sumuštas. Kas jį sumušė, jo pažįstamas nematė. Taip pat, kaip ir jis, neatsimena įvykio aplinkybių. Kas jį sumušė, jis neįsidėmėjo, neatsimena, nurodyti negali. Iš nuogirdų pabendravęs su stoties rajone pastoviai būnančiais asmenimis, kurių duomenų nurodyti negali, sužinojo, kad jį galimai užpuolė ir sumušė A. ar A. Bet jis šito patvirtinti negali, kadangi nieko neatsimena. Įvykio dieną prarado jam priklausanti mobiliojo ryšio telefoną „Redmi note 12 Pro“. Telefono praradimo aplinkybių nurodyti negali. Dėl įvykio pretenzijų niekam neturi, tyrimo nepageidauja.

Liudytoja A. B. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 1 d. buvo namuose ir sulaukė skambučio iš buvusio vyro A. G. (A. G.). A. G. nurodė, kad yra su A. D. autobusų stoties bare ir vartoja alkoholį. Po ko, pradėjo ją įžeidinėti, tačiau kokiais žodžiais, neprisimena. Pokalbį išgirdo jos dėdė J. K., ir ji pasakė dėdei, kad važiuos pas juos išsiaiškinti. Tada jai dėdė pasakė, kad važiuos kartu su ja. Jie, atvažiavę į autobusų stotį, susitiko netoli „Iki“ parduotuvės su A. D.. A. D. buvo dar su kitais asmenimis, kurių ji nepažįsta. A. G. jau nebuvo su A. D.. Susitikusi su A. D., ji pradėjo jam priekaištauti, dėl to, kad jis ją įžeidinėjo. Matėsi, kad A. D. buvo stipriai neblaivus, jis vos ant kojų pastovėjo. Tada tarp A. D. ir kitų asmenų prasidėjo žodinis konfliktas. Jos dėdė, norėdamas A. D. apraminti, paguldė jį ant žemės. Tuo metu A. D. tikrai neužgavo. Po to, padėjo A. D. atsikelti. Toliau kas vyko, nelabai pamena. Nepamena, kaip A. D. rankoje laikė butelį ir grasino juo. Pamena tik, kad A. D. išėjo link stotelės ir paskui jį nuėjo jos dėdė. Kas tarp jų stotelėje buvo, ji nematė. Matė, kaip A. D. nuėjo iš stotelės ir priėjo prie geltonų kioskų, kur atsisėdo ant laiptų. Tuo metu prie A. D. pribėgo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir A. D. trenkė į galvos sritį, dėl ko A. D. nukrito ir galva atsitrenkė į laiptus. Nepažįstamą vaikiną matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų. Nuo smūgio A. D. prarado sąmonę, po kelių minučių atsigavęs pamatė, kad jam bėga iš galvos kraujas. Jos dėdė buvo netoli A. D.. Ji nematė, kad jos dėdė būtų trenkęs A. D.. Tada kažkas iškvietė policiją su greitąją, kuri išvežė A. D. į ligoninę. Ji, kartu su dėdė, irgi išvažiavo į ligoninę pas A. D..

Liudytoja L. M. tyrimo parodė, kad 2024 m. liepos 1 d., apie 19.45 val. buvo Vilniaus autobusų stotyje, stotelėje, kurioje sustoja 74, 31, 34 maršruto autobusai. Kitoje gatvės pusėje, priešais ją pastebėjo, kaip prie stotelės, kurioje sustoja 2G maršruto autobusas, asmuo Nr. 1, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 centimetrų ūgio, trumpų šviesių plaukų, kresnas, tvirto kūno sudėjimo, apsirengęs pilka berankove maikute su baltu užrašu ant krūtinės, šortais, iš dešinės rankos trenkė kitam šalia stovinčiam asmeniui į galvą (galimai į smilkinio sritį) (toliau – ir asmuo Nr. 2). Po ko, asmuo Nr. 2 griuvo ir stipriai trenkėsi galva į šaligatvį, bei prarado sąmonę. Asmuo Nr. 2 yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juoda kepuraite su snapeliu, ryškiai mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais ir tamsiais sportbačiais ir juodos spalvos kuprine ant pečių. Asmuo Nr. 1, pasišalino link stotelės, kur tuo metu stovėjo 2G maršruto autobusas ir ji to asmens nebematė. Tuo metu ji skambino į bendrą pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Jos skambutis buvo apie 19.48 val. Po skambučio, ji pastebėjo, kad prie asmens Nr. 2, gulinčio be sąmonės, pradėjo rinktis grupė kitų asmenų. Ji tuo metu padarė kelias nuotraukas gulinčio asmens ir šalia jo stovinčio asmenų. Asmenys, apstoję, lietė gulintį asmenį Nr. 2, kratė jį, matyt, bandė gaivinti ir įsitikinti, kokia asmens būklė. Šalia gulinčio asmens stovėjo dvi moterys, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išvaizdos ir bruožų tiksliai nurodyti negali, ir atsirado asmuo, kuris labai panašus į asmenį Nr. 1, kuris nukentėjusiajam buvo smūgiavęs. Tuo metu asmuo Nr. 2 atgavo sąmonę ir su šalia stovėjusia moterimi, kuri buvo su dviem dideliais maišais, nuėjo pro paviljonus labai smarkiai svyruodamas link autobusų stoties. Maždaug po 10 min. ji pastebėjo, kad nukentėjęs asmuo atsirado už stotelės, prie paviljonų gulėjo ant žemės ir prie jo buvo apie penkis asmenis, iš kurių galimai buvo dvi moterys ir trys vyrai. Iš minėtų asmenų krūvos kažkas spardė asmenį kojomis, kažkas mušė jį ramentais. Sunku buvo matyti, kadangi matomumą jai užstojo 16 maršruto troleibusas. Vėliau pamatė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir vienas pareigūnas, išlipęs iš automobilio, bendravo su asmenimis ir tikrino vieno iš asmenų kuprinę. Tuo metu ji jau įlipo į autobusą ir išvažiavo namo. Prie apklausos prideda tris nuotraukas iš įvykio vietos, kur užfiksuotas gulintis nukentėjęs ir šalia jo stovintys kiti asmenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta teritorija, esanti šalia kioskelių, Sodų g. 20A, Vilniuje. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, nesaugojama, neaptverta.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad RVUL slaugytoja informavo, jog 2024 m. liepos 1 d. 20.27 val. GMP pristatė A. D., kuriam diagnozuotas kairės akiduobės lūžis, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, dėl patirtų sužalojimų nukreiptas į Žalgirio kliniką. A. D. paaiškino, kad apie 19.20 val. stotyje buvo sumuštas nepažįstamo asmens.

Iš specialisto išvados Nr. G 2692/2024(01) nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. D. konstatuoti sužalojimai: kairės akies viršutinio voko muštinė žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas viršugalvyje, odos nubrozdinimai visame kūne, kairės akiduobės apatinės sienelės - kairio viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio ir nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (kurių identifikuoti negalima), ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodyti laiku (2024 m. liepos 1 d.), išdiferencijuoti sužalojimų padarymo laiko negalima, nes medicininiuose dokumentuose neprašyti sužalojimų morfologiniai ypatumai. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti medicininiuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis: „kitam asmeniui ar kitiems asmenims sudavus smūgius, kietu buku daiktu ar kietais bukais daiktais“. Nors ir mažai tikėtina, bet kategoriškai neatmetama galimybės, kad tiriamajam nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajam kelis kartus nugriuvus ar nukritus ir atsitrenkus į kietus bukus, atsikišusius paviršius. Odos nubrozdinimai, poodinė kraujosruva ir muštinė odos žaizda visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, akiduobės apatinės sienelės – viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio ir nosikaulių lūžiai visumoje ir atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šių lūžių nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų.

Iš specialisto išvados nustatyta, kad vienu trauminiu poveikiu suduodant vieną smūgį į kairę pusę negalėjo atsirasti sužalojimai nurodyti specialisto išvadoje Nr. G 2692/2024 (01), o būtent: kairės akies viršutinio voko muštinė žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas viršugalvyje, odos nubrozdinimai visame kūne, kairės akiduobės apatinės sienelės kairio viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio ir nosikaulių lūžiai. Odos nubrozdinimas viršugalvyje, odos nubrozdinimai visame kūne konstatuoti specialisto išvadoje Nr. G 2692/2024(01) galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajam griūvant ant grindinio ir atsitrenkiant galva į grindinį, tiek kitam asmeniui ar asmenims suduodant smūgius pavyzdžiui spardant, užduotyje nurodyto įvykio metu. Nustatyti sužalojimai veide (konstatuotų specialisto išvadoje Nr. G 2692/2024(01) išvadoje) padarymo eiliškumo negalima. Šių sužalojimų lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, kuris visumoje būdingas kito asmens suduotam smūgiui. Kairio viršutinio žandikaulio nosikaulio lūžiai (konstatuoti specialisto išvadoje Nr. G 2692/2024(01) išvadoje) negalėjo būti padaryti „išimtinai tik spardant kojom“. Specialisto išvadoje Nr. G 2692/2024(01) nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kitam asmeniui sudavus smūgį „<...> į kairę veido sritį <...>“ – šiuo smūgiu galėjo būti padaryta: kairės akies viršutinio voko muštinė žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės akiduobės apatinės sienelės – kairio viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio ir nosikaulių lūžiai, – po to „nuo suduoto smūgio A. D. nugriuvus ant grindinio ir susitrenkė galvą <...>“ – šio trauminio poveikio metu galėjo būti padarytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, „<...> po ko ikiteisminiam tyrimui nenustatyti asmenys pastarajam gulint sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas <...>“ – šių smūgių metu galėjo būti padaryti daugybiniai nubrozdinimai visame kūne.

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje ir patvirtina, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – 2024 m. liepos 1 d., apie 19.45 val. Sodų g., ties pastatu Nr. 20, Vilniuje, konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė A. D. į kairę veido sritį, dėl ko nuo smūgio nukentėjusiajam nukritus ant grindinio šiam dėl kairės akies viršutinio voko muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akiduobės apatinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio, kairio skruostikaulio ir nosikaulių lūžių bei odos nubrozdinimo viršugalvyje – buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D. sveikatą.