Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 29 d., 9 val. (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose rasta 3 vnt. po 200 litrų metalinės talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą ir 11 vnt. 30 litrų talpos plastikinių talpų su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą. Įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Atlikus minėto skysčio tyrimą nustatyta, kad visose talpose yra naftos produktas su biodyzelino priedu atitinka ,,gazolių“ apibūdinimą ir kurių bendras kiekis yra 659,2 kg. Minėti produktai neatitinka Lietuvoje vartojamų dyzelino privalomų kokybės rodiklių reikalavimu ir jo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius su daro 629,06 Eur (16,7 MGL). I. E., laikydama 659,2 kg dyzelino su biodyzelino priedu pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 p. reikalavimą. Tuo I. E. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. E. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad kurą kaupė savo reikmėms. Kurą pirko miesto degalinėse, tai pagrindžia pateikti kvitai. Kurą įsigijo metų laikotarpyje. Kodėl laikytas kuras neatitinka dyzelino reikalavimų, pasakytu negali.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad I. E. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² str. 3 d.

Liudytojas J. D. parodė, kad dirba tyrėju. Atlikus tyrimą, jam pakako duomenų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Skysčio ekspertizė parodė, kad dyzelinas neatitinka Lietuvoje naudojamų kuro kokybės reikalavimų. Abejoja, kad degalinės prekiauja kuru, kuris neatitinka standartų, todėl pateiktus kvitus vertino kritiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d. įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 3), muitinės laboratorijos tyrimo protokolais, kuriuose nurodoma, kad tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių (b. l. 7-20), išvada dėl naftos produktų kiekio, kurioje nurodyta, kad bendras naftos produkto kiekis 659,2 kg arba 791,4 l (b. l. 24-25), Kauno teritorinės muitinės informacija dėl sulaikyto dyzelino su biodyzelino priedu kiekio vertės, kur nurodyta, kad įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 629,06 Eur (b. l. 30-32), V. E. paaiškinimu, kad kuras priklauso jo sutuoktinei (b. l. 33), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 35), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 44-45).

Teismas I. E. pateiktus kuro įsigijimo dokumentus vertina tik kaip jos gynybinę versiją (b.l.36-41). Iš pateiktų kvitų matyti, kad kuras skirtingu laiku pirktas įvairiose Lietuvos Respublikos degalinėse. Kaip matyti iš kuro tyrimo protokolų išvadų, nei vienoje iš 14 talpų dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų Kokybės rodiklių (b.l.7-20). Todėl pateikti kvitai nepaneigia teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad I. E., laikydama 659,2 kg dyzelino su biodyzelino priedu pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 p. reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. E. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

I. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., ir skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 3 vnt. po 200 litrų metalinės talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą ir 11 vnt. 30 litrų talpos plastikinių talpų ir juose esančių 659,2 kg dyzelino, saugomų UAB ,,Aleksoto prekyba“, konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.