Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. B. 2014-03-28, 12³² valandą, Kretingoje, Rotušės a, viešoje vietoje pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, būdamas girtas (1,05 promilių girtumas) vartojo alkoholį (vyną), t.y. tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 178 str. 3 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme R. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi dėl tokio savo elgesio. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2014-03-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 178 str. 3 d. teisingai, kadangi R. B. keletą kartų per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog R. B. sistemingai daro pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nes jų nemoka, administracinio arešto nuobaudos atliktos. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Dalies paskirtų nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad R. B. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad R. B. skirtinas administracinis areštas, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 178 str., 3 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė R. B., pripažinti kaltu pagal ATPK 178 str. 3 d. ir skirti 5 parų administracinį areštą. Nuobaudos pradžią laikyti nuo sulaikymo momento. Arešto nuobaudą paskirti atlikti Kretingos rajono PK areštinėje.Nutarimą pavesti vykdyti Kretingos raj. PK. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302⁴-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė