Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo adv. T. Leščinsko skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam A. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. kaltinamas pagal 1961 m. BK 18 str. 4 d. ir 273 str. 2 d. tuo, kad jis 2002 m. vasario 1 d. apie 22 val., susitaręs su A. L. ir R. Š. iš G. P. prievarta išreikalauti šio turtą - 5000 JAV dolerių, apgaulės būdu išvedė G. P. iš pirties, esančios R. A. sodyboje, (duomenys neskelbtini), į kiemą, kur pagal išankstinį susitarimą jų laukė R. Š. ir A. L.. R. Š. sugriebė G. P. už drabužių, o A. L. sudavė du kartus G. P. beisbolo lazda per galvą ir sprandą. Po to jėga įsodino G. P. į automobilį, kur R. Š. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą beisbolo lazda į pilvą ir toliau grasindami panaudoti fizinį smurtą vežė jį 10 km iki pamiškės, esančios J(duomenys neskelbtini). Čia A. L. ir R. Š. sudavė G. P. ne mažiau 13 smūgių beisbolo lazdomis bei kumščiais per galvą, kojas, rankas ir pilvą, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir, grasindami nužudyti, atvirai, neturėdami teisėto pagrindo, reikalavo perduoti jiems 5000 JAV dolerių bei automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojančio 10 000 Lt, raktelius ir dokumentus.

A. A. taip pat kaltinamas pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 206 str. tuo, kad 2002 m. vasario 1 d. apie 22 val., būdamas R. A. sodybos pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė ant stalo gulėjusius G. P. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurio vertė 500 Lt, ir rankinę su joje buvusia knygute, odiniu raktų dėklu, dviem buto raktais, mobilaus ryšio telefono akumuliatoriumi, pinigais 640 Lt ir G. P. svarbiais asmeniniais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 1994-09-24, ir automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2001-12-20.

A. A. taip pat kaltinamas pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. tuo, kad 2002 m. vasario 1 d. apie 22 val. pakartotinai, veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupe su R. Š. ir A. L., šiems panaudojant fizinį smurtą prieš G. P., t.y. pamiškėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suduodant nukentėjusiajam ne mažiau 13 smūgių beisbolo lazdomis bei kumščiais per galvą, kojas, rankas ir pilvą ir atimant automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, o A. A. tuo metu pagrobus šio automobilio transporto priemonės registravimo liudijimą, užvaldė G. P. automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį R. A. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, tuo nukentėjusiajam padarydami 10 000 Lt turtinę žalą.

2003-01-29 baudžiamoji byla perduota nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui. Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartimi kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, kadangi jis pasislėpė nuo teismo. 2003-05-16 Šilutės rajono PK paskelbta A. A. paieška. Vykdant teisinės pagalbos prašymą, A. A. buvo sulaikytas 2011 m. gegužės 12 d. Jungtinėse Amerikos Valstijose ir 2011 m. spalio 1 d. ekstraduotas į Lietuvos Respubliką. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi palikta galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartimi kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam A. A. pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011 m. spalio 3 d. nutartyje nustatyto trijų mėnesių suėmimo termino pabaigos. Teismo sprendimas pratęsti suėmimą motyvuojamas tuo, kad A. A., būdamas įspėtas dėl kardomosios priemonės pažeidimo pasekmių, ją pažeidė ir išvyko, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, siekdamas išvengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės, nes yra jauno amžiaus, darbingas, su gyvenamąją vieta jo nesieja tamprūs socialiniai ryšiai (neturi darbo Lietuvoje, legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, apie 10 metų slapstėsi nuo teismo JAV). Kadangi kaltinamasis A. A. be pateisinamos priežasties vengė atvykti į teisiamąjį posėdį, siekiant BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, 2003-05-12 A. A. buvo pakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, suėmimo pagrindai nėra išnykę ir yra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, užstatas nėra tokia garantija, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą teismo posėdyje. Kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, į tai, kad A. A. pasislėpė nuo teismo, nes buvo 2002-02-04 skirtas kardomasis kalinimas (suėmimas) ir 2002-02-13 nutartimi pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, buvo pasitikėta, tačiau pažeidė ir išvyko, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis siekdamas išvengti atsakomybės gali slėptis nuo teismo, nes gali būti nubaustas laisvės atėmimo bausme.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. A. kaltinamas keturių tyčinių savanaudiškų nusikaltimų (tame tarpe ir sunkių), už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, padarymu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą A. A. atžvilgiu surašyti kaltinamąjį aktą ir perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis A. A. ilgą laiką slapstėsi nuo teismo užsienyje, Lietuvoje neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, nėra saistomas stiprių socialinių ryšių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir vengdamas gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, turėdamas ryšių užsienyje, gali toliau slėptis nuo teismo. Teismas, remdamasi byloje surinktais duomenimis, padarė pagrįstą išvadą, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas kaltinamojo atžvilgiu ir šiuo metu nėra išnykęs. Siekiant užtikrinti BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimą bei atsižvelgiant į bylos nagrinėjimui realiai reikalingą laiką, teisėja pagrįstai pratęsė kaltinamajam suėmimo terminą dviem mėnesiams, nepažeisdama BPK 11 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones.

Nors kaltinamasis A. A. laikomas suimtas ilgiau nei pusę metų, ši aplinkybė yra apspręsta objektyvių priežasčių. Po bylos perdavimo teismui A. A. pasislėpė nuo teismo ir išvyko į užsienį – Jungtines Amerikos Valstijas, kur 2011 m. gegužės 12 d. buvo sulaikytas ir, vykdant ekstradicijos procedūras, laikomas suimtas iki 2011-10-01. Pasiruošimas kaltinamojo perdavimui/priėmimui ir perdavimas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms vyko pakankamai operatyviai. Šiuo metu vyksta bylos nagrinėjimas teisme. Įstatymas nenustato maksimalaus termino, kiek suėmimas gali būti taikomas viso baudžiamojo proceso teisminėse stadijose, tačiau teismas, turintis bylą savo žinioje, privalo nuolat tikrinti, ar vis dar egzistuoja būtinybė ir reikalingos prielaidos taikyti šią kardomąją priemonę. Kaip minėta, teismas pagrįstai nustatė, jog šiuo metu BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas kaltinamojo atžvilgiu nėra išnykęs. Taigi gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę, naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. A. gynėjo adv. T. Leščinsko skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.