Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria ne ginčo tvarka patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Adatas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB ,,Adatas“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Lausona“. Bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti BUAB ,,Adatas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, įskaitant UAB ,,Inkomlita“ 165 266,69 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 113 238,86 Eur skola ir 52 027,83 Eur palūkanos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi įmonės bankroto administratorės prašymą patenkino – patvirtinto įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, įskaitant kreditorės UAB ,,Inkomlita“ 165 266,69 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

3. Teismas nurodė, jog ginčo dėl BUAB ,,Adatas“ kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų neiškilo, jie bankroto administratorės yra pripažinti, todėl sprendė, jog yra pagrindas juos patvirtinti (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde apeliantas D. S. (BUAB ,,Adatas“ akcininkas) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Inkomlita“ 165 266,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir šį reikalavimą atmesti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kreditorei UAB ,,Inkomlita“ skirti maksimalią baudą, pusę sumos paskiriant atsakovei BUAB ,,Adatas“; informaciją dėl galimos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) teikiant neteisėtą finansinį reikalavimą perduoti prokuratūrai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4.1. UAB ,,Inkomlita“ finansinis reikalavimas yra neteisėtas, apgaulingas ir prieštaraujantis įstatymams. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-841-159/2010 priteisė iš atsakovės UAB ,,Adatas“ ieškovei BUAB ,,Statresa“ 390 991,13 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. 2010 m. vasario 25 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai BUAB ,,Statresa“, kuris pateiktas vykdyti antstoliui. 2011 m. spalio 10 d. tarp BUAB ,,Statresa“ ir UAB ,,Inkomlita“ sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris. Kadangi UAB ,,Inkomlita“ užsiima skolų supirkinėjimu, todėl šios įmonės vadovas žinojo ir suprato, kad esant išduotam vykdomajam raštui, turėjo kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo. Šią prievolę numato CPK 606 straipsnis, kuriame nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus. Kadangi vykdomasis raštas išduotas išieškotojai BUAB ,,Statresa“, dėl išieškotojo pakeitimo nesikreipta, todėl yra suėjęs ieškinio senaties terminas išieškotojui pakeisti. 2019 m. sausio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad patvarkymas dėl išieškotojo priimtas 2010 m. kovo 2 d., o išieškotoja yra BUAB ,,Statresa“.

4.2. Pats finansinis reikalavimas yra neaiškios kilmės, nes finansiniai reikalavimai yra parduodami varžytinėse. Neaiškus finansinio reikalavimo pirkimo pardavimo sandorio egzistavimas ir pagrįstumas, nes byloje tokio sandorio nėra pateikto. Yra prielaida manyti, kad pirkimo dokumentai buvo sudaryti atgaline data.

4.3. Reikalavimui dėl palūkanų priteisimo taikytinas 5 metų ieškinio senaties terminas, todėl galėjo būti paskaičiuotos tik 28 309,72 Eur palūkanos, o ne 52 027,83 Eur. Tai reiškia, kad kreditorė UAB ,,Inkomlita“ nepagrįstai pasididino palūkanas 23 718,11 Eur suma.

4.4. Kreditorė UAB ,,Inkomlita piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, yra nesąžininga proceso dalyvė, sąmoningai veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl yra pagrindas skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos paskiriant BUAB ,,Adatas“.

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

7. Kreditorės UAB „Inkomlita“ 165 266,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas kildinamas iš 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Statresa“ perleido UAB „Inkomlita“ reikalavimo teises į BUAB „Adatas“ 390 991,13 Lt skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-841-159/2010. Iš 2010 m. vasario 25 d. vykdomojo rašto ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad BUAB „Adatas“ skolos UAB „Statresa“ dydis buvo nustatytas ir priteistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimu už akių. BUAB „Adatas“ galėjo teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK nustatyta tvarka (CPK 287 str.). Be to, nors šiuo atveju 5 metų terminas nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo kreiptis dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, tačiau BUAB „Adatas“, laikydamasi įstatyme nustatytų terminų, turėjo teisę kreiptis į teismą, priėmusį 2010 m. sausio 19 d. sprendimą už akių, dėl proceso atnaujinimo (CPK 366 str., 368 str. 2 d.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad BUAB „Adatas“ būtų ėmusis nurodytų procesinių veiksmų.

8. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. vykdomojo rašto ir antstolio 2019 m. sausio 3 d. patvarkymo matyti, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti 2010 m. (2010 m. kovo 2 d. priimtas antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą), o 2019 m. užbaigta CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, grąžinant vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 607 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo vykdomasis raštas jau buvo vykdomas antstolio vykdomojoje byloje, priešingai nei nurodo apeliantas, CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti nėra praleistas. Nors kreditorė UAB „Inkomlita“ nesikreipė dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje pagal CPK 596 straipsnį, tačiau tai, kad vykdymo proceso šalis nebuvo pakeista, neturi įtakos reikalavimo galiojimui.

9. Abejodamas finansinio reikalavimo teisėtumu apeliantas nurodo, jog reikalavimo perleidimo sutartis suklastota – sudaryta atgaline data. Pagal CPK 184 straipsnį, asmuo, pareiškęs apie įrodymų suklastojimą, turi pateiktį tokį teiginį pagrindžiančius įrodymus (CPK 177 straipsnis). Apeliantas tokių įrodymų nepateikė, todėl abejoti 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties tikrumu teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 176, 177, 180, 185 straipsniai). Nesant duomenų apie 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimą įstatymo nustatyta tvarka, sutartis laikytina galiojanti, nėra pagrindo ja nesivadovauti.

10. Apelianto argumentas dėl palūkanų sumažinimo taikant CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą ieškinio senatį atmestinas, nes nurodytas reglamentavimas taikomas tik reiškiant naują reikalavimą. Ginčo atveju finansinį reikalavimą sudaro procesinės palūkanos, kurių paskirtis skatinti skolininką tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę, priteistos minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimu už akių nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu priteistų procesinių palūkanų atžvilgiu senaties terminas netaikytinas.

11. Apibendrinant išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinto UAB „Inkomlita“ finansinį reikalavimą BUAB „Adatas“ bankroto byloje, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais. Atskirąjį skundą atmetus, nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo dėl baudos skyrimo ir pripažinti, kad kreditorė UAB „Inkomlita“, pareiškusi reikalavimą bankroto byloje, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis; atitinkamai atmestinas ir apelianto reikalavimas kreiptis į prokuratūrą dėl neteisėto finansinio reikalavimo pateikimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.