- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- II-6-217/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-00414-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. K., Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,
Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos paskyrimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. H 156967 ir paskirti administracinę nuobaudą už teisės pažeidimus. Nurodė, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarką reguliuojančias teisės normas.
Pareiškėjas D. K. nurodė, kad pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, kad D. K. 2011 m. gegužės 9 d. Jonavos mieste, Žeimių g. vairavo automobilį, kurio priekinis valstybinis registracijos numeris buvo uždengtas, automobilio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis nei leidžiamas. Tuo pažeidė KET 4 p. 2 d. reikalavimus. Sunkinanti aplinkybė - pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimas ir už tai jau buvo skirta administracinė nuobauda. Vadovaujantis LR ATPK 123 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p., piniginė bauda 140 Lt, vadovaujantis LR ATPK 123 str. 3 d. atimti teisę vairuoti transporto priemonę 8 mėnesių laikotarpiui. Ir vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. pareigūnas priėmė sprendimą taikyti galutinę nuobaudą atimti teisę vairuoti transporto priemones 8 (aštuoniems) mėnesiams. Mano, kad yra nubaustas per griežtai, nesutinka dėl nuobaudos, skirtos už numerio dengimą, kadangi jis šio teisės pažeidimo nepadarė. Pareigūnas priimdamas sprendimą neteisingai ir paviršutiniškai vertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus argumentus bei parodymus, ko pasėkoje padarė neteisingas išvadas ir buvo paskirta per griežta nuobauda neadekvati padarytam teisės pažeidimui. Nesutinka, jog buvo automobilio priekinio valstybinės registracijos numerio dengimas, kadangi iš kart po įvykio dar forminant dokumentus jis filmavo aiškiai matyti jog numeris nėra uždengtas, be to pridedamos iš kart po įvykio darytas fotonuotraukas, kur taip pat akivaizdžiai matosi, jog numeris nėra uždengtas. Be to pareigūnai fiksuodami šį pažeidimą, turėjo automobilio priekį fiksuoti iš 40 m atstumo, kaip to reikalauja KET taisyklės, kad „Transporto priemonės valstybinio numerio ženklai dieną turi būti įskaitomi iš ne mažesnio kaip 40 m atstumo“, tačiau tai nebuvo padaryta. Kita vertus šį automobilį įsigijo tik šių metų balandžio mėnesio 13 d. su galiojančia technine apžiūra ir iki šio įvykio nebuvo gavęs jokių pastabų iš kelių policijos pareigūnų, kad transporto priemonės valstybinis registracijos numeris yra uždengtas. Dėl kito teisės pažeidimo sutinka ir neprieštarauja dėl skirtos 140 Lt baudos. Priimtas nutarimas neargumentuotas, nepasisakyta dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios yra svarbios kvalifikuojant teisės pažeidimą. Todėl būtų tikslinga išsamiai, pilnai ir objektyviai ištirti šią bylą, nustatant aplinkybes prie kurių buvo fiksuotas teisės pažeidimas ir kt. aplinkybes reikšmingas bylai. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, jog yra bedarbis, pragyvenimui užsidirba vykdamas nuolat į užsienį, todėl nepagrįstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ženkliai pablogintų jo situaciją, sunku būtų surasti darbą, pasunkėtų galimybės vykti į užsienį nes tiek vykstant, tiek užsienyje važiuojant iki darbų tai daro savo automobiliu. Nėra įrodyta jog pareiškėjas vairavo automobilį su uždengtu priekiniu valstybinės registracijos numeriu, todėl ir skirtoji galutinė nuobauda teisės vairuoti atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams nėra adekvati padarytam teisės pažeidimui. Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad automobilio detalės (metalinio lanko) sertifikavimo dokumento jis neturi.
Atsiliepimas
Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. pateikė atsiliepimą , ir posėdyje su skundu nesutiko, nurodė, kad D. K. ATP protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-05-09 Jonavos mieste Žeimių gatvėje vairavo automobilį, kurio priekinis valstybinio numerio ženklas buvo uždengtas, automobilio salono priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis nei leistina. Tuo pažeidė KET reikalavimus. 2011 m. gegužės 18 d. vadovaujantis LR ATPK 123 str. 3 d. D. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones 8 mėn. laikotarpiui. Su pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad prieš priimant tokį nutarimą, buvo tinkamai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės. Priekinis automobilio registracijos numerio ženklas buvo uždengtas nesertifikuotu ir nepritaikytu tam automobiliui metaliniu rėmu. Gamykla gamintoja tokių rėmų nenumačiusi. Techniniuose motorinių transporto priemonių reikalavimuose nurodyta, kad bet kokie transporto priemonės konstrukcijos pakeitimai gali būti atliekami tik panaudojant tam skirtas ir/arba sertifikuotas detales bei konstrukcines ir eksploatacines medžiagas. Pareiškėjas minėtos detalės sertifikato dokumento nepateikė. Kelių transporto priemonių valstybinių techninių apžiūrų taisyklėse nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai dieną turi būti perskaitomi iš ne mažesnio kaip 40 m atstumo. Medžiagoje esančioje nuotraukoje, kuri daryta iš maždaug 5-10 metrų atstumo, perskaityti ženklų neįmanoma. Šiuo automobiliu viršijus leistiną maksimalų važiavimo greitį, stacionarus greičio matavimo prietaisas valst. reg. Nr. ženklo neužfiksuotų. Taip būtų (buvo) išvengta administracinės atsakomybės. LR ATPK 123 str. 3 d. už minėtą pažeidimą numatyta 800-1200 Lt piniginė bauda, arba teisių vairuoti transporto priemones atėmimas 6-12 mėn. laikotarpiui. Pareiškėjas šiuo metu turi 14 galiojančių pažeidimų, 5 atvejais skirtos piniginės baudos buvo nesumokėtos skiriant nuobaudą, taip pat nebuvo duomenų, kad dirba D. K.. Atsižvelgus į šias aplinkybes, D. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 8 mėn. laikotarpiui. Prašo D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
D. K. skundas netenkintinas, ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Teisme apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK . Tą dieną (2011-05-09) dirbo kartu su pareigūnu R. K. Žeimių gatvėje. Pastebėjo automobilį Mercedes Benz, kurio priekyje pritvirtintas lankas uždengė valstybinį numerį, ką draudžia KET. Vairuotojui ATP protokolas buvo surašytas už tai, kad buvo uždengtas valst. numeris ir už tai, kad automobilio priekinių durelių stiklų šviesos laidumas buvo mažesnis, negu leistinas. Buvo padarytos foto nuotraukos ir aiškinantis su pažeidėju, šis nubėgo prie automobilio ir pradėjo šokinėti ant nurodyto metalinio lanko, jį nulenkdamas. Elgėsi įžūliai. Dėl padaryto pažeidimo nesutiko. Lankas pritvirtintas netinkamai, jeigu lankas būtų gamyklinis , tai būtų pritvirtintas taip, kad numeris nebūtų uždengtas.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK. Tą dieną (2011-05-09) jis dirbo kartu su E. K. Žeimių gatvėje. Privažiavo automobilis Mercedes Benz kurio numerio nesimatė bei buvo užtemdyti priekiniai stiklai. E. K. priėjo patikrinti dokumentus, o pats fotografavo automobilį. Kad pritvirtintas lankas yra sertifikuotas, pažeidėjas tokių dokumentų nepateikė. Po to priėjęs šokinėjo ant lanko, dėl ko lankas pasislinko žemyn ir automobilio numeris matėsi dalinai.
Byloje esančiais duomenimis nustatoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui D. K. buvo surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę Mercedes Benz ML430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždengtu valstybinio numerio ženklu, taip pat vairavo transporto priemonę, kurios salono priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas 31 proc., t.y. mažesnis, negu leistinas, kad jis pažeidė KET 4 p. 2 d., ir 235 p. reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 123 str. 3 d. -bauda nuo 800 Lt iki 1200 Lt, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėn. iki 1 m., o pagal ATPK 123 str. 1 d. baudą nuo 100 Lt iki 150 Lt.
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 156967 už aukščiau nurodytus teisės pažeidimus D. K. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. atsižvelgiant į 32 str. 1 d. 5 p. nubaustas 140 Lt bauda, pagal LR ATPK 123 str. 3 d. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėn. laikotarpiui. ATPK 33 str. 2 d. subendrinus paskirta galutinė nuobauda vairavimo teisės transporto priemones atėmimu 8 mėn. laikotarpiui. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Teismas įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus, liudytojų parodymus , konstatuoja, kad D. K. pažeidė LR ATPK 123 str. 1 d. ir LR ATPK 123 str. 3 d.reikalavimus, ir bylą nagrinėjantis pareigūnas pagrįstai ir teisėtai paskyrė subendrintą nuobaudą už abu pažeidimus , griežtesne nuobauda apimdamas švelnesnę. Kad D. K. vairavo transporto priemonę uždengęs valstybinį automobilio numerį prie priekinio buferio pritvirtintu nesertifikuotu metaliniu lanku, patvirtinta pareiškėjo paaiškinimu( jis paaiškino, kad dėl šio pritvirtinto lanko sertifikavimo pažymėjimo neturi), o to reikalauja "Kelių transporto priemonių valstybinių techninių taisyklės ", priekinis ir galinis buferiai-turi būti sertifikuoti, tvarkingai ir tinkamai parinkti, dėl ko akivaizdžiai sustabdžius vairuojamą transporto priemonę policijos pareigūnams, priekinis valstybinis automobilio ženklas buvo uždengtas ( b.l.21, pateikta policijos pareigūnų automobilio panoraminė fotonuotrauka iš priekio), ir kiti įrodymai- kaip liudytojų parodymai ir kt., tai dalinai patvirtina ir D. K. pateiktos automobilio fotonuotraukos prie skundo, be to D. K. vairavo transporto priemonę esant stiklų laidumui mažesniam nei leistinas laidumas, priekinių durų stiklų šviesos laidumas siekė 31.0 proc.
D. K. baustas eilę kartų už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus(b.l.13-19, D. K. pažyma už baustumus), tame tarpe už analogiškus pažeidimus pagal ATPK 123 str. 1 d., pagal 2010-09-20 nutarimą(bauda nesumokėta), pagal 2011-04-6 nutarimą, pagal 2011-02-14 nutarimą, pagal 2010-12-29 nutarimą), o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis šiuo metu dalį paskirtų baudų sumokėjo, tačiau nuobaudos neišnykę( ATPK 36 str.), pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 3 d., nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai( ATPK 301 str., ).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. K. skundą netenkinti ir 2011-05-18 Kauno a. VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. nutarimą , kuriuo paskirta D. K. pagal ATPK 123 str. 1 d. , 123 str. 3 d. , ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda vairavimo teisės transporto priemones atėmimas 8 mėn. laikotarpiui, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.