Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ir atsakovui T. M. (po pertraukos neatvyko apie posėdį pranešta), dalyvaujant atsakovui A. B., civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams T. M. ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-11-01 T. M., vairuodamas A. B. priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu apgadino R. Ž. priklausančią transporto priemonę (6-9 b.l.). UAB „BTA Draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.6 nuostatas, nustatė ir atlygino R. Ž. padarytą 2497 Lt dydžio žalą, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo išmokėtą 2497 Lt draudimo išmoką (10-23 b. l.). Eismo įvykio kaltininku pripažintas T. M., kurio civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą.

Pagal LR CK 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. ir 23 str. 1 d. (toliau tekste LR TPVCAPD įstatymas), ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Dėl šios priežasties ieškovas 2009-03-24, 2009-10-21 su pretenzija kreipėsi į atsakovą T. M.. pastarajam žalos neatlyginus 2011-05-06 su pretenzija kreiptasi į atsakovą A. B. dėl nuostolių atlyginimo, tačiau žala neatlyginta (24-27 b. l.).

LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-11-01 autoįvykio metu atsakovui A. B. priklausantis automobilis AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 2 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui ar pagal sutartį (finansinės, išperkamosios nuomos ar kt.) naudojančiam asmeniui. Šio Įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 3 d.).

Atsakovo A. B. paaiškinimai, kad jis praktiškai nėra automobilio savininkas, jog automobilis yra parduotas nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir nėra pateikta jokių perleidimo faktą patvirtinančių duomenų. Konkretaus asmens, kuriam buvo parduotas automobilis A. B. nenurodė, taigi esant tokioms aplinkybėms apklausti šį asmenį kaip liudytoju ar įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nėra galimybių. Atsakovo T. M. teigimu, jis automobilį pirko iš kito asmens, tačiau perleidimą patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Autoįvykio metu minėtas automobilis buvo registruotas atsakovo A. B. vardu (7 b.l.) ir kaip jo nuosavybė automobilis iš transporto priemonių registro automobilis išregistruotas 2009-12-08 (39 b.l.). Autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas T. M. (6 b.l.). Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad A. B. ir T. M. yra tinkami atsakovai byloje.

Atsakovas A. B., būdamas automobilio savininku, neturėjo teisės leisti antrajam atsakovui naudotis neapdraustu automobiliu ir elgtis rūpestingai bei atidžiai, perduodant naudotis automobiliu kitam asmeniui to neįforminant teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu transporto priemonės neapdraudimas nepaisant pareigos ją apdrausti ir tokios transporto priemonės perdavimas naudoti bei jos naudojimas yra draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Šiuo atveju automobilio savininko atsakomybė atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Tokiu pačiu ir atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo.

Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 2497 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatą teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši įstatymo nustatyta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymėtina, kad sprendimo atidėjimo ar išdėstymo įvykdymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo bei teisinio apibrėžtumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad jau teismo sprendimu yra nustatyta aplinkybė, jog atsakovas pažeidė prievolę, taigi ir ieškovo teises. Atsakovas T. M. pareiškė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nurodydamas, kad neturi darbo ir negauna pastovių pajamų, augina mažametį vaiką. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, atmeta atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą. Vien bloga atsakovo turtinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – ieškovo – padėtį, kad nebūtų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis, t.y. nebūtų pažeisti teisingumo ir lygiateisiškumo principai. Iš bylos duomenų matyti, kad pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovui T. M. pareikšta 2009-03-24 (24 b.l.), nors atsakovas pripažįsta kaltę, tačiau iki bylos iškėlimo teisme 2011-09-20 ir vėliau net iš dalies žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ieškovo lūkesčius, teisėtus interesus, šalių interesų pusiausvyrą, paneigtų sprendimo privalomumo principą, sumenkintų teisminės gynybos efektyvumą, todėl konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas 75 Lt žyminis mokestis (30 b.l.), o valstybės biudžeto naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CK 6.5 str., LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, naudai: 2497 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2497 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai 75 Lt (iš kiekvieno po 37,50 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 13 Lt 35 ct (iš kiekvieno po 6 Lt 67 ct) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.