- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-2102-580/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ prašė iš atsakovo V. P. priteisti 3 000 Eur negrąžinto kredito, 334,05 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 314,93 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 42,40 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 622,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 97 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad:
1.1 UAB „GF bankas“ (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovas V. P. 2022-07-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 900002001520003 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro: su vartojimo kreditu susijusios išlaidos (sandorio sudarymo mokestis, draudimo mokestis, mėnesinis tvarkymo mokestis), suteikta kredito suma ir mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 32 proc.);
1.2 2020-11-25 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, kuria Pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą;
1.3 atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio bei Sutarties 9.6. punktu, 2022-12-07 Sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2023-06-16. Atsakovui papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti kredito sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, atsakovas patvirtino, kad dokumentus gavo. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo pateikti atsiliepimą įteikimo dienos atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo V. P. 3 000 Eur negrąžinto kredito, 334,05 mokėjimo (pelno) palūkanų, 52 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 42,40 Eur sutarties tvarkymo mokesčio, 32 proc. palūkanų (negautų pajamų), skaičiuojamų nuo pagal kredito sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, už laikotarpį nuo 2022-12-07 (Sutarties nutraukimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024-04-23), 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 339 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė valstybės naudai iš atsakovo V. P. 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1 ieškovo nurodytos aplinkybės formaliai patvirtina, kad atsakovas nėra grąžinęs 3 000 Eur kredito. Atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 000 Eur negrąžinto kredito;
3.2 pagal tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024-04-23. Kredito sutartį nutraukus 2022-12-07, ieškovas paskaičiavo mokėtinas 334,05 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas;
3.3 atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovas įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 32 proc. dydžio palūkanos;
3.4 sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio mokėjimas atsakovui buvo išskaidytas visam Sutarties laikotarpiui – 21 mėn. Ieškovui iš atsakovo priteistina 52 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo dienos. Likusioje dalyje reikalavimas dėl sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki įmokų pagal Sutartį mokėjimo termino pabaigos atmestinas, kadangi sandorio sudarymo ir draudimo mokestis nėra skirtas kompensuoti ieškovo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo;
3.5 ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 42,40 Eur Sutarties tvarkymo mokesčio iki Sutarties nutraukimo laikytinas pagrįstu;
3.6 ieškinį didžiąja dalimi (93,91 proc.) tenkinus, įvertinus tai, kad atsakovas skolos nemokėjo ir dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 339 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovas AB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimo už akių dalį dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo V. P. priteisti 314,93 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
4.1 sandorio sudarymo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sandorio sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Be to, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, Sandorio sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto. Sandorio sudarymo mokesčio suma apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos atsakovas grąžinti kredito įmokas;
4.2 Sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris numato, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms VKĮ nuostatoms;
4.3 sandorio sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis, šis mokestis turi būti priteistas apeliantui visa ieškinio reikalavime nurodyta apimtimi.
5. Atsakovas V. P. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas už akių dėl vartojimo kredito skolos. Apeliantas skundžia teismo sprendimą dalyje dėl netenkinto ieškinio reikalavimo dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „GF bankas“ ir atsakovo 2022-07-23 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 90002001520003, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 21 mėnesių terminui. Kreditą atsakovas turėjo grąžinti iki 2024-04-23.
9. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, jis apie pradinio kreditoriaus ketinimą nutraukti Sutartį informuotas 2022-11-15 elektroniniu laišku ir SMS žinute. Pradinis kreditorius UAB „GF bankas“ Sutartį vienašališkai nutraukė 2022-12-07.
10. UAB „GF bankas“ iš Sutarties kylančias reikalavimo teises perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ pagal 2020-11-25 sudarytą Periodinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/03 ir 2022-12-15 skolų priėmimo–perdavimo aktą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2022-12-16 pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
11. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 314,93 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį. Ieškovas iš esmės laikosi pozicijos, kad sutarties sąlygose aiškiai nurodytas sutarties sudarymo mokestis, kuris išdėstytas kasmėnesinėmis įmokomis ir kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti. Be to, apelianto vertinimu, viso sutartyje nustatyto Sutarties sudarymo mokesčio ji pagrįstai reikalauja atsižvelgiant ir į VKĮ nuostatas.
12. Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde nors ir prašo priteisti iš atsakovo 314,93 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, tačiau argumentus apeliaciniame skunde teikia tik dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertins ir pasisakys tik dėl apelianto argumentų dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo.
13. Sutarties Bendrosios dalies sąlygų 1 skyriuje nustatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – kliento bankui mokamas sandoryje nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bankui vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Šis mokestis įskaičiuojamas į kredito įmoką.
14. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nurodyta, kad sandorio sudarymo mokestis sudaro 3 proc. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad sandorio sudarymo mokesčio mokėjimas atsakovui buvo išskaidytas visam Sutarties laikotarpiui – 21 mėn.
15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Analogiško pobūdžio bylose, laikomasi pozicijos, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
17. Nagrinėjamoje byloje kredito davėjas (pradinis kreditorius), nutraukęs sutartį, nebeturi ieškoti duomenų apie vartojimo kredito gavėją iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių bei jų vertinti, taip pat rengti susijusius dokumentus, todėl ieškovas nebegali reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti išlaidas už darbus, kurių Pradinis kreditorius po sutarties nutraukimo nebeturėjo atlikti. Ieškovas nepateikė duomenų ir nenurodė apeliaciniame skunde, kokius veiksmus, numatytus Sutarties bendrųjų sąlygų 1 skyriuje, po sutarties nutraukimo, turėjo atlikti bei atliko Pradinis kreditorius (CPK 178 straipsnis).
18. Kadangi sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.
19. Apelianto nurodomi argumentai dėl VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų taikymo ir nustatytų sąlygų bendrai vartojimo kredito kainai, nepaneigia aukščiau nurodytų teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimų taikymo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijos priteisimo
20. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti.
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo apeliacinis skundas yra atmestas, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.