Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, teistas, byloje duomenų apie teistumą nėra, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 14 d., apie 19.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. D. ir A. K. reikalavimų nustoti keiktis. Taip pat būdamas Elektrėnų PK ir toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas kitų sulaikytų asmenų dėmesį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. P. ir P. G. reikalavimų nustoti keiktis, apsiraminti, neimti iš jo išimtų draudžiamų daiktų. Taip pat T. K. bandant išimti jo turimus draudžiamus daiktus, pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. standino rankas, stūmė policijos pareigūnus nuo savęs, bandė įspirti minėtiems pareigūnams iš kojos, įžeidinėjo E. P. ir P. G. necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, taip įžeisdamas policijos pareigūnu garbę ir orumą. Šiais veiksmais T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 1 ir 2 d.

Pažeidėjas savo kaltę dėl to, kad viešoje vietoje garsiai keikėsi atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį ir dėl to, jog nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nesikeikti, apsiraminti, neimti daiktų - pripažino, tačiau nepripažino, jog jis pasipriešino policijos pareigūnams – stūmė policijos pareigūnus, standino rankas, bandė įspirti pareigūnams iš kojos, grasino susidorojimu. Teigė, jog jis norėjo nueiti į tualetą, todėl movėsi batus ir nesupranta kodėl, tačiau pareigūnai staiga užsipuolė jį, pradėjo smaugti, purškė dujas.

Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniais žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtų. Iš bylos medžiagos matyti, to neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad T. K. viešoje vietoje – gatvėje, (duomenys neskelbtini) garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Įvertinęs tai, teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 174 str.

Pagal ATPK 187 str. atsako tas, kas pasipriešina policijos <...> pareigūnui ( 1 d.), taip pat tas, kas nevykdo teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, įžeidžia policijos pareigūnų garbę ir orumą (2 d.).

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyti pasipriešinimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobūdžiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia ir tokie atvejai, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009). Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neprsipažįsta, jog jis pasipriešino policijos pareigūnams, ir teigia, kad nesupranta kodėl pareigūnai staiga užsipuolė jį, pradėjo smaugti, purškė dujas, tačiau teismas tokią įvykio versiją vertina tik kaip gynybinę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad T. K. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams: standino rankas, stūmė policijos pareigūnus nuo savęs, bandė įspirti minėtiems pareigūnams iš kojos. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 187 str. 1 d.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Tiek Policijos veiklos įstatymas, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcija numato, jog policijos pareigūnas turi teisę pareikalauti asmens nutraukti daromą pažeidimą - nesikeikti, apsiraminti, taip pat turi teisę paimti iš jo draužiamus daiktus, pareikalauti jų neimti, taip pat prireikus sulaikyti asmenį. Asmeniui, nevykdančiam šių nurodymų, kyla administracinė atsakomybė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad T. K. nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, įžeidinėjo E. P. ir P. G. necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, taip įžeisdamas policijos pareigūnu garbę ir orumą todėl jam pagrįstai buvo surašytas protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d.

Taigi, tai kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, alkotesterio patikros sertifikato kopija, pažeidėjo teismui duotais paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino iš dalies ir dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,47 prom. neblaivumas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padarytų pažeidimų, posėdžio metu prašė perduoti policijos pareigūnams atsiprašymą dėl jo elgesio, už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos baudos, lygios ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiams; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti 57 Eur baudą.

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skirti 216 Eur baudą.

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 216 Eur (du šimtai šešiolika eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059625463 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.