Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Almai Tomkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovei V. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Alma Tomkevičienė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad V. M., be E. M. turi dar vieną sūnų E. B., kurio atžvilgiu jai neterminuotai apribota motinos valdžia, globėja paskirta atsakovės mama A. M.. E. M. atsakovė pageidavo auginti pati, ji buvo apgyvendinta laikinuose šeimos namuose. 2017-09-29 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2017-11-07 buvo gautas Telšių vaikų globos namų raštas, kuriuo pranešta, kad atsakovė 2017-11-05 savavališkai pasišalino iš Laikinų šeimos namų ir iki 2017-11-07 negrįžo, todėl 2017-11-08 E. M. nustatyta laikinoji globa J. K. šeimoje. Socialiniam darbuotojui nepavyko rasti kontakto su V. M., ji nenurodydavo savo adreso, keitė gyvenamąją vietą, vengė susitikti. V. M. nededa visiškai jokių pastangų susigrąžinti vaiką. Ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nuolat keičia partnerius, nedirba, pašalinta iš darbo biržos, nematyti jokių teigiamų pokyčių, kad padėtis šeimoje pagerėtų.

Atsakovė V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Liudytoja E. Š. nurodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre socialinių paslaugų organizatore. V. M. socialines paslaugas teikė nuo 2017 m. rudens. Ji nesistengė keisti gyvenimo būdo, girtavo, keitė gyvenimo partnerius, gyvenamąsias vietas, nedirbo, jokių pajamų neturi. V. M. lankosi pas savo mamą, prašo jos pinigų, terorizuoja. V. M. buvo siūloma pagalba, bet ji atsisakė, jokių įsipareigojimų nevykdė, visiškai nemotyvuota susigrąžinti vaiko. Socialinis darbas buvo visiškai minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. M. turi nepilnametį sūnų E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), kuriam, kaip likusiam be tėvų globos vaikui, nuo 2017-11-07 buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, globėjos J. K. šeimoje (b. l. 12). Atsakovė V. M. nuo vaiko gimimo tinkamai nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo mažametį sūnų, rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Dėl socialinių įgūdžių stokos ir gyvenamosios vietos neturėjimo atsakovės šeima 2017-09-29 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 10). Buvo gauta informacija, kad V. M. savavališkai pasišalino iš Laikinųjų šeimos namų ir negrįžo (b. l. 13). Nuo 2017-11-08 mažamečio E. M. globėja paskirta J. K. (b. l. 12).

Iš socialinio darbuotojo pateiktų darbo su šeima veiklos ataskaitų, pranešimų, teikimo, pasitarimo protokolo, kitų rašytinių įrodymų (b. l. 14-15, 16, 17-18, 19, 20, 21-23, 24, 25), liudytojos E. Š. parodymų nustatyta, kad atsakovė girtauja, neturi darbo ir pastovių pajamų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pašalinta iš darbo biržos, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaiką. Šeimoje nėra stabilumo, saugios aplinkos. Atsakovė nerodo jokios iniciatyvos bei noro keisti gyvenimo būdą.

Visuma byloje ištirtų įrodymų neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir nesidomi juo bei jo sveikata, nelanko vaiko, neturi socialinių įgūdžių ir nesiekia jų įgyti, vartoja alkoholį, neturi pajamų, nuolatinio darbo, neišlaiko vaiko. Toks atsakovės elgesys, kuomet atsakovė nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu, neužtikrina jo poreikių, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro motinos valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 str. 1 d.).

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinio darbuotojo veiklos 2017 metų II pusmečio ataskaitos patvirtina, kad atsakovė vartoja alkoholį, neturi darbo, turi įsiskolinimų, nelanko vaiko, juo nesidomi. Atsakovė nemotyvuota susigrąžinti sūnų į šeimą. Atsakovės abejingą požiūrį rodo ir jos procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu – atsakovė neteikė jokio atsiliepimo, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė savo netinkamu elgesiu daro žalą savo vaikui, juo visiškai nesirūpina, negeba to padaryti, neužtikrina vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Atsakovė V. M. yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo. Darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo motinystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.). Nors ieškovas neprašė, tačiau, esant aukščiau paminėtam teisiniam reguliavimui, teismas savo iniciatyva išsprendžia mažamečio E. M. gyvenamosios vietos klausimą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-08 įsakymu Nr. A1-1964 E. M. nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta teta, atsakovės sesuo, J. K.. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji E. M. globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio atsakovės sūnaus E. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jo laikinąja globėja J. K., jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovė nedirba, neturi pastovių pajamų. V. M. yra išbraukta iš Darbo biržos sąrašų, turi įsiskolinimų, taigi galima daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad jai būtų nustatytas neįgalumas, todėl ji turi visas galimybes dirbti ir išlaikyti savo vaiką. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nepilnamečio vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018-02-28 iki vaiko pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškomas laikinai globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str. 1 d.).

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos E. M. nustatymo.

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d.).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-270 str., 406 str., 407 str., 496 str. 1 d., 496¹ str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus E. M., gim.(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio E. M., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja J. K. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. M., gim.(duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-02-28 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti laikinajai globėjai J. K., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos E. M., gim.(duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir valstybinei įvaikinimo institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.