Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, bedarbė, iš dalies darbinga (darbingumas 50 procentų), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. K., turėdama vieningą tikslą ir tyčią pagrobti svetimą, A. J. priklausantį turtą, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatyto laiko, per duris įsibrovus į patalpą Lazdijų mieste, Seinų g. 18 esančią, A. J. priklausančią malkinę, dalimis, per ne mažiau kaip dešimt kartų, iš jos pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą – dešimt kubinių metrų alksninės malkos, kurios vieno kubinio metro kaina trisdešimt eurų, tuo nukentėjusiajai A. J. padarydama trijų šimtų eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji L. K., pareiškus jai įtarimus ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), savivaldybei priklausančiame bute. 2018 m. sausio mėnesio pradžioje nuėjo prie A. J. priklausančios malkinės, kuri yra kitoje jos gyvenamojo namo pusėje, ir nuėmusi durų užraktą (prabajų) bei pamačiusi, kad malkinės viduje yra malkų, pradėjo jas vogti. Malkas vogė dalimis, nešė į savo malkinę, kuri yra apie du metrus nuo A. J. malkinės. Šias malkas dalimis vogė iki 2018 m. kovo mėnesio, tikslios datos nepamena. Pavogti galėjo apie 10 kubinių metrų alksninės malkos, per ne mažiau kaip dešimt kartų. Visas pavogtas malkas žiemos sezonu sudegino šildydama savo butą. Kai dalį malkų pavogdavo, gražiai uždėdavo prabajų ir nesimatydavo, kad kažkas toje malkinėje buvo (b. l. 100-102, 110-11).

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 29-35), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiame ūkinio tipo mediniame pastate – malkinėje. Malkinės durys rakinamos pakabinama spyna. Malkinės viduje ties viduriu matyti krūvelė malkų;

- A. J. protokolu-pareiškimu (b. l. 1), kad 2018-03-31 apie 9.30 val. ji pastebėjo, kad iš šalia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) esančios malkinės dingo apie 10 kubinių metrų jai priklausančios alksninės malkos, kurią ji buvo nusipirkusi dar 2017 m. vasarą, už malkas mokėjo 350 eurų. Malkinė buvo užrakinta pakabinama spyna. Jai padaryta žala 300 eurų. Ji įtaria, kad malkas iš jos malkinės galėjo pavogti L. K., gyv. (duomenys neskelbtini);

- nukentėjusiosios A. J. parodymais (b. l. 40-44, 47-48), kad 2017 m. vasarą ji nusipirko 12 kubinių metrų alksninės malkos, už kurią sumokėjo 350 eurų. Malkas susidėjo į šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančią malkinę, malkinę užrakino pakabinama spyna. Paskutinį kartą į malkinę buvo užėjusi 2017 m. rudenį, visa malka dar buvo vietoje. Po to laiko ji malkinėje nebuvo, kadangi buvo išvykusi į užsienį. 2018 m. vasario mėnesį sugrįžo į namus, į malkinės vidų užėjusi nebuvo, tik pažiūrėdavo, ar malkinės lentos neišluptos, pakabinama spyna tvarkingai buvo uždėta ant malkinės durų. 2018-03-31 apie 9.30 val. ji sugalvojo pasižiūrėti į malkinės vidų. Kadangi su savimi neturėjo pasiėmusi malkinės pakabinamos spynos rakto, tai pro durų plyšį pasižiūrėjo į malkinės vidų ir pamatė, kad malkinėje yra labai mažai malkų. Tada atsinešė raktą ir atsirakinusi pamatė, kad malkinėje yra likę ne daugiau kaip 2 kubiniai metrai malkų;

- liudytojo R. M. parodymais (b. l. 57-60), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) A. J. yra jo kaimynė. Kad dingo A. J. malkos, jis sužinojo iš savo žmonos G. M.. L. K. yra jo kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini), ji turi savo sandėliuką, tačiau tas sandėliukas yra labai prastos būklės. K. L. K. pirktų malkas, ar jas kas nors jai atvežtų, jis nematė. Šią žiemą matė kaip L. K. nešė medžiaginiame krepšyje malkas. Taip pat matė kaip L. K. nešė malkas 2018-03-30;

- liudytojos G. M. parodymais (b. l. 63-66), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), A. J. yra jos kaimynė. 2018-03-31 A. J. jai paskambino ir pasakė, kad dingo jos malkos. Ji A. J. patarė kreiptis į policiją. A. J. jai pasakė, kad įtaria L. K.. L. K. yra jos kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namuose yra pečius, kūrenamas malkomis. L. K. turi savo sandėliuką, tačiau tas sandėliukas yra labai prastos būklės. K. L. K. pirktų malkas, ar jas kas nors jai atvežtų, ji nematė. Ji šią žiemą matė kaip L. K. nešė medžiaginiame krepšyje malkas;

- liudytojos policijos pareigūnės U. T. parodymais (b. l. 69-71), kad 2018-03-31 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra pavogtos malkos. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko A. J., kuri paaiškino, kad iš jos malkinės dingo 10 kubinių metrų alksninės malkos. Malkinės sieninės lentos nebuvo išluptos, ant durų buvo kengės plokštelė ir pakabinama spyna. Metalinis lankelis, ant kurio yra kabinama spyna, ir įstumiama kengė išsitraukė labai lengvai, užteko tik pajudinti ir jis iškrito. Jokių pėdsakų ar įsilaužimo požymių, nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. K. kaltė padarius jai in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes ji pripažino, kad pavogė malkas, kurių pasigedo nukentėjusioji. Kaltinamoji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, todėl jos padaryta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 157-159, 161).

Kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jos atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinan­čių aplinky­bių nėra.

Kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama ne pirmą kartą, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 121-124), nebausta administracine tvarka (b. l. 133), bedarbė (b. l. 134, 135), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos (b. l. 142).

Įvertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mosios as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinky­bę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina viena iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimas, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2018-08-05 atlyginti nusikalstama veika A. J. padarytą 300 eurų turtinę žalą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jai laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2018-08-05 atlyginti nusikalstama veika A. J. padarytą 300 eurų turtinę žalą.

Patvirtinti L. K. ir nukentėjusiosios A. J. susitarimą dėl 300 eurų atlyginimo iki 2018-08-05, išaiškinti nukentėjusiajai, kad L. K. neįvykdžius įsipareigojimo atlyginti 300 eurų žalą, išieškotojai bus išduotas vykdomasis raštas ir žala bus išieškota priverstiniu būdu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.