- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-04
- Bylos Nr.
- 1A-108-366-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-366/2009
2.1.15.7., 2.4.1., 2.4.6.3.4.
2009 m. kovo 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. įstatyminės atstovės E. P. apeliacinį skundą dėl 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. ir E. S. padarę nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d.3 p.) ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. jiems paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
T. M. ir R. S. pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant juos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis.
Priteista J. Č. naudai iš A. A., E. S., T. M. ir R. S. solidariai 1000 Lt neturtinei ir 1000 LT turtinei žalai atlyginti, o A. A. ir E. S. neišgalint, subsidiariai iš įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų įm. kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P. po 1000 Lt iš kiekvieno.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A., E. S., T. M. ir R. S. 2008 m. rugpjūčio 14 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams t.y. kitų asmenų akivaizdoje stumdydami, A. A. suduodamas du smūgius į galvą, vieną į krūtinę ir vieną kartą spirdamas su koja į petį; T. M. suduodamas vieną smūgį; E. S. suduodamas smūgį į veidą; E. S. suduodamas smūgį į krūtinę, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., sveikatą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. P. prašo teismo nuosprendį dalyje dėl subsidiariai priteistos žalos atlyginimo pakeisti bei nurodo, kad ji kaip nepilnamečio jos sūnaus E. S. įstatyminė atstovė solidariai priteistą 500 Lt žalą atlygino, tačiau nuosprendžio dalyje, kurioje subsidiariai iš jos ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų priteista po 1000 Lt iš kiekvieno yra nepagrįsta, nes reikštų, kad ji ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, turi padengti žalą ir už pilnamečius T. M. bei R. S., kadangi pastarieji žalos atlyginti neketina, nors teismo posėdyje visi civiliniai atsakovai sutiko nukentėjusiajam solidariai atlyginti po 500 Lt.
Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą tenkinti iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusiojo J. Č. įstatyminis atstovas A. Č., gindamas nepilnamečio sūnaus J. Č. interesus, pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti už sūnaus sužalojimą 1000 Lt neturtinės žalos bei 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Apylinkės teismas ieškinį tenkino pilnai motyvuodamas, jog turtinė žala yra reali, o neturtinė žala nukentėjusiam atlygintina už patirtą skausmą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, ji nėra didelė, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.
Rokiškio rajono apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad iš A. A., E. S., T. M. ir R. S. J. Č. priteistina 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti solidariai ir 1000 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai, o A. A. ir E. S. neišgalint, subsidiariai iš įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir E. P. po 1000 Lt iš kiekvieno.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su E. P. skundo argumentu, jog nuosprendžio dalis, kurioje subsidiariai iš jos ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų priteista po 1000 Lt iš kiekvieno, yra nepagrįsta, nes reikštų, kad E. P. ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, turi padengti žalą ir už pilnamečius T. M. bei R. S., kadangi visi civiliniai atsakovai, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, sutiko nukentėjusiajam solidariai atlyginti po 500 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2008-12-31 nuosprendžiu priteisiant atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydį subsidiariai iš įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir E. P. buvo netinkamai aiškintas bei taikytas subsidiarumo sąvokos turinys. Teisine prasme subsidiarioji pareiga yra tuomet, kai įvykdyti prievolę (šiuo atveju atlyginti žalą nukentėjusiajam) papildomai su pagrindiniu skolininku (E. S.) yra įpareigotas papildomas skolininkas (E. P.), bet tik ta dalimi, kurios neįvykdė pagrindinis skolininkas. Dėl šios priežasties Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas (328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio apygardos teismo 2008-12-31 nuosprendį dalyje dėl žalos atlyginimo pakeisti ir išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš A. A., E. S., T. M. ir R. S. J. Č. vieną tūkstantį litų neturtinei žalai atlyginti solidariai ir vieną tūkstantį litų turtinei žalai atlyginti solidariai, o A. A. ir E. S. neišgalint susimokėti, subsidiariai iš įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir E. P. po 500 Lt iš kiekvieno.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.