Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016-09-14 apie 19.08 val. J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį, eismo įvykio metu apgadindamas dvi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 219.1 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. teismo posėdyje sutiko padaręs nurodytus pažeidimus iš dalies, paaiškino, kad jis vairavo „busiuką“ „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo išsinuomoję. Jie buvo trise su kolegomis. Kiemas buvo labai užgrūstas, buvo sunku manevruoti kieme, išvažiuoti. Prie pat bromo stovėjo automobilis „Toyota“. Jis savo automobilio dešinės pusės šonu užkliudė automobilio „Toyota“ priekį vairuotojo pusėje. Jis išlipo iš automobilio, bet padarytos žalos nevertino, nes reikėjo patraukti automobilį išvažiuojančiam. Išlipo, paprašė, kad už jo išvažiuojančio automobilio vairuotojas padėtų jam išvažiuoti. Pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes turėjo praleisti dvi mašinas, vieną įvažiuojančią, kitą išvažiuojančią. Nuvažiavo už kampo iki Mindaugo gatvės ir paliko ten automobilį. Nuo kliudymo iki išvažiavimo praėjo iki 10 minučių. Nematė, kad nukentėjusysis būtų jį stabdęs. Jis grįžo po 15 minučių, atbėgo iki tos mašinos, pamatė žmogų šalia, paklausė, ar jis yra „Toyota“ automobilio savininkas. Pasakė, kad tai jis yra kaltininkas. Policijos dar nebuvo. Jis pats apie įvykį policijai nepranešė. Jis bandė tartis su tuo žmogumi, bet su juo nebuvo įmanoma žmoniškai susikalbėti. Nukentėjusysis jau buvo iškvietęs policiją. (b.l. 17-18)

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad J. Basanavičiaus kieme, kur jis gyvena, baltas autobusiukas užkabino jo automobilio priekinį bamperį. Jis pats tai matė pro langą, nes prie lango kalbėjo telefonu. Jis pradėjo rengtis, bet automobilis apsisuko ir nuvažiavo iš kiemo. Paskui išvažiavo automobilis „Subaru“. Jis bėgo iš paskos ir rėkė, iki mašinos buvo 20-30 metrų, bet vairuotojas pasuko į Mindaugo gatvę ir padidino greitį. Jis grįžo. Kaimynai irgi matė tą įvykį. Jis paskambino į policiją. Vairuotojas grįžo po pusvalandžio, atvažiavo policija. Asmuo sakė, kad jis niekur nebėgo. Vairuotojas grįžo, nes kaimynė paskambino į įmonę, kurios buvo autobusiukas. Automobilio netvarkė, draudimo įmonė paskaičiavo 250 eurų dydžio žalą. Vairuotojas tikrai matė, kad jis padarė žalą, nes buvo išlipęs ir dairėsi aplinkui. Asmenys greitai sušoko į automobilį ir išvažiavo. Jis nežino, ar vairuotojas matė, kad jis vejasi automobilį, jis bėgo 400 metrų, mosikavo rankomis, mano, kad geras vairuotojas matytų. Vairuotojas nepaliko jokio raštelio.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo iškvietimą, jog J. Basanavičiaus kieme apgadintas automobilis. Atvykus į pareigūnus kreipėsi automobilio savininkas, kuris paaiškino, kad išvažiuodamas mikroautobusas kliudė jo automobilį ir pasišalino. Jis pasakojo, kad vijosi jį, bet nepavijo. Tada jis iškvietė policiją. Jis aiškino, kad kaimynė paskambino mikroautobuso vairuotojui ir šis grįžo. Nukentėjusysis nenorėjo pildyti deklaracijos, nes asmuo buvo išvažiavęs iš eismo įvykio vietos ir grįžo tik paskambinus liudytojui. Visureigiui buvo apibraižytas bamperis, o autobusiukui šonas. (b.l. 29)

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo pranešimą, jog automobilis kieme užkabino kitą automobilį ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, buvo V. I. ir A. J., kuris paaiškino, kad V. I. vairuodamas užkabino jo automobilį ir išvažiavo. A. J. buvo kategoriškas ir nesutiko pildyti deklaracijos. A. J. automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, o ant mikroautobuso buvo žymė iš dešinės pusės. Senamiestyje buvo sudėtinga išvažiuoti iš kiemo. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 7), paaiškino, jog dabar neatsimena jo tarnybiniame pranešime minėto asmens. Jei toks yra nurodytas, matyt, taip buvo. (b.l. 28-29)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71749451-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir priedu, policijos pareigūnų A. Š. ir R. V. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo A. J. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo paaiškinimu ir parodymais, liudytojų A. Š. ir R. V. parodymais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-09-14 19.09 val. gautas A. J. pranešimas, kad kieme J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, prieš 3-5 min. mikroautobusas v/n (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas pasišalino link Mindaugo g. (b.l. 9)

Policijos pareigūnų A. Š. ir R. V. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-09-14 apie 19.15 val. patruliuodami iš Vilniaus aspk. VPK OVS gavo pranešimą, kad J. Basanavičiaus g. 16 kieme prieš 3-5 min. mikroautobusas, kurio v/n (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas pasišalino link Mindaugo gatvės. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. J. ir pasišalinusio automobilio „Renault“ vairuotojas V. I.. A. J. paaiškino, kad maždaug apie 18.55 val. pastebėjo, kad iš kiemo bando išvažiuoti automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šonu užkabino jo stovintį automobilį “Toyota“ ir pasišalino. V. I. paaiškino, kad išvažiuodamas iš kiemo netyčia kliudė stovintį automobilį „Toyota“ ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Savo automobilį pastatė į Mindaugo g. ir tada grįžo į eismo įvykio vietą. (b.l. 7-8)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas J. Basanavičiaus g. 16 kieme, prie pat išvažiavimo į kiemą, dešiniuoju šonu priparkuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenyse apie įvykį fiksuota, jog automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos priekinis bamperis, automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti galinė plastmasinė apdaila. (b.l. 10-11)

Nukentėjusysis A. J. paaiškinime nurodė, jog 2016-09-14 18.55 val. į jo valdomą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuotą vidiniame J. Basanavičiaus g. 16, namo kieme, darydamas posūkį dešiniuoju šonu įvažiavo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio aplinkybes jis matė pro savo buto langą, iškart išėjo į kiemą, kad galėtų pasišnekėti su busiuko Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Tačiau vairuotojas su savo kolegomis apžiūrėjęs jo automobilį, paskubomis sušoko į savo automobilį ir pradėjo judėti link išvažiavimo į J. Basanavičiaus g. Supratęs, kad bėga, bandė jį vytis, bet autobusiukas įsuko į J. Basanavičiaus g. ir pradėjo leistis žemyn. Vijosi jį iki sankryžos su Mindaugo g., rėkdamas ir mojuodamas rankomis, bet autobusiukas įsuko į Mindaugo g. ir nulėkė toliau. Iškart paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Liko laukti kelių policijos. Liudininkė M. paskambino į įmonę „Plastilinas“, kurios reklaminis užrašas buvo ant autobusiuko šono. Tas pats asmuo grįžo po pusės valandos. (b.l. 13)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-09-14 maždaug 19.00 val. vairavo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš J. Basanavičiaus g. 16-o namo kiemo į J. Basanavičiaus g. Kiemas buvo užgrūstas automobiliais, jo greitis buvo 5 km/h. Buvo sausakimšas kiemas ir vairuojamo automobilio gabaritai sunkino manevravimą. Pravažiuojant šalia automobilio „Land Cruiser“, (duomenys neskelbtini) mažiau nei pusės metro atstumu, norint įvažiuoti į bromą, dešine puse lietė automobilio „Land Cruiser“ kairį priekinį kampą. Turėjo praleisti į kiemą ir iš kiemo važiuojančius automobilius. Išlipęs iš automobilio įvertino situaciją, kiek gali pavažiuoti atgal, kad atlaisvintų pravažiavimą. Išvažiuojančių iš kiemo žmonių paklausė, kieno yra automobilis ir paprašė pagalbos manevruojant, nes atstumai buvo labai maži. Taip pat žadėjo po to, kai priparkuos automobilį, grįžti ir surasti „Land Cruiser“ savininką arba palikti raštelį ir paskambinti policijai. Užsukęs į Mindaugo gatvę ir priparkavęs automobilį, grįžo į įvykio vietą, kur jau buvo „Land Cruiser“ savininkas, išsikvietęs policiją. (b.l. 12)

Kadangi V. I. vairuodamas automobilį „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį, pažeidė KET 8 p., 126 p., ir ši pažeidimas lėmė automobilio sugadinimą. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

KET 219.1 p. numato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; KET 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad išvažiavo iš eismo įvykio vietos, tačiau nurodė, kad jis nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, o taip pasielgė, nes reikėjo praleisti du į kiemą įvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius, nuvažiavęs į paskirties vietą, jis grįžo į eismo įvykio vietą ir susirado nukentėjusįjį. Tiek eismo įvykio dalyviai, tiek policijos pareigūnai patvirtino, kad V. I. sugrįžo į eismo įvykio vietą dar iki atvykstant policijos pareigūnams, taigi jo nereikėjo ieškoti nei policijai, nei nukentėjusiajam. Tačiau nukentėjusysis nurodė, kad V. I. grįžo į eismo įvykio vietą ne savo iniciatyva, o todėl, kad buvo paskambinta ant transporto priemonės esančių įmonės logotipų kontaktais ir pranešta apie eismo įvykį, taigi eismo įvykio kaltininko ieškojo pats nukentėjusysis, o ne atvirkščiai. Gi V. I., kuris jo paties teigimu eismo įvykio vietoje po automobilio kliudymo praleido 10 minučių, neparašė jokio raštelio nukentėjusio automobilio vairuotojui, identifikuodamas save kaip eismo įvykio kaltininką, taip pat nepranešė policijai pats.

Nors V. I. nurodė, kad jis grįžo į eismo įvykio vietą dar iki atvykstant policijos pareigūnams, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad iki jo atvykimo praėjo pusvalandis, o policija į eismo įvykio vietą atvyko tik po valandos, kaip užfiksuota policijos registruojamų įvykių pažymoje – 20.06 val. (b.l. 9) Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis grįžo pėsčias, automobilį palikęs kitoje gatvėje - Mindaugo. Taigi, jis ne tik neįvykdė KET 219.1 punkte nurodytų reikalavimų, bet ir apsunkino eismo įvykio aplinkybių nustatymą, kadangi nesant automobilio įvykio vietoje, nukentėjusysis negali įvertinti, ar pvz., tinkamai užpildyta eismo įvykio schema eismo įvykio deklaracijoje.

Kadangi V. I. pasišalino iš eismo įvykio vietos neatlikęs KET 219.1 p., 222 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė šių kelių eismo taisyklių nuostatų reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, tarp jų už kelių eismo taisyklių pažeidimą tik vieną kartą, nuobaudos jau negalioja, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą (ATPK 127 str. 2 d.) ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad V. I. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, eismo įvykis nesukėlė sunkių pasekmių, automobilių apgadinimai nežymūs, be to, kaltininkas pats grįžo į eismo įvykio vietą iki atvykstant policijai, todėl eismo įvykio aplinkybės buvo ištirtos operatyviai, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka V. I. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti V. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. I. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 300 (trijų šimtų) eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-14126-576/20146 ir ROIK Nr. 16061523219).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.