Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-836/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015 m. liepos 24 d. , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikdamas turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjui R. K. pateikė melagingą pareiškimą apie įvykdytą žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2015-07-09, pastebėjęs areštuotą savo banko sąskaitą, išsiaiškino, jog jo senelis A. Š. antstoliui A. Š. pateikė jo vardu pasirašytą vekselį 40 000 litų sumai, nors jo niekada nepasirašinėjo, dėl ko 2015-07-24 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41285-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., kurį atliekant nustatyta, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta ir vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., 2016-01-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, bei toje pačioje policijos įstaigoje 2016-07-10 13.20 – 13.50 val., 2015-07-16 11.00 – 11.50 val. ir 2015-08-11 13.30-14.00 val., apklausiamas kaip liudytojas, parodė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2015-07-10 antstolio A. Š. kontoroje pamatė galimai jo mamos A. Š. suklastotą 2012-12-16 vekselį, kuriuo jo senelis A. Š. skolina jam 40 000 Lt, nors jų nesiskolino ir vekselio nepasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: Kauno AVPK Kėdainių r.PK 2015-07-24 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2015-07-24 pagal M. S., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BL 300 str. 1 d. (b. l.7-8); 2015-07-24 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas M. S., parodė kad 2015-07-09 naudodamasis elektronine bankininkyste pastebėjo, kad jo sąskaita AB "SEB banke" yra areštuota antstolio A. Š. kontoros ir kad joje rezervuota 11767,09 eurų. Išsiaiškino, kad jo senelis A. Š. minėtai antstolių kontorai pateikė tariamai jo išrašytą paprastąjį vekselį 40 000 Lt sumai, kurio jis niekada nepasirašinėjo. Prašo išsiaiškinti, kas suklastojo jo parašą ir nubausti (b.l.9-10); 2015-07-24 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurisame nurodyta, kad M. S. kaip pareiškėjas pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l.11); liudytojo M. S. apklausos protokolai, kur nurodyta, kad pastarasis nurodė, jog 2015-07-09 pastebėjo antstolio A. Š. areštuotą savo sąskaitą. Atvykus jam į kontorą, buvo parodytas 2012-12-16 vekselis, kuriuo jo senelis A. Š. jam skolina 40 000 Lt. Jokio vekselio nepasirašinėjo ir pinigų nematė. Mano, kad tai padarė jo mama A. Š., kuri galėjo padirbti jo parašą keršydama jam. Vekselyje dėl 40 000 skolos A. Š. skiltyse vekselio davėjo parašas, pavardė ir vardas yra ne jo ranka rašyti įrašai "M. S." ir ne jo parašas (b.l.12-14, 16-17, 19-20); 2015-07-16 ir 2015-08-11 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokoluose nurodyta, kad M. S. išaiškintos jo pareigos, atsakomybė ir už melagingų parodymų davimą liudytojas, atsako pagal LR BK 235 str. (b.l.15,18); 2015-12-28 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(05608)-ISI-7785, kurioje nurodyta, kad pateiktų tyrimui keturių Paprastųjų vekselių: 2012-12-16 Paprastojo vekselio 40000 litų sumai, 2012-11-07 paprastojo vekselio 7000 litų sumai, 2012-12-16 Paprastojo vekselio 10000 litų sumai, 2012-12-17 Paprastojo vekselio 10000 litų sumai eilutėse (vekselio davėjo vardas, pavardė ir parašas)“ esančius rankraštinius įrašus - „M. S.“ parašė ir šalia pasirašė pats M. S. ( b. l. 25-29); Liudytojos A. Š. apklausos protokole nurodyta, kad 2012 m. pabaigoje su sūnumi M. S. pasirašė vekselius- skolos raštelius. M. S. nieko neverčiamas, savo valia, savo ranka pasirašė keturis vekselius, vieną iš jų 40 000 litų sumai, išrašytą jos tėvui A. Š.. 2015 m. vasario mėnesį, atstovaudama savo tėvą A. Š., surašė pareikalavimą apmokėti vekselį. M. S. į laišką nereagavo, bendrauti su ja ir jos tėvu atsisakė. Tada 2015-07-02 pas notarę A. R. gavo vykdomąjį raštą, kurį nunešė į antstolio A. Š. kontorą. 2015-07-09 M. S. telefonu paskambinęs jos paklausė, kokius vekselius jis yra pasirašęs seneliui. Mano, kad jis meluoja ir nenori seneliui grąžinti skolos ( b. l. 30-32); 2016-01-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-41285-16 dėl dokumentų suklastojimo pagal LR BK 300 str. 1 d. nurodyta, kad jis nutraukiamas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nesant padarytai šia nusikalstamai veikai (b.l.33-35).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis M. S. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 56).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), neteistas (b.l. 50), baustas administracine tvarka (b.l. 48-49), PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, priklausomybės ligų priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.54), dirba (b.l. 47). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę, didesnę nei vidutinio dydžio ( b.l.56 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su tokia bausme sutinka). Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 41-42) palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.