- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-1044-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01941-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyr. specialistės (teisininkės) J. Bz. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. J. B. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. 2012 m. balandžio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad ji savavališkai užėmė valstybinę žemę (apie 325 m²), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pietvakarinėje dalyje, kuri yra aptverta tvora. 2011 m. spalio 26 d. surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-169. Pažeidimas užfiksuotas geodezine matavimo įranga GPS „Topcon kliper Pro“ FC-100.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. J. B. atžvilgiu nutraukta, suėjus nuobaudos paskyrimo senaties terminui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyr. specialistė (teisininkė) prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą: pripažinti J. B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 2 d., ir skirti jai baudą. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procesines normas, susijusias su nuobaudų skyrimo terminų skaičiavimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas šešių mėnesių terminą, per kurį galėjo būti paskirta nuobauda, skaičiavo nuo 2011 m. spalio 26 d., t.y. kai, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. pavedimą, buvo surašytas NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. spalio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas. Šis aktas NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. raštu buvo persiųstas institucijai tuo metu įgaliotai nagrinėti administracinius teisės pažeidimus, susijusius su savavališku laisvos valstybinės žemės užėmimu miesto teritorijoje, Viešosios tvarkos skyriui. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Pabrėžiama, jog pažeidimo paaiškėjimo diena nagrinėjamu atveju laikytinas momentas, kai įgalioti pareigūnai gavo atitinkamą informaciją dėl administracinio teisės pažeidimo fakto. Nagrinėjamoje byloje 2011 m. spalio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas institucijai, įgaliotai nagrinėti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 45 str., padarytą miesto vietovėje, buvo persiųstas 2011 m. gruodžio 16 d. raštu. Po 2012 m. sausio 1 d. ATPK pakeitimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę įgalioti NŽT teritorinių skyrių pareigūnai, o ne savivaldybių vykdomųjų institucijų įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui buvo persiųsta 2012 m. sausio 6 d. raštu. Skunde teigiama, kad 6 mėnesių termino eiga ir jo skaičiavimas gali pagrįstai prasidėti nuo tada, kai pažeidimo padarymo faktas paaiškėja atitinkamai valstybės įgaliotai institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti nagrinėti atitinkamus administracinius teisės pažeidimus. Nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, esant trunkamajam teisės pažeidimui ir nesant duomenų apie tai, kad jis yra baigtas, turėjo būti skaičiuojamas nuo 2012 m. sausio 9 d., t.y. kai ATPK 259¹ pagrindu įgaliota institucija, NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, sužinojo apie J. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymima, jog 2012 m. birželio 11 d. patikrinus J. B. nurodytą aplinkybę apie įrengtos tvoros segmentų pašalinimą, nustatyta, kad tvoros dalis rytinėje sklypo pusėje, įrengta valstybinėje žemėje, yra pašalinta, tačiau šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, valstybinėje žemėje liko nepašalinta vielos tinklo tvora, kuri užima apie 200 kv. m valstybinės žemės. Skunde teigiama, jog 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti už 325 kv. m laisvos valstybinės žemės užėmimą turėjo būti skaičiuojamas nuo 2012 m. sausio 9 d. (nuo paaiškėjimo dienos), šiam terminui dar nepasibaigus, pažeidimas buvo pašalintas ir senaties termino skaičiavimo eiga turėjo pasikeisti, t.y. 6 mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2012 m. gegužės 16 d.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, nepažeidė proceso įstatymų reikalavimų, bei pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. J. B. atžvilgiu nutraukė, suėjus nuobaudos paskyrimo senaties terminui.
Pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N–756–2996/2010).
Nagrinėjamoje byloje J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Minėtas pažeidimas yra trunkamasis, todėl būtina tiksliai nustatyti, kada valstybės institucijoms tapo apie jį žinoma. Pažymima, jog nors Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistai, atlikę 2011 m. spalio 26 d. žemės sklypų patikrinimą, visą bylos medžiagą 2011 m. gruodžio 16 d. išsiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui, visgi bylos medžiaga patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad institucijai, įgaliotai nagrinėti ATPK 45 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui) apie galimai J. B. savavališką valstybinės žemės (apie 325 m²), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėmimą tapo žinoma būtent 2011 m. spalio 26 d., t.y. atlikus patikrinimą ir surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 01-49-169, o ne 2012 m. sausio 9 d., kaip tvirtinama apeliacine skunde (b. l. 7-8). 2012 m. sausio 9 d. data, kada administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo gauta Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, persiųstus ją iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 6 d. raštu, negali būti laikoma galimo J. B. padaryto pažeidimo paaiškėjimo diena, nes jau 2011 m. spalio 26 d. Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, atlikus žemės naudojimo patikrinimą, tapo žinoma apie galimai J. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą, nurodytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. Pažymima, kad tai, jog pasikeitus atitinkamoms įstatymo nuostatoms, viena institucija neteko teisės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir bylą turėjo persiųsti kitai institucijai, turinčiai tokią teisę, negali turėti įtakos nuobaudos skyrimo terminui, tuo labiau, sunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Kita verstus, nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui neturi esminės reikšmės ir ta aplinkybė, kad 2012 m. birželio 11 d. nustatyta, jog J. B. pašalino tvoros dalį rytinėje sklypo pusėje, įrengtą valstybinėje žemėje (b. l. 35-36). Pabrėžtina, kad šioje byloje 2012 m. birželio 11 d. jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimo terminas.
Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pažeidimas paaiškėjo 2011 m. spalio 26 d., todėl nuo tos datos turi būti skaičiuojamas nuobaudos skyrimo terminas. Šiuo atveju šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2012 m. balandžio 26 d. Kaip jau buvo minėta, Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2012 m. sausio 9 d. gavo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (b. l. 38), taigi institucija, įgaliota nagrinėti ATPK 45 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, bylą savo žinioje turėjo daugiau nei 3 mėnesius, tačiau tik 2012 m. balandžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teisme administracinio teisės pažeidimo byla gauta 2012 m. balandžio 23 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei institucija, nei teismas nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo nesprendė.
Pagal teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. N62-3065/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.).
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, iki administracinės nuobaudos paskyrimo J. B. pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl pagrįstai
administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 2 d., J. B. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., buvo nutraukta.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimą nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyr. specialistės (teisininkės) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.