Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 9a klasės moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013 m. kovo 16 d. apie 15.15 val. Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, ties namu Nr. 76 iš J. M. rankų ištraukęs atvirai pagrobė 70 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 30 Lt vertės pinigine, 182 litais, bendros 138 Lt vertės 5 raktų ryšuliu su pakabuku, 5 Lt vertės lūpdažiu, viso pagrobė J. M. priklausančio turto už 425 Lt.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 16 d. apie 15 val. eidamas Josvainių gatve, pamatė priešais einančią moterį, kurią pradėjo sekti. Josvainių gatvės gale jai pradėjus lipti į kalną, priėjo prie jos iš už nugaros, čiupo rankinę ir bėgo link Nevėžio upės. Moteris šaukė, kad jis išmestų raktus, tačiau jis bėgo toliau. Nubėgęs prie pat Nevėžio upės, iškraustė rankinę, iš piniginės paėmė pinigus – 182 litus. Rankinėje dar buvo lūpdažis, raktų ryšulys, nuolaidų kortelės, čekiai, invalidumo pažymėjimas. Rankinę paslėpė prie Nevėžio po medžiu. Vėliau, kai jį iškvietė policija, parodė įvykio vietą ir rado rankinę. Pinigus jis išleido. Nukentėjusiajai pinigų dar negrąžino, eis dirbti ir grąžins. Nukentėjusiosios atsiprašė. Savo poelgį vertina kaip blogą, daugiau taip nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo V. A. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2013 m. kovo 16 d. apie 15 val. ėjo Josvainių gatve ir jai kylant į kalnelį, pusiaukelėje, pajuto, kad jai iš rankų ištraukė rankinę. Atsisukusi, pamatė vaikiną, kuriam pasakė, kad atiduotų raktus, bet vaikinas nepaklausė ir nubėgo. Sustabdžiusi automobilį, paprašė paieškoti to vaikino, bet jo nerado. Po to sustabdė kitą automobilį ir paprašė iškviesti policiją. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Rankinėje buvo jos invalidumo pažymėjimas, piniginė, kurioje buvo apie 180 litų, vaistinių nuolaidų kortelės, čekiai, raktai. Turėjo didelį stresą, negalėjo įeiti į savo butą, skambino sūnui, kad atvežtų raktus. Kaltinamasis jos atsiprašė, bet žalos neatlygino.

Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. parodė vietas, kur ėjo paskui moterį, kur iš jos rankų ištraukė rankinę, vietą, kur rankinę iškraustė ir ją numetė, toje vietoje buvo rasta ir paimta rankinė, piniginė, raktų ryšulys su pakabuku, lūpdažis, du nuolaidų čekiai, kortelės „Medus“, „Camelia“ ir „IKI“ (b.l.37-42), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokoluose (b.l.14-18). Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji J. M. iš jai parodytų daiktų atpažino jai priklausančius ir iš jos pagrobtus daiktus: piniginę, rankinę, lūpdažį, raktų ryšulį (b.l.19-20, 21-22, 23-24, 25-26), daiktai pagal pakvitavimą grąžinti J. M., ji nurodė, kad dėl sugrąžintų daiktų pretenzijų neturi (b.l.27).

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis V. A. 2013 m. kovo 16 d. apie 15.15 val. Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, ties namu Nr. 76, iš J. M. rankų ištraukęs atvirai pagrobė 70 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 30 Lt vertės pinigine, 182 litais, bendros 138Lt vertės 5 raktų ryšuliu su pakabuku, 5 Lt vertės lūpdažiu, viso pagrobė J. M. priklausančio turto už 425 Lt.

Kaltinamojo V. A. veika atvirai pagrobus 425 Lt vertės svetimą turtą atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltus padarinius, kaltinamojo asmenybę. Nepilnametis V. A. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, teisiamas pirmą kartą (b.l.48), administracine tvarka nebaustas (b.l.57), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.52), mokosi Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, 9-oje klasėje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip netinkamai besielgiantis ir sistemingai praleidinėjantis pamokas, tačiau kaip bendraujantis, draugiškas, dalyvaujantis mokyklos renginiuose, popamokinėje veikloje, nekonfliktuojantis su mokytojais, charakteristikoje nurodyta, kad jo mama, su klasės vadove ir socialine pedagoge bendrauja nenoriai, nereaguoja į prašymus atvykti į mokyklą dėl sūnaus elgesio (b.l.56), šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.54), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS prevencijos poskyrio pažymoje nurodyta, kad V. A. neįrašytas į policijos komisariato įskaitą, taip pat neregistruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l.59). Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės D. R., sūnus jai nepasisakė apie padarytą nusikaltimą, apie tai sužinojo tik iškvietus į policiją, sūnus žada dirbti ir atlygins žalą. Jos šeimos materialinė padėtis nėra gera: šeimos pajamos – jos gaunamas 1050 Lt atlyginimas, šeimoje yra 4 vaikai. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis V. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, mano, kad vadovaujantis BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatomis, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir bausmės tikslus, kaltinamajam V. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str., atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad itin sunkių padarinių nebuvo sukelta, nes dalis pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji J. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad V. A. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.