- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 1S-563-458/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00699-2008-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nutarties, kuria tenkintas antstolio K. K. teikimas dėl bausmės pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., 201 str. 2 d. ir nuteistas: pagal BK 201 str. 1 d. 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, pagal BK 201 str. 2d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda, ją sumokant per 6 mėnesius.
2009-11-23 patvarkymu nuspręsta minėtą nuosprendį dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikti vykdyti antstoliui.
Šalies argumentai
Antstolis K. K. su teikimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas A. J. paskirtą baudą pakeisti areštu. Nurodė, kad nėra galimybės skolą išieškoti.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi teikimą tenkino ir pakeitė nuteistajam A. J. paskirtą, bet nesumokėtą 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą 12 parų areštu, atliekant jį areštinėje.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį panaikinti, palikti paskirtą baudą arba pakeisti į viešuosius darbus. Nurodo, kad iki šiol nėra sumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos. Neturėjo pinigų, nes dėl blogos sveikatos neturėjo darbo. 2014 metų sausio mėnesį atlikta širdies operacija, todėl turi nuolatos eiti pas gydytojus tikrintis. Pažymi, jog jaučiasi blogai, todėl negalės atlikti arešto bausmės. Nurodo, kad šiuo metu yra nustatytas 40 procentų darbingumas, baigia tvarkytis dokumentus invalidumo pensijai gauti, todėl galės pradėti mokėti baudą. Pasak nuteistojo, jo sveikata jam leistų atlikti viešuosius darbus, jei teismas juos paskirtų, o arešto sąlygos jam pablogintų sveikatą ir sukeltų pavojų jo gyvybei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu A. J. nubaustas 3250 Lt bauda. Jam buvo nustatytas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Nuteistasis šios baudos per nustatytą laiką nesumokėjo, todėl baudos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Antstoliui baudos išieškoti nepavyko, todėl jis kreipėsi į teismą prašydamas A. J. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti areštu, kadangi nuteistasis gera valia baudos nemoka, o baudos išieškoti nėra galimybių.
BK 47 str. 7 d. yra numatyta, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.
Nuteistasis teigia, kad baudos nevengė sumokėti, o nesumokėjo dėl to, kad dėl blogos sveikatos neturėjo darbo ir piniginių lėšų. Tačiau šis jo argumentas yra nepagrįstas. Po bausmės paskyrimo praėjo daugiau kaip ketveri metai, tačiau duomenų, kad nuteistasis būtų sumokėjęs bent dalį paskirtos baudos, byloje nėra. Be to, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, jog A. J. pripažino, kad automobilius atidavė į metalo laužą. Už „Audi“ gavo 150 Lt, o už „Ford“ – 200 Lt. Buvo gaunamos išmokos iš socialinės paramos, turėjo sąskaitą Šiaulių banke. Tai patvirtina, kad nuteistasis nesistengė sumokėti bent dalies jam paskirtos baudos. Iš to išeina, jog A. J. vengė savo noru sumokėti baudą, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad išieškojimo negalimumo akte Nr. 0118/09/02225 nurodyta, kad antstolio K. K. kontoroje skolininkui taip pat dar yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0118/09/00822, 0118/06/00723.
Apeliantas nurodo, kad paskirta arešto bausmė pablogins jo sveikatą, nes jo širdis operuota ir jam reikia lankytis pas gydytojus, todėl prašo paskirti viešuosius darbus arba palikti baudą. Pažymėtina, kad pagal BK 49 str. 6 d. areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Taigi skunde nurodomas motyvas, kad nuteistojo sveikata bloga, nėra pagrindas neskirti pastarajam arešto bausmės. Pastebėtina ir tai, kad vien tik simbolinės, nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios, bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
Nors apeliantas teigia, kad jis tvarkosi dokumentus invalidumo pašalpai gauti, todėl galės pradėti mokėti jam paskirtą baudą, tačiau į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pagal išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0118/09/02225 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro duomenimis A. J. niekur nedirba ir jokių išmokų negauna.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, taip pat nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, todėl keisti ją skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjas
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.