Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. liepos 8 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (organizme esant ne mažiau kaip 2,63 promilių alkoholio), smurtaudamas šeimos narių – žmonos R. M. ir nepilnamečio sūnaus D. M. (M.), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia sugriebdamas ranka R. M. už kaklo ir suspausdamas, sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą bei D. M., gynusiam motiną R. M., suduodamas kaire alkūne 1 kartą į kairę veido pusę, padarė minkštųjų audinių patinimą kairės akies viršutiniame voke ir antakyje, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad 2014-07-08 apie 18.30 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kai grįžo namo, tai iš žmonos reikalavo raktų nuo automobilio, nes norėjo važiuoti iki parduotuvės. Žmona jam nedavė raktelių. Jis supyko ir stvėrė žmoną už kaklo. Sūnus D. M. norėjo apginti motiną, o jis su alkūne pataikė sūnui į veidą. Po to nusiramino. Policiją iškvietė sūnus. Dėl visko jam labai gėda. Tokių konfliktų nėra buvę. Dėl padaryto labai gailisi. Žmonos ir sūnaus atsiprašė. Kai suėmė žmonai už kaklo ir spaudė, aišku, kad jai skaudėjo. Kai sudavė sūnui su alkūne, tai liko paraudonavimas ant jo veido.

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios R. M. paaiškinimu, kad 2014-07-08 apie 18.30 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras buvo namuose neblaivus. Namuose dar buvo du sūnūs. Vyras pareikalavo automobilio raktų, tačiau ji jų nedavė. Vyras stvėrė ją už kaklo. Jai nelabai skaudėjo. Šalia buvo vyresnis sūnus R. M., kuris atstūmė vyrą. D. atbėgo iš kiemo. Kai vyras stumdėsi, tai kliuvo sūnui D. į veidą. Sūnui liko paraudimas. Vyras turi problemą dėl alkoholio vartojimo, prarado darbą, keletą kartų gydėsi. Vyras jos ir vaikų atsiprašė. Pirmą kartą reikia atleisti vyrui. Nereikia jo bausti. Prašo teismo vyro atžvilgiu bylą nutraukti, nes atleido jam. Tai buvo pirmas toks smurto atvejis;

- nukentėjusiojo D. M. paaiškinimu, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Viskas buvo taip, kaip pasakojo motina. Jis išgirdo triukšmą ir atbėgo į namą. Jis paėmė tėvą už rankos, kad jis neitų prie motinos, tuo metu tėvas pataikė jam alkūne į veidą. Jam skaudėjo, liko mėlynė. Tėvas jo atsiprašė ir jis atleido. Prašo teismo bylą nutraukti. Tai buvo pirmas toks atvejis;

- R. M. 2014-07-08 protokolu – pareiškimu, kad 2014-07-08 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose vyras M. M., būdamas girtas sukėlė barnį, kurio metu panaudojo fizinį smurtą R. M. atžvilgiu griebdamas už kaklo ir smaugdamas, taip sukėlė fizinį skausmą bei sudavė alkūne į veidą ginti atėjusiam sūnui D. M.. Tuo savo veiksmais M. M. panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji R. M. pateikė gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad D. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas – M. M., motina, - R. M. (b. l. 11, 12);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. M. padarytas minkštųjų audinių patinimas kairės akies viršutiniame voke ir antakyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-07-08. Nustatytas vienas sužalojimas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai veide nebūdingi griuvimui. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17);

- liudytojo R. M. (M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su tėvais R. M. ir M. M. bei broliu D. M., kuriam (duomenys neskelbtini) metų. 2014-07-08 apie 18.30 val. jis grįžo namo ir namuose pamatė, kad girtas tėvas pakeltu tonu reikalauja iš mamos raktų nuo automobilio. Mama davė jam raktus. Tada tėvas nuėjo į savo kambarį, bet po to greitai grįžo į virtuvę ir sugriebė mamai ranka už kaklo. Tėvas kažką tuo metu mamai sakė, tačiau ką, jis negirdėjo, jis ir brolis D. tuo metu buvo prieškambaryje. Pamatęs, kad tėvas skriaudžia mamą, pribėgo prie jų ir atsistojęs tarp jų liepė tėvui nusiraminti. D. taip pat pribėgo prie jų. Liudytojas sugriebė tėvui rankomis už dešinės rankos ir bandė jį atitraukti nuo mamos. D. stovėjo jam iš kitos pusės, taip pat lygtais sugriebė tėvui už kitos rankos. Jie visi tarpusavyje pradėjo stumdytis, grumtis. Tėvas vis bandė suduoti jam ir broliui, tačiau jam to padaryti nepavykdavo, nes arba brolis arba jis tėvą sulaikydavo. Matė, kad grumtynių metu brolis susiėmė ranka už veido, pasakė, kad tėvas jam sudavė į veidą prie akies. Kaip tėvas jam sudavė, jis pats nematė, viskas įvyko labai greitai, brolis sakė, kad tėvas jam sudavė alkūne. Tada mama liepė kviesti policiją ir D. M., išėjęs į lauką, iškvietė policiją. Minėto įvykio metu tėvas jam nei karto nesudavė, jam pretenzijų neturi. Tuo metu, kai jis bandė tėvą atitraukti nuo mamos ir jie grūmėsi, pastverdami ir laikydami vienas kitą už rankų, tėvas netyčia nestipriai įdrėskė nagu jam į veidą. Tyčia jis to tikrai nedarė. Grumtynių metu, kai su tėvu buvo susikibę ir grūmėsi, jie abu atsitrenkė į sieną ir jis nusibrozdino kairį petį, nes siena prieškambaryje yra grublėta. Dėl tėvo veiksmų fizinio skausmo nejautė, nubrozdinimą ant peties ir įbrėžimą ant veido pamatė tik vėliau, jau po minėto įvykio. Tėvas jo į sieną tyčia nestūmė, dėl to, kad atsitrenkė į sieną yra kalti abu, nes abu grūmėsi. Tėvui jokių pretenzijų dėl minėto įvykio neturi (b. l. 18-19);

- pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2014-07-08 M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio savo namuose smurtaudamas šeimos narių – žmonos R. M. ir nepilnamečio sūnaus D. M. atžvilgiu, t. y. tyčia sugriebdamas rankomis R. M. už kaklo ir suspausdamas bei D. M. suduodamas alkūne 1 kartą į kairį skruostą, sukėlė pastariesiems fizinį skausmą (b. l. 20);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-08 21.04 val. M. M. organizme buvo 2,63 promiles alkoholio (b. l. 24, 25);

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sukėlė savo šeimos nariams (žmonai ir sūnui) fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir jie jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. (M. M.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.