- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-318-651/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- M. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2016-06-06 nutarimas Nr. 93-406 taikyti M. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (bylos Nr. T-483-925/2016). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 straipsnio 2 dalį nustatyti šie įpareigojimai: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė M. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį į pataisos namus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi teikimą tenkino ir M. J. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiuntė atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-27 nuosprendį. Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatavo, kad M. J. sąmoningai nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, todėl paleidimą iš pataisos namų prieš terminą panaikino ir M. J. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis M. J. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą netenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino duotus paaiškinimus dėl nebuvimo namuose ir išvykimo už miesto ribų, taip pat nesilaikė proporcingumo principo. Tvirtina, jog teismo padaryta išvada, kad jis sąmoningai nevykdo nustatytų sąlygų, neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, kad yra užsiregistravęs darbo biržoje, nuolat dirba iki šiol, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Dėl nebuvimo namuose tvirtina, jog jis tiesiog nespėjo atidaryti durų, nors buvo namie. Nesureagavimas į durų skambutį negali būti traktuojamas kaip nebuvimas namuose ir pažymi, kad šiuo atveju vadovautis vien policijos pareigūnų manymu, kad jis nebuvo namuose, nėra pagrindo. Dėl išvykimo už miesto ribų teigia, jog jis nežinojo, kad T. nepriklauso miesto teritorijai.
Pažymi, kad jis yra kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir šios kontrolės nėra pažeidęs. Nuteistojo manymu, tai reiškia, kad jis geba vykdyti įsipareigojimus, nėra piktybiškai nusiteikęs elgtis priešingai, todėl panaikinti lygtinį paleidimą, nėra jokio pagrindo. Pripažįsta, kad bendrąsias prabuojamųjų pareigas vykdė nelabai atsakingai, tačiau tai niekam nepadarė žalos. Be to, tvirtina, kad probacijos taisykles pažeidė dėl savo socialinio nebrandumo ir naivumo, nes yra jauno amžiaus, o ne dėl sistemingo, piktavališko įpareigojimų nevykdymo, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Mano, kad visos nurodytos aplinkybės negali būti indikatoriais apie padidėjusį jo pavojingumą visuomenei ir recidyviškumą ir rodo, kad atlikta laisvės atėmimo bausmė jam padarė teigiamą įtaką, o pasiuntimas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės jo asmenybę tik sužlugdytų.
Nuteistasis nurodo ir tai, kad Probacijos įstatymas suteikia galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi pagrįstai panaikino lygtinį paleidimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti likusią bausmę.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2016-07-13, su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2016-07-14. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis buvo įpareigotas: per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis supažindintas ir su probacijos sąlygomis (b. l. 14–15).
Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis nesilaikė probacijos sąlygų: neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, kaip buvo numatyta priežiūros plane; taip pat 2016-09-05 23.36 val. nebuvo namuose nustatytu laiku; 2013-10-30 elektroninio stebėjimo įranga užfiksavo, kad M. J. buvo išvykęs už miesto ribų, nors prašymo leisti išvykti už miesto ribų nebuvo pateikęs ir leidimo išvykti nebuvo gavęs. Be to, nuteistajam 2016-09-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje 2016-09-13 nuo 23.00 val. iki 24.00 val.
Probuojamojo teigimu, teismas nepagrįstai remdamasis tik pareigūnų nurodymu, jog jo nerado namie, padarė išvadą, kad jis tikrai nevykdė šios sąlygos. Nurodo, kad jis buvo namie, tačiau nespėjo atidaryti durų. Nustatyta, kad probuojamasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau jas vykdė aplaidžiai. Probuojamojo nurodyta versija, jog negirdėjo beldimo į duris yra neįtikinama, juolab, kad pats nurodė, kad patėvis girdėjo beldimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis privalo imtis visų priemonių ir būdų, kad nustatytas sąlygas galėtų vykdyti be jokių kliūčių. Kadangi iš nustatytų aplinkybių nekyla abejonių, kad probuojamasis nebuvo rastas namuose, todėl teismas pagrįstai konstatavo šio pažeidimo padarymą.
Nuteistojo versija, jog jis iš esmės nepažeidė sąlygos išvykti už miesto ribų, nes buvo išvykęs į T. ir nežinojo, kad ši vietovė yra už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, atmestina kaip nepagrįsta. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad sąlygą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų pažeidė ne vieną kartą. Prašymą išvykti už miesto ribų dėl darbo pateikė tik 2016-11-02, tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad už miesto ribų buvo išvykęs 2016-10-29, 2016-10-30, 2016-10-31. Probuojamasis pats patvirtino, jog buvo išvykęs į M. (b. l. 62–68). Nurodyti duomenys paneigia nuteistojo versiją, jog draudimo be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų, nepažeidė.
Visiškai nesutiktina su nuteistuoju, jog mažareikšmiai Probacijos tarnybos nustatyti apribojimai (neatvykimas į pokalbius) nesudaro pagrindo panaikinti lygtinio paleidimo. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad probuojamasis dėl Probacijos tarnybos ir teismo nustatytų įpareigojimų netinkamo vykdymo įspėtas ne vieną kartą (įspėtas 4 kartus), jam išaiškintos sąlygų nevykdymo pasekmės, tačiau ir toliau probuojamasis nepadarė tinkamų išvadų ir Probacijos nustatytų sąlygų tinkamai nevykdė (b. l. 18–20). Tokie duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidimai yra mažareikšmiai ar jie padaryti dėl socialinio nebrandumo, jauno amžiaus, kaip tvirtina nuteistasis. Vertinant pažeidimo padarymo faktą, nėra atsižvelgiama ar iš esmės visuomenei dėl to buvo padaryta kokia nors žala ar ne. Esmė tai, kad tinkamai nevykdė nustatyto įpareigojimo. Be to, svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, vertintini visi duomenys apie probuojamąjį ir tik įvertinus jų visumą, darytina išvada apie galimybę panaikinti lygtinį paleidimą. Bylos medžiaga patvirtinta, kad be jau konstatuotų pažeidimų, nuteistasis per probacijos laikotarpį padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 14 dalyje. Šios aplinkybės nuteistasis neginčija (b. l. 52). Įvertinus visų duomenų visetą, vien tai, kad probuojamasis nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, registravosi darbo biržoje ar susirado darbą, nesudaro pagrindo atmesti teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Kaip matyti, probuojamasis pažeidė kelias jam nustatytas sąlygas ir ne po vieną kartą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas ir visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė sąmoningai. Be to, jam pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nenori keisti gyvenimo būdą, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad probuojamasis dėl sąlygų pažeidinėjimo įspėtas nepraėjus mėnesiui po Probacijos pradžios (b l. 18) ir tai, kad nuo probacijos pradžios jo rizika padidėjo 28 balais ir buvo įvertinta kaip vidutinė – 55 balai bei nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Nuteistojo skundo argumentai, jog Probacijos tarnybos nurodyti pažeidimai negali būti indikatoriais apie padidėjusį jo pavojingumą visuomenei, yra nepagrįsti.
Įvertinus visų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas praėjus labai mažam laiko tarpui po lygtinio paleidimo suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai M. J. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nesutiktina su nuteistuoju, kad nustatytos papildomos sąlygos darys jam teigiamą poveikį, nes, kaip matyti, nustačius papildomus apribojimus – paskyrus elektroninio stebėjimo įrangą, situacija nepasikeitė. Įvertinus duomenų visetą nuteistojo motyvai, kad jis iš esmės laikosi sąlygų, o nustatyti pažeidimai yra tik mažareikšmiai ir be to, jam paskyrus papildomas bausmės atlikimo sąlygas, jis pasikeis, yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.