Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė nurodė, kad 2006 m. liepos 25 d. jos sesuo G. A. B. ir atsakovė G. S. iš vienos pusės ir AB SEB Vilniaus bankas iš kitos pusės sudarė Banko sąskaitos sutartį Nr. 1073738 (toliau – Banko sąskaitos sutartis). Šios sutarties pagrindu atidarytose banko sąskaitose iš G. A. B. asmeninių lėšų buvo sukaupta 154 689,48 Lt ir 7 622,69 JAV dolerių. 2010 m. kovo 7 d. G. A. B. mirė. Visą jos palikimą pagal įstatymą priėmė ieškovė. Atsakovė G. S., nepranešusi ieškovei - vienintelei G. A. B. turto paveldėtojai, apie bendrai su G. A. B. atidarytose banko sąskaitose esančias lėšas, 2010 m. birželio 1 d. vienašališkai nutraukė G. A. B. indėlio sutartį ir pervedė šioje indėlio sąskaitoje buvusias lėšas, t. y. 21 410,57 Lt, savo sūnui S. S.. 2010 m. birželio 3 d. atsakovė G. S. nutraukė kitą G. A. B. indėlio sutartį bei 154 689,48 Lt pervedė į savo dukros I. S. banko sąskaitą. Atsakovė G. S., žinodama, kad neturi jokio teisinio pagrindo disponuoti po G. A. B. mirties ieškovės pagal įstatymą paveldėtomis lėšomis, pervedė jas atsakovams S. S. ir I. S., tuo padarydama ieškovei 176 100,50 Lt dydžio turtinę žalą. Todėl, pasak ieškovės, atsakovei taikytina civilinė atsakomybė. Piniginių lėšų pervedimo sandoriai yra negaliojantys tiek CK 1.80 straipsnio pagrindu, tiek ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Šie sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms: CK 4.37 straipsnio 1 ir 2 dalims, pagal kurias tik ieškovė turi teisę disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis; CK 6.465 straipsnio 1 daliai, apibrėžiančiai dovanojimo sutarties sampratą ir dovanojimo sandorio dalyką, t. y. nuosavybės teisę, kadangi atsakovė nebuvo lėšų savininkė; CK 6.469 straipsnio 1 ir 2 dalims, nustatančioms, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma, turi būti rašytinės formos, o kai dovanojama didesnė kaip penkiasdešimt tūkstančių litų suma – notarinės formos. Ieškovė nurodė, kad yra visos actio Pauliana taikymui būtinos sąlygos: ji turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovams; ginčijami lėšų pervedimo sandoriai pažeidžia ieškovės teises; atsakovė G. S. neprivalėjo sudaryti šių sandorių; atsakovai buvo nesąžiningi, nes žinojo, kad šie sandoriai pažeis ieškovės teises; ieškinio senaties terminas atnaujintinas, nes ieškovė apie savo pažeistas teises sužinojo 2011 m. kovo mėn., iš banko gavusi G. A. B. sąskaitų išrašus, ir pirmiausia siekė jas apginti baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė prašė: pripažinti negaliojančiais 2010 m. birželio 1 d. piniginių lėšų pervedimo sandorį ir 2010 m. birželio 3 d. piniginių lėšų pervedimo sandorį, kuriais atsakovė G. S. atsakovams S. S. ir I. S. pervedė 176 100,05 Lt; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovus S. S. ir I. S. grąžinti atsakovei G. S. jiems pervestas pinigines lėšas (176 100,05 Lt); priteisti ieškovei iš atsakovės G. S. 176 100,05 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, atnaujinti senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti.