Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas V. K., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - T. S., antstolė D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areštą ir užbaigti vykdomąją bylą. Nurodė, jog antstolei buvo pateiktas skolininko 2016-08-22 prašymas ir išieškotojo pareiškimas, kuriame išreiškiamas išieškotojo noras užbaigti vykdomąją bylą ir yra jo parašas. Antstolė, pareiškėjo nuomone, gavusi tokį prašymą, neturėjo teisės savo iniciatyva kreiptis į išieškotojo advokatą, kurio atstovavimą išieškotojui patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, ir tikslinti išieškotojo parašo autentiškumą, kadangi parašas nekėlė jokių abejonių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2072-467/2012 dėl skolos priteisimo iš skolininko V. P. (buvęs vardas ir pavardė – V. R.) išieškotojo T. S. naudai. Skolininkui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu nuosavybėn buvo perduoti žemės sklypai, tačiau nuosavybės teisės į juos nebuvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre, todėl nebuvo galima tinkamai įgyvendinti žemės sklypų arešto. Taigi, antstolė kreipėsi į nekilnojamojo turto registrą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 48S-1001 įgyvendinimo, t. y. V. P. nuosavybės teisių įregistravimo. Antstolei 2016-08-22 buvo pateiktas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo išieškotojui atsisakius nuo išieškojimo. Kadangi tokį prašymą kartu su išieškotojo pareiškimo nepatvirtinta kopija antstolei pateikė skolininkas, antstolė, suabejojusi dėl pateiktų dokumentų autentiškumo ir jų atitikimo išieškotojo interesams, kreipėsi į išieškotojo atstovą advokatą, kurio atstovavimo sutartis pateikta vykdomojoje byloje, ir paprašė patikslinti duomenis, ar išieškotojas tikrai atsisako nuo išieškojimo. Gavus išieškotojo atstovo atsakymą apie tai, kad išieškotojas jokio pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo skolininko atžvilgiu nėra sudaręs, antstolė pagrįstai toliau tęsė vykdymo veiksmus. Pažymėjo, jog kartu su atsiliepimu T. S. pateikė kopiją pareiškimo dėl galimo nusikalstamos veikos padarymo, kuris 2016-09-29 buvo pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas (apeliantas) V. P. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį ir priimti naują nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Antstolė nepagrįstai kreipėsi į N. P. Išieškotojas šiuo metu neturi jokio advokato Buvęs advokatas N. P. galimai atlieka neteisėtus veiksmus. Apelianto nuomone, N. P. atlieka veiksmus, apie kuriuos nežino pats išieškotojas. Nėra aišku, kas kreipėsi į prokuratūrą dėl galimo dokumentų klastojimo.Antstolė D. M. atsiliepimu prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Vykdomojoje byloje buvo gautas išieškotojo atsisakymas nuo išieškojimo. Antstolė minėtą atsisakymą atsisakė tenkinti, kadangi dokumentai bei išieškotojo išreikšta valia antstolei sukėlė įtarimų. Dėl šių priežasčių buvo kreiptąsi į išieškotojo advokatą N. P., kuris patikino antstolę, jog jokių dokumentų dėl išieškojimo atsisakymo išieškotojas nebuvo sudaręs ir nurodė, jog bus kreiptąsi į atitinkamas institucijas dėl dokumentų klastojimo. Apelianto teikiamų skundų ir prašymų dalykas nėra aiškus ir suformuluotas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-14 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2072-467/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo T. S. naudai. Antstolės kontoroje 2016-08-22 buvo gautas skolininko prašymas panaikinti taikytus areštus bei vykdomąją bylą užbaigti, kadangi išieškotojas atsisakė išieškojimo. Antstolė prašymo netenkino ir kreipėsi į išieškotojo advokatą N. P. dėl duomenų tikrumo, kuris, susisiekęs su išieškotoju, nurodė, jog tokių dokumentų nebuvo sudaręs.Skolininkas, nesutikdamas su antstolės vykdomais veiksmais, kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti areštą ir užbaigti vykdomąją bylą, tačiau skundas tiek antstolės patvarkymu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi buvo netenkintinas. Skolininkas (apeliantas) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi nesutinka ir nurodo, kad antstolė nepagrįstai kreipėsi į N. P., kadangi išieškotojas šiuo metu neturi jokio advokato, o N. P. galimai atlieka neteisėtus veiksmus. Apelianto nuomone, N. P. atlieka veiksmus, apie kuriuos nežino net pats išieškotojas. Apeliacinės instancijos teismas, su apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje pateiktų 2012-10-24, 2016-10-13 teisinių paslaugų sutarčių matyti, jog išieškotoją T. S. atstovauja advokatas N. P. (v. b. l. 3, b. l. 21). Paminėtina, kad minėta sutartis suteikia advokatui ne tik byloje dalyvaujančio asmens teises, bet ir teisę kreiptis į bet kuriuos fizinius/juridinius asmenis bei visas valstybės institucijas, reiškiant joms pretenzijas bei gaunant su pavedimu susijusią informaciją. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad antstolė turėjo pagrįstą teisę, gavus galimai suklastotus dokumentus, kreiptis į išieškotojo atstovą, t. y. advokatą N. P., pasitikrinti dėl jai pateiktų dokumentų autentiškumo, kadangi jis išieškotoją atstovauja viso vykdymo proceso metu. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia antstolės neteisėtų veiksmų skolininko ar išieškotojo atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei esančius rašytinius įrodymus, taip pat nenustatė neteisėtų išieškotojo advokato N. P. veiksmų, atstovaujant išieškotojo interesus. Aplinkybė, kad N. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo, nesuponuoja išvados, kad advokatas veikia nesąžiningai. Taip pat nėra informacijos, jog advokatas atlieka veiksmus be išieškotojo žinios. Kaip jau minėta, advokatas atstovauja išieškotojo interesus ir gina pastarojo galimai pažeistas teises. Taigi, byloje, kaip jau minėta, nenustatyta, kad antstolė bei advokatas vykdymo proceso metu veikė nesąžiningai ir pažeidė išieškotojo bei skolininko teises ir teisėtus interesus, priešingai, šalys veikė vadovaudamosi įstatymų nustatytos tvarkos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.