Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. M204502 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis A. S. 2008 m. birželio 27 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M204502 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 7, 10, 11), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. P. 2008 m. birželio 27 d., 10 val. 20 min., Erfurto gatvėje, Vilniuje, perėjo važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje, kai akiratyje buvo pėsčiųjų perėja, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 87 punkto reikalavimus. A. P. su administracinio teisės pažeidimo padarymu sutiko, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis A. S., vadovaudamasis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nutarimu A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

II

2. Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 2008 m. birželio 27 d., 10 val. 20 min., Erfurto gatvėje, Vilniuje, perėjo važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje, kai akiratyje buvo pėsčiųjų perėja. Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neginčija: jis prašo teismą pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. M204502 ir sumažinti paskirtą baudą, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nebuvo susipažinęs su eismo taisyklėmis pėstiesiems, yra pensininkas ir gauna nedidelę pensiją, jo žmona yra neįgali, todėl jam paskirta nuobauda per skaudi.

2. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas nekelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 1 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta atsakomybė pėsčiajam už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama. Byloje nustatyta, kad A. P. perėjo važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje, kai akiratyje buvo pėsčiųjų perėja (b. l. 7, 10, 11).

3. Už minėtą padarytą administracinį teisės pažeidimą A. P. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba 2008 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. M204502 paskyrė 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P. prašo teismą pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. M204502 ir sumažinti paskirtą 50 (penkiasdešimties) litų baudą, nes nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nebuvo susipažinęs su eismo taisyklėmis pėstiesiems, yra pensininkas ir gauna nedidelę pensiją, jo žmona yra neįgali, todėl jam paskirta nuobauda per skaudi.

4. ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija pėsčiajam už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama: ji yra bauda nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Taigi, A. P. prašo paskirti mažesnę negu įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.

5. Sprendžiant, ar A. P. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – 50 (penkiasdešimties) litų bauda, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

5.1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P. sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo – tai yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5.2 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. P. yra pensininkas, jo amžius virš 65 metų. Tai, kad A. P. yra virš 65 metų, yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

5.3. Pasak A. P., jis nebuvo susipažinęs su eismo taisyklėmis pėstiesiems – ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, nes teisės aktų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis).

5.4. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas pabrėžia, jog A. P. ne pirmą kartą per metus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Antai, 2007 m. gegužės 20 d. A. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), už šio teisės pažeidimo padarymą A. P. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartimi buvo paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, kurią jis sumokėjo 2007 m. rugpjūčio 3 d. (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 12-13)). Kadangi A. P. minėtą baudą sumokėjo 2007 m. rugpjūčio 3 d., o nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinį teisės pažeidimą padarė 2008 m. birželio 27 d., todėl traktuotina, jog A. P. ne pirmą kartą per metus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (ATPK 36 straipsnis).

Pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. ne pirmą kartą per metus nuo administracinės nuobaudos paskyrimo dienos 2008 m. birželio 27 d. padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, konstatuotina, kad tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė.

6. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išnagrinėjus bylos aplinkybių visetą, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra prielaidų ir sąlygų sumažinti A. P. paskirtą administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą. Be to, konstatuotina, kad sumažinus paskirtą nuobaudą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad tokios praktikos, kai ATPK 30¹ straipsnis, numatantis, jog gali būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda (būtent to prašo A. P.), negali būti taikomas, jeigu traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos paprastai taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės, taip pat nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-177/2008)).

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 27 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M204502, yra nekeistinas ir A. P. skundas netenkintinas: A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 50 (penkiasdešimties) litų bauda nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. M204502, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 50 (penkiasdešimties) litų bauda, palikti nepakeistą ir A. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.