- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- 1-2389-891/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-03001-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. 2013-11-30 apie 21.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, prie Savanorių pr. 74, Vilniuje, esančios parduotuvės, stebint kitiems asmenims, be priežasties sudavė smūgį kumščiu į krūtinę A. V., dėl ko šis pargriuvo, po ko, A. V. atsistojus ir bandant pabėgti, A. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį A. V., o šiam pargriuvus abu smūgiavo kojomis A. V. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais įžūliais ir smurtiniais veiksmais A. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Jis paaiškino, jog 2013-11-30 vakare, kai jau buvo tamsu, ėjo į autobusų stotelę pasitikti merginos. Pakeliui pamatė, kaip nukrito girtas vyras prie laiptelių šalia namo, o jis – kaltinamasis, nuėjo toliau. Vėliau keli vyrai išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad jis – kaltinamasis, tą žmogų sumušė. Jis sulaukė policijos ir viskas. Jis matė, kaip nukentėjusysis ėjo prieš nugriūnant – svirduliavo. Nukentėjusysis paslydo ir nugriuvo veidu į žemę. Buvo žiema, slidu. Aplinkui nebuvo žmonių, tik jis vienas. Automobilis stovėjo netoli kelio, už 20 metrų. Iš jo išlipo du vaikinai. Jie pasakė, kad jis tą nugriuvusį vyrą sumušė, liepė laukti policijos. Viena mergina sakė, kad automobilyje maži vaikai laukia. Paskui jis suprato, kad iš jo pinigų norėjo. Pinigų neprašė, bet iš jų veiksmų buvo galima suprasti, ko jie nori. Tuo metu nukentėjusysis gulėjo. Atvažiavus policijai nukentėjusysis jau stovėjo. Priėję vyrai buvo jauni, maždaug jo metų. Jie policijai atvažiavus dar buvo. Prie nukentėjusiojo jis nebuvo priėjęs. Ėjo netoli nuo jo, tais pačiais laiptais. Nukentėjusįjį jis matė nuo to laiko, kai išėjo iš namų. Nuo namų iki tos vietos, kur jį sustabdė yra 10-15 metrų. Jo akivaizdoje niekas nukentėjusiojo nemušė. Įvykio metu jis buvo išgėręs, prieš tai gėrė su draugais. Nežino, kodėl liudytojai sako, kad jis nukentėjusįjį sumušė, gal pinigų nori. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, jo anksčiau nėra matęs. Kai jis praėjo pro nukentėjusįjį, iš automobilio išlipo vyrai. Jis nepamatė, ar automobilis važiavo ar stovėjo. Kai vyrai prie jo priėjo, automobilis stovėjo. Tyrėjas ne taip suprato, jis – kaltinamasis, nematė kaip automobilis važiavo.
Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Jis su žmona žiūrėjo televizorių, išgėrė daugiausia 2 butelius alaus. Kadangi sugalvojo pasigaminti vakarienę, teko eiti į parduotuvę nusipirkti maisto. Grįžtant iš parduotuvės pamatė, kad link jo eina du vyrai, bet nieko neįtarė. Kai susilygino, pajuto smūgį į krūtinę, nukrito ant nugaros. Tuomet pašoko ir pradėjo bėgti, o tie vyrai jį vytis. Jie jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Spyrė į veidą, į šonkaulius, jis bandė dengtis. Po to išgirdo moterišką balsą: „šunsnukiai, ką darote“. Prie jo priėjo moteris ir du vyrai. Moteris iškvietė policiją. Dar jis tos moters paprašė nubėgti namo ir pakviesti žmoną. Atvyko policija, kaltinamąjį sulaikė, o jį greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežė į ligoninę. Viskas vyko kieme prie Savanorių pr. ir Vandentiekio g. sankryžos. Eidamas iš parduotuvės, jis vienoje rankoje nešėsi mėsą, kitoje – pomidorų padažą. Alkoholio parduotuvėje nepirko, eidamas nerūkė. Pirmiausia į krūtinę jam sudavė kaltinamasi. Jam pradėjus bėgti, kaltinamasis jį pasivijo ir pradėjo spardyti. Jis nematė, ar antras vyras jį spardė. Pargriuvo jis antrą kartą ant pilvo, todėl nematė, kas spardė, buvu užsidengęs. Nieko iš jo užpuolikai neprašė. Po to, kai riktelėjo moteris, užpuolikai baigė spardyti. Ta moteris pakvietė jo žmoną ir iškvietė policiją. Su ta moterimi jis nėra pažįstamas. Pirma atvažiavo policija, po to greitoji pagalba. Kaltinamasis nepabėgo, liko. Kaltinamasis sakė, kad jie jam nieko nepadarys. Kitas vaikinas pabėgo. Kai jis atsikėlė, antro vaikino jau nebuvo. Atvažiavus policijai jis sėdėjo ant laiptelių. Su policija kalbėjo moteris. Ji kaltinamąjį atpažino.
Liudytoja R. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jo ji yra išsituokusi su nukentėjusiuoju A. V., bet gyvena kartu. Ji savo vyrą pamatė jau po įvykio, kai pastarasis sėdėjo ant laiptų visas sumuštas. Kaltinamasis tuo metu stovėjo šalia ir sakė „įrodykit“. Tai girdėjo ją pakvietusi moteris ir su ja buvę du vyrai. Apie 19.30 val., jai grįžus iš draugės namų, vyras užsimanė čenakų. Ji liepė parnešti maisto. A. V. išėjo palikęs telefoną ir raktus. Vyras buvo išgėręs porą butelių alaus. Šiek tiek vėliau jai paskambino į domofoną, ji atidarė duris ir moteris pasakė, kad jos vyras sumuštas. Ji atėjo į įvykio vietą ir pamatė vyrą visą kraujuotą. Įvykio vietoje buvo kaltinamasi, du vyrai ir moteris, kuri lyg sakė, kad iš kažkur važiavo ir automobilyje laukia vaikai. Liudytojus ir kaltinamąjį ji pirmą kartą pamatė įvykio dieną. Kol jie laukė policijos, prie kaltinamojo buvo priėjęs neaukštas tamsiai apsirengęs vaikinukas, atnešė dokumentus, kažką pasakė ir dingo.
Specialisto išvadoje užfiksuota, kad A. V. nustatyti sužalojimai: paviršinis odos įtrūkimas bei poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairio kelio sąnario srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2013-11-30. Sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui, pvz., ranka, koja (b. l. 13, 14).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2013-11-30 A. D. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog A. D. 2013-11-30 23.32 val. buvo nustatytas 1,15 promilės neblaivumas (b. l. 30).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus ir nesant galimybės liudytojus apklausti teisme, teismas pagarsino liudytojų T. V., A. V., V. R., T. B. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus.
Liudytoja T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-11-30 vakare apie 21 val., prie parduotuvės, kieme, ji su vyru A. V. ir mažamečiais dviem jų vaikais sėdėjo savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauke buvo tamsu, jau norėjo išlipti iš automobilio, kai pamatė, kad priešais automobilį, maždaug trys metrai nuo jo, du vyrai kažką spardė. Jos vyras A. V. įjungė automobilio žibintus ir jie tada pamatė, kad du vyrai spardė ant žemės gulintį vyrą. Jie su vyru išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Vyras iš karto paklausė: kas čia vyksta? Ji matė, kad gulintį vyrą spardė kojomis du vaikinai maždaug 22-25 metų amžiaus, apsirengę jie buvo tamsiais rūbais, kiek pamena striukės buvo juodos spalvos, mūvėjo džinsais. Jiems priėjus, jie jau nebespardė, o stovėjo. Vyrui paklausus kas čia vyksta, vienas iš vaikinų pabėgo, o kitas buvo sulaikytas. Ant žemės gulintis vyras pasakė, kad jį einantį iš parduotuvės sumušė tie du vaikinai ir pasakė, kad neturi su savimi mobilaus telefono ir paprašė pakviesti iš gretimo namo jo žmoną. Ji paskambino į policiją ir nuėjo pakviesti sumušto vyro žmonos jo nurodytu adresu į gretimą namą, adreso dabar nepamena. Kol policija atvažiavo, antras vaikinas jau buvo pasišalinęs, o kitą vaikiną jos vyras laikė. Ji tuo metu pakvietė sumušto vyriškio žmoną, jo vardo ar pavardės nežino, ji jį matė pirmą kartą, nepažįsta. Policijai atvažiavus, ji su vyru patvirtino policijos pareigūnams, kad sulaikytas vaikinas su kitu vaikinu, kuris pasišalino, spardė ant žemės gulintį vyrą ir jie aiškiai tai matė, aiškiai matė kaip jų laikytas vaikinas, spyrė du kartus koja ant žemės gulinčiam vyriškiui. Dabar ji neįsitikinusi, kad galėtų tuos vaikinus atpažinti, kadangi buvo tamsu, tuo metu viskas vyko labai greitai, ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, vaikai, sūnus 2 metų ir dukra 4 metų, automobilyje vieni palikti verkė. Tik gali pasakyti, kad tas vaikinas, kuris pabėgo, buvo žemesnis ir smulkesnio sudėjimo už tą sulaikytą vaikiną. Pamena, kad vyras gulintis ant žemės buvo vyresnio amžiaus, apie 50-60 metų, jo veidas buvo kruvinas. Atvažiavus policijai ji nuėjo į darbą Savanorių pr. 62, Vilniuje, kadangi jos naktinė pamaina prasideda 22 val., o vyras Audrius nuvažiavo su vaikais namo (b. l. 26).
Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-11-30 vakare apie 21 val., prie parduotuvės, kieme, jis su žmona T. V. ir mažamečiais dviem mūsų vaikais sėdėjo savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauke buvo tamsu, jau norėjo išlipti iš automobilio, kai pamatė, kad priešais automobilį, maždaug trys metrai nuo jo, du vyrai kažką spardė. Buvo tamsu blogai matėsi, todėl jis įjungė automobilio priekinius žibintus ir tada pamatė, kad du vyrai spardė ant žemės gulintį vyrą. Jie su žmona išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Jis paklausė kas čia vyksta? Prieš jiems prieinant, du vaikinai spardė ant žemės parkritusį pagyvenusį vyriškį, jo veidas buvo kruvinas. Jiems priėjus, jie jau nebespardė, o vienas vaikinas pabėgo, o kitą vaikiną A. V. spėjo sulaikyti. Ant žemės gulintis vyras pasakė, kad jį einantį iš parduotuvės sumušė tie du vaikinai ir pasakė, kad neturi su savimi mobilaus telefono ir paprašė pakviesti iš gretimo namo jo žmoną. A. V. žmona Tatjana paskambino į policiją ir nuėjo pakviesti sumušto vyro žmonos jo nurodytu adresu į gretimą namą. Policijai atvažiavus A. V. su žmona patvirtino policijos pareigūnams, kad sulaikytas vaikinas su kitu vaikinu, kuris pasišalino, spardė ant žemės gulintį vyrą. A. V. nematė kiek kartų jis sudavė smūgių, tik matė kaip spyrė gulinčiam vyriškiui. Jis negali nurodyti tų vaikinų požymių, kaip jie atrodė, kadangi buvo tamsu, viskas įvyko labai greitai ir jis neįsidėmėjo, atpažinti jų negalėtų. Tik patvirtina, kad sulaikytas vaikinas, kuris buvo perduotas atvažiavusiems policijos pareigūnams tikrai spyrė ant žemės gulinčiam vyriškiui, jis tai matė, todėl ir išlipo iš automobilio ir priėjo išsiaiškinti kas vyksta. Tas vyriškis, kuris buvo sumuštas, taip pat patvirtino ir jam su žmona ir atvykusiems policijos pareigūnams, kad sulaikytas vaikinas jį mušė be jokios priežasties, o parkritus jam ant žemės, spardė kojomis (b. l. 27).
Liudytojas Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-11-30 dirbant kartu su vyr. patruliu T. B., apie 20.30 val., gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 74, Vilniuje, prie parduotuvės muša du jaunuoliai vyriškį. Atvykę minėtu adresu kieme rado sumuštą vyriškį A. V., gim. 1960-08-03, kuris paaiškino, kad jį sumušė du nepažįstami vaikinai. Priėjusi liudininkė T. V., gim. 1982-10-10 pasakė, kad ji ir jos vyras matė kaip mušė ir nurodė į šalia stovintį vaikiną, kaip buvo nustatyta A. D., gim. 1991-03-17. Liudytoja nurodė, kad šis vaikinas spardė A. V.. A. V. taip pat atpažino šalia stovintį vaikiną A. D. ir nurodė, kad jį sumušė ir spardė, kai A. V. nugriuvo ant žemės. Liudytoja sakė, kad matė du vaikinus, bet vienas vaikinas, jai su jos vyru priėjus, pasišalino. Ji negalėjo nurodyti pasišalinusio vaikino požymių, tik nurodė, kad buvo apsirengęs tamsiais rūbais (b. l. 25).
Liudytojas Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis T. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes analogiškas A. R. nurodytoms aplinkybėms (b. l. 24).
Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje surinktų, aukščiau nurodytų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. D. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai vertintini kaip nelogiški ir neįtikinantys. Jis nurodė, jog matė, kaip nukentėjusysis svirduliavo, lauke buvo slidu ir nukentėjusysis pats pargriuvo bei susižalojo veidą. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai pirmiausia paneigti specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui, pvz., ranka, koja, visi sužalojimai nukentėjusiajam padaryti vienu metu bei galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Kaltinamojo parodymus taip pat paneigia nukentėjusiojo ir liudytojos R. V. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai. Šie parodymai iš esmės tarpusavyje sutampa, taip pat sutampa ir su teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais kitų liudytojų parodymais. Abejoti pagrindo jais nėra, jie yra aiškūs, nuoseklūs, logiški. Kaltinamasis, nukentėjusysis ir liudytojai (išskyrus R. V.) nėra pažįstami. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nereiškė civilinio ieškinio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo iškelta versija, kad jis apkalbamas norint iš jo išgauti pinigų, yra nepagrįsta. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, tiek liudytojai Vainiūnai, tiek ir nukentėjusysis iš karto nurodė, jog A. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiajam smūgius kojomis. Šių įrodymų kontekste teismas aukščiau aptartus kaltinamojo parodymus, apie tai, kad nukentėjusysis pats susižalojo nugriūdamas, pats jo nemušė, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.
Taip pat, A. D. 2013-11-30 23.32 val., t. y. praėjus daugiau nei dviem valandoms po nusikaltimo padarymo, buvo nustatytas 1,15 promilės neblaivumas, tai leidžia daryti išvadą, kad A. D. nusikaltimą padarė neblaivus ir jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, kad smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės bylos Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012). Atsižvelgiant į tai, į šioje byloje nustatytas aplinkybes dėl smurto panaudojimo viešoje vietoje – matant liudytojams, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis viešoje vietoje – kieme, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu prieš A. V., sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (nukentėjusįjį užpuolė be jokios priežasties). Vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, A. D. skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti atitinkamą kiekį valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nustatytu laiku būti namuose, kadangi šie įpareigojimai, teismo manymu padės keisti kaltinamojo smurtinį elgesį.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 211,03 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi civilinis ieškovas patyrė išlaidas gydant nukentėjusiojo nusikaltimo metu patirtus sužalojimus, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus (b. l. 17-19), todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
A. D. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį A. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per pirmus 6 laisvės apribojimo bausmės mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką 2013-12-01 (viena para).
A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.
Civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. D. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 211,03 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.