- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2-425-1194/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02599-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- T. P.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, tretieji asmenys T. P., antstolis Darius Jonaitis, Aktiva Finance Group OU, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) santuoką, sudarytą tarp R. J. ir D. J., įregistruotą Trakų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio R. J. kaltės, 2) nepilnamečių vaikų – E. J., E. J., E. J. – gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. J., jos gyvenamojoje vietoje; 3) nepilnamečių vaikų – E. J., E. J., E. J., išlaikymui priteisti iš atsakovo R. J. po 100 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) skolą išieškotojui T. P. pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, 2024 m. rugsėjo 20 d. skolos ir palūkanų sumą sudaro 2 928,97 Eur, bei 453,04 vykdymo išlaidų antstoliui Dariui Jonaičiui, pripažinti asmeninėmis R. J. skolomis, kurią jis turi dengti pats; 5) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę J., atsakovui – J.; 6) bylą nagrinėti iš esmės, nenustatyti termino susitaikymui; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, 8) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
2. Ieškovė nurodo, kad nuo pat pradžių santuoka nebuvo sėkminga. 2017 m. lapkričio 15 d. R. J. smurtavo prieš ieškovę, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris užbaigtas 2018 m. sausio 17 d. ir 2018 m. sausio 23 d. priimtas baudžiamasis įsakymas. 2023 m. atsakovas vėl smurtavo prieš sutuoktinę, vėl pradėtas ikiteisminis tyrimas, byla perduota į teismą ir 2023 m. gruodžio 6 d. priimtas dar vienas baudžiamasis įsakymas atsakovo atžvilgiu. 2024 m. birželio 17 d. atsakovas vėl smurtavo prieš sutuoktinę, Trakų r. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nemato bendros ateities, todėl apsisprendė santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės. Pradėjus gyventi atskirai, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su ieškove, kuri sprendžia visus klausimus, susijusius su jų mokymu, priežiūra, sveikatos palaikymu, juos išlaiko. Kadangi vaikai gyvena su ieškove, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį vaiko išlaikymui reiktų skirti ne mažiau nei 500 Eur. Ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmokos vaikams, 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo gauta 1 056 Eur. Atsakovas nedirba, turi neįgalumą, ieškovei žinoma, kad jis gauna 480 Eur neįgalumo pensiją. Kadangi atsakovas neturi darbo, išlaikymą turi teikti trims vaikams, yra neįgalus, ieškovė prašo priteisti iš R. J. po 100 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant nustatyta tvarka. Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais E. ir E. J., kuriuos pasiima kas pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, penktadienį nuo 17 val. ir grąžina sekmadienį iki 17 val., su E. J. bendrauja vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrą penktadienį nuo 15 val. iki 17 val. ir sekmadienį nuo 17 val. iki 19 val. Atsakovas dar iki santuokos sudarymo buvo pasirašęs neprotestuotiną vekselį, pagal kurį 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarė išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo T. P. – 2 928,97 Eur skolos ir palūkanų, kuriuos išieško antstolis Darius Jonaitis, kuriam atsakovas skolingas 453,03 Eur vykdymo išlaidų. Minima skola pripažintina asmenine R. J. skola, kurią dengti turi jis pats, nes ieškovė savo sutikimo pasirašyti vekselį nėra davusi, jai nežinoma, kokiu pagrindu susidariusi skola.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.
4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į geriausius vaikų interesus, palaiko ieškovės prašymą dėl nepilnamečių vaikų E. J., E. J. ir E. J. gyvenamosios vietos nustatymo su motina D. J.. Nepilnamečiams vaikams E. J., E. J. ir E. J. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsižvelgiant į ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, darbingą amžių, galimybę dirbti ir užsidirbti, vaikų amžių, poreikius ir sveikatą, Skyriaus nuomone, išlaikymo dydis turėtų būti priteistinas užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas ir vaikų poreikius tenkinti, o tikslesnio dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus. Skyriaus manymu, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neprieštarauja geriausiems vaikų interesams.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad įsipareigojimai Aktiva Finance Group OU yra atsakovo asmeniniai.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas geria, smurtauja, nesirūpina šeima. Prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui būtiniesiems poreikiams, nes atsakovas daugiau negalės teikti, jis turi neįgalumą. Ieškovės pajamos – apie 1000 eurų per mėnesį (išmokos). Ieškovė teigė, kad visos atsakovo skolos jo asmeninės, buvo skirto ne šeimos poreikiams. Atsakovo darbingumo lygis 30 proc. Nežino, kodėl atsakovas nebendrauja su vaikais. Anksčiau atsakovas dirbdavo nelegaliai, pvz. kapodavo malkas. Ieškovė alkoholio nevartoja, atsakovas vartojo alkoholį, smurtavo ir blaivas, ir girtas. Prieš vaikus nesmurtaudavo. Paskutiniu metu smurtas kilo dėl skyrybų, anksčiau – dėl pavydo. Kreditorių neturi šiuo metu. Būstui skola yra, bet apmoka pavėluotai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės
7. Ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims gimė trys vaikai: (duomenys neskelbtini) (iki santuokos įregistravimo) gimė duktė E. J., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. J., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. J.. Ieškovės teigimu, sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda, santuokinių ryšių nepalaiko.
Dėl termino susitaikyti nustatymo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovė nurodė, kad yra apsisprendusi tvirtai ir negrįžtamai nutraukti santuoką, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
Dėl šalių santuokos nutraukimo
9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos, materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.
10. Teisminio proceso metu ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodė, kad sutuoktinis santuokos metu smurtavo prieš ją, pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, taip pat atsakovo atžvilgiu priimti baudžiamieji įsakymai dėl ieškovės atžvilgiu panaudoto smurto. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Atsakovas atsiliepimo neteikė, šių aplinkybių neginčijo, taigi sąlygos pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo byloje yra. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovės D. J. ir atsakovo R. J. santuoka nutraukiama dėl atsakovo R. J. kaltės.
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
11. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovei pageidaujant, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė „J.“. Atsakovui paliekama prigimtinė pavardė „J.“.
12. Byloje nėra duomenų apie šalių neveiksnumą, šalys tarpusavio išlaikymo neprašo, todėl išlaikymas po santuokos nutraukimo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo
13. Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnamečių vaikų E. J., E. J., E. J. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo po 100 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui ir nustatyti ieškinyje nurodytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, į tai, kad nuo pat šalių gyvenimo skyrium pradžios šalių vaikai gyveno su ieškove, šis ieškinio reikalavimas neprieštarauja vaiko geriausiems interesams, nesant duomenų, kad tarp šalių yra ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.
15. CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius norus ir pan.
16. Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais E. ir E. J., kuriuos pasiima pas pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, penktadienį nuo 17 val. ir grąžina sekmadienį iki 17 val., su E. J. bendrauja vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrą penktadienį nuo 15 val. iki 17 val. ir sekmadienį nuo 17 val. iki 19 val.
17. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškovės siūlomai atsakovo bendravimo su vaikais tvarkai neprieštaravo.
18. Teismas, įvertinęs ieškovės prašomą nustatyti su vaikais bendravimo tvarką, taip pat į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktą išvadą, sprendžia, kad ieškovės siūloma bendravimo su vaikais tvarka atitinka geriausius vaikų interesus, užtikrina atsakovo teisę dalyvauti vaikų gyvenime, todėl nustatytina ieškinyje nurodyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui periodines išmokas po 100 Eur kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nagrinėjamu atveju šalių vaikai yra nepilnamečiai, byloje nėra duomenų, jog turėtų specialiųjų poreikių, tačiau būtinos išlaidos vaikų maitinimui, aprangai, vaistams, sveikatos priežiūrai, ugdymui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Teismas pažymi, kad išvardinti vaikų poreikiai yra būtini, todėl šių poreikių tenkinimo išlaidos yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, taip pat į atsakovo gaunamą pajamų dydį, kurį teismas nustatė iš SPIS duomenų bazės išrašo ir SODRA išrašo apie asmens gaunamą neįgalumo pensiją ir mokamas išmokas, atsakovo vaikams E. J., E. J., E. J. išlaikyti priteistina kas mėnesį mokama 100 Eur dydžio periodinė išmoka kiekvienam vaikui, mokama periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis).
20. Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.
Dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių prievolių padalinimo
21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl turto padalijimo, klausimą. Nutraukus santuoką bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia (CK 3.100 straipsnio 1 dalie 4 punktas).
22. Byloje nustatyta, jog šalys santuokoje jokio bendro registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, šią aplinkybę patvirtina valstybės įmonės Registrų centro bei Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys.
23. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).
24. Išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad ieškovės atžvilgiu visos vykdytos vykdomosios bylos yra užbaigtos.
25. Iš išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro apie atsakovo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu vykdomi išieškojimai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. vasario 20 d. įsakymą, kuriuo priteista skola Aktiva Finance Group OU naudai (vykdomosios bylos Nr. 0007/23/00813), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 22 d. teismo įsakymą, kuriuo priteista skola Aktiva Finance Group OU naudai (vykdomoji byla Nr. 0007/23/00477), 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš atsakovo išieškoma skola T. P., antstoliui Dariui Jonaičiui atsakovas skolingas 453,03 Eur vykdymo išlaidų. Ieškovė nurodytas skolas prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis, nes jos buvo skirtos ne šeimos, o asmeninių poreikių tenkinimui.
26. Byloje nėra duomenų apie tai, kad prievolės kreditoriams Aktiva Finance Group OU, T. P., Dariui Jonaičiui prisiimtos šeimos interesais, nėra kitų CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis prievolės šiems asmenims turėtų būti pripažintos bendra šalių prievole. Kreditoriai prieštaravimų dėl pareikšto reikalavimo nereiškė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes aptariamas ieškovės reikalavimas tenkinamas.
27. 2024 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
29. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo teikiant jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-07393, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 110 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis).
30. Minėtu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, jai paskirta atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė. Pagal pateiktą pažymą šios išlaidos sudaro 391,67 Eur, ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai 391,67 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei (CPK 99 straipsnis).
31. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur) bei į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 47,58 Eur, ši suma iš atsakovo priteisiama valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą tarp R. J. ir D. J., įregistruotą Trakų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio R. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę – J., ieškovei – J.
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti tokią nepilnamečių vaikų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jų tėvo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais E. ir E. J., kuriuos pasiima kas pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, penktadienį nuo 17 val. ir grąžina sekmadienį iki 17 val., su E. J. bendrauja vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrą penktadienį nuo 15 val. iki 17 val. ir sekmadienį nuo 17 val. iki 19 val.
Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. J..
Nustatyti, kad skola išieškotojui T. P. pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, 453,04 Eur vykdymo išlaidų antstoliui Dariui Jonaičiui, skolos Aktiva Finance Group OU (vykdomosios bylos Nr. 0007/23/00477 ir 0007/23/00813) yra asmeninės R. J. prievolės.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) žyminį mokestį, 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 391,67 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 67 ct) išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
Panaikinti 2024 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.