Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., jo atstovui, advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas R. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2015-07-27 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Baktytės nutarimą, kuriuo ji, pasibaigus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminui pasibaigus, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Su nutarimu R. M. nesutinka, kadangi tyrimas buvo atliktas nepilnai ir visiškai neišsamiai, nesurinkti bei neištirti įrodymai, neapklausti liudytojai, nenustatyta, kurio iš eismo dalyvio veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su 2012 m. gruodžio 30 d. įvykusiu eismo įvykiu.

Administracinio teisės pažeidimo byla pradėta tarnybiniu pranešimu, kuriuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis tyrėjas Raimondas Markvaldas pranešė apie eismo įvykį, įvykusį 2012 12 30, 16.10 val. Kaune, Palemono gatvėje, link Apaščios g.važiavęs automobilis „Toyota Corola“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. J., ties namu Nr. 35 lenkė ta pačia kryptimi važiavusį bei sukusį į kairę automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. M. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu keleiviai R. M. ir R. M. greitosios medicinos pagalbos buvo pristatyti į Kauno Klinikas. Įvykio vietoje buvo sudarytas įvykio vietos planas, kuriame atžymėta transporto priemonių padėtis po įvykio, bei fotolentelė (b.l. 5-10). Pažymoje apie autotransporto įvykį (b.l. 11-12) užfiksuotas įvykio laikas- 2012-12-30, 16.00 val. , tamsus paros metas, kelio apšvietimas- dirbtinė šviesa, važiuojamosios dalies plotas- 6 m., šlapias asfaltas. Pažymoje nurodyta, kad kelio dangos defektų, duobių- nėra.

Specialisto išvada (b.l. 26) R. M. dėl kairės plaštakos sumušimo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvada (b.l. 38) P. M. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Paaiškinime J. J. (b.l. 42) nurodė, kad 2012-12-30 apie 16.10 val. vairavo automobilį „Toyota Corola“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Palemono gatve, apvažiavęs kelio kliūtį, lenkė priešais jį važiuojantį automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. M., kuris nerodydamas posūkio, suko į kairę. Jis bandydamas išvengti susidūrimo, stabdė, suko taip pat į kairę. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu, kelio danga buvo slidi, drėgna. Paaiškinime R. M. (b.l. 44) nurodė, kad 2012-12-30 apie 16.00 val. vairavo automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Palemono gatve, įsitikinęs, kad sukti į kairę saugu, jis parodė kairio posūkio signalą ir suko į kiemą adresu Palemono g. 35, Kaune. Jau buvo įsukęs į įvažiavimą, kai į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota Corola“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. J., kuris po susidūrimo sakė, manęs, kad R. M. apvažiuoja kelio duobes ir grįš atgal į eismo juostą, dėl didelio greičio nespėjęs sustoti, kadangi nesuveikė stabdžių ABS. R. M. teigė, kad jo važiavimo greitis prieš bei darant posūkio manevrą buvo apie 30 km/h greitis.

2013 03 18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), kuriame užfiksuota, kad R. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 106 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d.

2013 04 15 nutarimu (b.l.3) R. M. dėl minėto eismo įvykio, pagal LR ATPK 127 str. 1 d. skirta 600 Lt bauda.

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. M. skundą, 2013 06 06 nutartimi (b.l. 53-57) Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 04 15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2ON-2492224-13 paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2013-07-30 nutartimi (b.l. 59-60) panaikino 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą gražino iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Ekspertizės aktu 2013-12-09 Nr. 11-2275(13) nustatyta, kad automobilių susidūrimas įvyko Palemono g. važiuojamosios dalies kairėje pusėje prieš sankirtą su įvažiavimo artimuoju kraštu, žiūrint transporto priemonių vairuotojų važiavimo kryptimi link Apasčios gatvės. Automobilių susidūrimo mechanizmas nustatytas preliminarus, tikėtinomis eksperto išvadomis.

Kauno apskrities Kelių policijos valdybos 2014-01-30 nutarimu, atlikus papildomą tyrimą ir nenustačius kurio iš eismo įvykio dalyvio J. J. ar R. M. veiksmai galėjo įtakoti šio eismo įvykio kilimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (b.l. 72-73).

Kauno apylinkės teismo 2014 06 17 nutartimi (b.l. 76-80) panaikintas 2014-01-30 Kauno apskrities Kelių policijos valdybos nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinta iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atliekant papildomą aplinkybių tyrimą, 2014-09-29 ir 2014-11-24 R. M. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuota Palemono gatvė, jos važiuojamojoje dalyje esančios duobės bei prašymą apklausti liudytoju D. I., paskirti naują autotechninį įvykio aplinkybių tyrimą (b.l. 81-86, 93-94).

Ekspertizės aktu 2014-12-19 Nr. 11-2500 (14) atlikus pakartotinį objektų autotechninį tyrimą, buvo pateikta tikėtina įvykio aplinkybių versija.

Kauno apskrities Kelių policijos valdybos 2015-07-27 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-7269650 teisena nutraukta (b.l. 107-108).

LR ATPK 35 str. 3d. nurodyta, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jei nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra suėjęs administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminas ir tai yra besąlyginis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas, todėl, suėjus senaties terminui, privaloma taikyti LR ATPK 35 str. nuostatas, tai yra administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ( LR ATPK 250 str. 7 p.) Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Teismas neturi teisės praėjusio dviejų metų termino pratęsti. ATPK nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino. Asmuo negali būti nei pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,nutarė: palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-07-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7269650 nepakeistą.R. M. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėja Birutė Drozdienė