Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-250-154/2012

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-07-18
Bylos Nr.: 2A-250-154/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-02762-2010-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laisvė Aleknavičienė, Danutė Matiukienė (pran.), Danutė Burbulienė
Ieškovas: I. K.
Atsakovas: K. K.
Trečiasis asmuo: O. A. M.
Advokatai: Rasa Valiukienė

Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2A-250-154/2012

Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02762-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija (S) 48.3.;75.4.3.;75.6.;75.8.;78.2.1.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovui advokatui M. P.,atsakovui K. K., jo atstovei advokatei Rasai Valiukienei,trečiajam asmeniui O. A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-304/2012 pagal ieškovės I. K. ieškinį ir atsakovo K. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt., trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant O. A. M. bei dalyvaujant išvadą teikiančiam Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė I. K. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą ieškiniu, prašydama:

1. Santuoką tarp ieškovės I. K. ir atsakovo K. K. nutraukti dėl atsakovo K. K. kaltės.

2. Nutraukus santuoką, palikti pavardes: K., K..

3. Nustatyti dukros A. K. gyvenamąją vietą kartu su mama I. K..

Šalies argumentai

4. Priteisti iš atsakovo K. K. išlaikymą dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki dukros pilnametystės.

5. Santuokoje įgytą turtą padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį:

1) I. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 21 312 Lt, ir piniginę kompensaciją už atsakovui paliekamas tris mašinas – 33 000 Lt;

2) atsakovui K. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 31 282 Lt;

automobilius: AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 6000 Lt; VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25000 Lt, VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 35000 Lt.

6. Priteisti iš atsakovo K. K. bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

A. K. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1. Santuoką, įregistruotą tarp atsakovo K. K. ir ieškovės I. K., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Nutraukus santuoką, palikti pavardes: K., K..

3. Nustatyti dukros A. K. gyvenamąją vietą kartu su mama I. K..

Šalies argumentai

4. Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

1) K. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

butą, esantį (duomenys neskelbtini), (sujungtą su butu, esančiu (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė -42 400 Lt;

K. K. individualią įmonę ( įmonės kodas 300630742) – 8059 Lt vertės;

K. K. individualios įmonės vardu registruotus automobilius: AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 5000 Lt; VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt, vilkiką VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt.

2) ieškovei I. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

13/16 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 13/16 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra (viso pastato, statinio) vertė - 250 000 Lt;

Taip pat: prieškambario spintą – 500 Lt vertės, 6 kėdes – 450 Lt vertės, vonios spintelę su kriaukle -730 Lt vertės, dušo kabiną -1500 Lt vertės, skalbimo mašiną- 400 Lt vertės, šaldytuvą -950 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą – 10 000 Lt vertės, natūralaus medžio suolą – 450 Lt vertės, komodą su veidrodžiu -2300 Lt vertės, televizorių „Toschiba“ - 1300 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ - 300 Lt vertės, televizorių „Wido“ - 150 Lt vertės, televizoriaus stalą - 260 Lt vertės, muzikinį centrą - 500 Lt vertės, spintą – komodą - 1500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą -1600 Lt vertės, kompiuterio stalą -600 Lt vertės, lentynas knygoms- 400 Lt vertės, miegamojo komplektą - 5000 Lt vertės, pagalves, antklodes – 1200 Lt vertės, 8 vienetus šviestuvų – 2400 Lt vertės, žoliapjovę - 800 Lt vertės, vandens žarną - 50 Lt vertės, užuolaidas - 4500 Lt vertės, žaliuzes - 800 Lt vertės, indus - 800 Lt vertės, 4 paveikslus - 600 Lt vertės, palapinę - 120 Lt vertės, dulkių siurblį -80 Lt vertės.

5. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. sprendimu K. K. priešieškinį patenkino visiškai, o I. K. ieškinį tenkino iš dalies.

Telšių rajono apylinkės teismas:

1. Santuoką tarp I. K. ir K. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Nutraukus santuoką paliko pavardes: K., K..

3. Nustatė dukros A. K. gyvenamąją vietą kartu su mama I. K..

4. Priteisė iš atsakovo K. K. išlaikymą dukrai A. K. po 400 Lt kas mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, mokomomis mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

5. Iš atsakovo K. K. priteisė dukrai A. K. išlaikymo nepriemoką už 2011 m. sausio mėn. 400 Lt, rugpjūčio mėn. 400 Lt, rugsėjo mėn. 200 Lt, lapkričio mėn. 400 Lt, gruodžio mėn. 400 Lt, iš viso: 1400,00 Lt. Vaiko išlaikymui skirtas lėšas administruoti paskyrė vaiko motiną I. K.. Nurodė, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Pripažino bendrąją jungtine I. K. ir K. K. nuosavybe šį turtą:

1. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 42 400 Lt.

2. 13/16 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 13/16 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra (13/16 dalių) vertė 84 597,50 litų.

3. K. K. individualią įmonę ( įmonės kodas 300630742) – 8059 Lt vertės.

4. K. K. individualios įmonės vardu registruotus automobilius: AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 5000 Lt; VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt, vilkiką VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt.

5. Kilnojamuosius daiktus: prieškambario spintą – 500 Lt vertės, 6 kėdes – 450 Lt vertės, vonios spintelę su kriaukle - 730 Lt vertės, dušo kabiną - 1500 Lt vertės, skalbimo mašiną - 400 Lt vertės, šaldytuvą -950 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą – 10 000 Lt vertės, natūralaus medžio suolą – 450 Lt vertės, komodą su veidrodžiu -2300 Lt vertės, televizorių „Toschiba“ - 1300 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ - 300 Lt vertės, televizorių „Wido“ -150 Lt vertės, televizoriaus stalą - 260 Lt vertės, muzikinį centrą - 500 Lt vertės, spintą - komodą -1500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą - 1600 Lt vertės, kompiuterio stalą - 600 Lt vertės, lentynas knygoms -400 Lt vertės, miegamojo komplektą - 5000 Lt vertės, pagalves, antklodes – 1200 Lt vertės, 8 vienetus šviestuvų – 2400 Lt vertės, žoliapjovę - 800 Lt vertės, vandens žarną - 50 Lt vertės, užuolaidas - 4500 Lt vertės, žaliuzes - 800 Lt vertės, indus - 800 Lt vertės, 4 paveikslus - 600 Lt vertės, palapinę - 120 Lt vertės, dulkių siurblį - 80 Lt vertės.

Turtą padalino taip:

Ieškovei I. K. priteisė šį 124 837,50 Lt. vertės turtą:

Nekilnojamąjį turtą:

1. 13/16 dalių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),13/16 dalių pastato – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalių pasato garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13/16 dalių kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir kurių vertė – 84 597,50 Lt.

Kilnojamąjį turtą:

2. prieškambario spintą – 500 Lt vertės, 6 kėdes – 450 Lt vertės, vonios spintelę su kriaukle - 730 Lt vertės, dušo kabiną - 1500 Lt vertės, skalbimo mašiną 400 Lt vertės, šaldytuvą -950 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą – 10 000 Lt vertės, natūralaus medžio suolą – 450 Lt vertės, komodą su veidrodžiu 2300 Lt vertės, televizorių „Toschiba „1300 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ 300 Lt vertės, televizorių „Wido“ 150 Lt vertės, televizoriaus stalą 260 Lt vertės, muzikinį centrą 500 Lt vertės, spintą - komodą 1500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą 1600 Lt vertės, kompiuterio stalą 600 Lt vertės, lentynas knygoms 400 Lt vertės, miegamojo komplektą 5000 Lt vertės, pagalves antklodes – 1200 Lt vertės, 8 vienetus šviestuvų – 2400 Lt vertės, žoliapjovę 800 Lt vertės, vandens žarną 50 Lt vertės, užuolaidas 4500 Lt vertės, žaliuzes 800 Lt vertės, indus 800 Lt vertės, 4 paveikslus 600 Lt vertės, palapinę 120 Lt vertės, dulkių siurblį 80 Lt vertės. Bendra kilnojamojo turto vertė – 40 240 Lt.

A. K. K. priteisė šį 107 339 Lt vertės turtą:

Nekilnojamąjį turtą:

1) butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 42 400 Lt;

2) K. K. individualią įmonę ( įmonės kodas 300630742) – 8059 Lt vertės;

3) K. K. individualios įmonės vardu registruotus automobilius: AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 5000 Lt; VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt, vilkiką VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940 Lt.

Iš atsakovo K. K. priteisė Valstybei 144 Lt žyminį mokestį už išlaikymo vaikui priteisimą, 2846,78 Lt trūkstamą žyminį mokestį už jo patenkintų turtinių reikalavimų dalį, 70 Lt už santuokos nutraukimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nustatydamas santuokos iširimo priežastis, atsižvelgė į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, teismas iš atsakovo K. K. dukters A. K. išlaikymui priteisė po 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Nustatė, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo sujungti į vieną, ir yra tik vienas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad be šios gyvenamosios patalpos šalys turi kito nekilnojamojo turto – 13/16 dalių gyvenamojo namo, 13/16 dalių sandėlio, 13/16 dalių garažo ir 13/16 dalių kiemo statinių, esantį(duomenys neskelbtini), kurių bendra (viso pastato, statinio) vertė - 250 000 Lt, ir kurį atsakovas K. K. prašo palikti ieškovei I. K., nes likusi pastatų dalis yra trečiojo asmens – O. A. M. (ieškovės motinos) nuosavybė. Teismas konstatavo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal šalių parodymus yra faktiškai nedalomos, kad vaiko gyvenimui geresnės sąlygos gyventi privačiame name, todėl šį nekilnojamąjį turtą priteisė ieškovei I. K.. Nurodė, kad atsakovo K. K. nurodyta gyvenamojo namo ir kitų pastatų bendra vertė - 250 000 Lt nėra įrodyta, todėl teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame gyvenamojo namo, sandėlio, garažo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 104 120,- Lt, todėl 13/16 dalių šių pastatų (statinių) vertė yra 84 597,50 Lt.

Teismas iš atsakovo K. K. ieškovei I. K. nepriteisė jos prašomos 33 000 Lt piniginės kompensacijos konstatavęs, kad ir taip ieškovei atiteko didesnė turto dalis. Pažymėjo, kad atsakovas K. K. neprašė priteisti piniginės kompensacijos iš ieškovės už jai tenkančią didesnės vertės turto dalį, todėl teismas nukrypo nuo santuokinio turto padalinimo lygių dalių principo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė I. K. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimą:

Žemesnės instancijos teismas

- nutraukti ieškovės ir atsakovo K. K. santuoką dėl atsakovo K. K. kaltės;

- nustatyti, kad ieškovei priteisiamo kilnojamo turto vertė yra 17 100 Lt;

- už K. K. atitenkantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 42 400 Lt, priteisti ieškovei 1/2 dydžio piniginę kompensaciją, t.y. 21 200 Lt;

- už K. K. atitenkančią jo individualią įmonę bei automobilius AUDI A6 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25,940 Lt vertės, ir vilkiką VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 940 Lt vertės, priteisti ieškovei 33 000 Lt piniginę kompensaciją;

- kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CK 3.60 str. 3 dalimi, kur nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas arba paliko šeimą. Tą aplinkybę, kad K. K., dar būdamas santuokoje su ieškove susirado meilužę A. L. ir išsikėlė gyventi pas ją, pripažino pats atsakovas. Todėl santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės.

2. Neteisingai buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, taip pat pažeisti trečiojo asmens O. A. M. interesai. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2009 m. gegužės 8 d. notarų biure buvo patvirtinta „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartis, kuria O.A. M., kaip rentos gavėja, perdavė nuosavybėn ieškovei ir atsakovui, kaip rentos mokėtojams, 13/16 dalių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – ūkiniais pastatais. Ieškovė I. K. ir atsakovas K. K. šios Sutarties 5 punkte įsipareigojo duoti nedarbingai O. A. M. iki jos gyvos galvos visišką išlaikymą, t. y. pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, skalbti drabužius ir patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, prižiūrėti statinių dalį, leisti gyventi be nuomos mokesčio perleistoje gyvenamojoje namo dalyje, katalikiškai palaidoti. Sutartyje nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendime net neaptarė, kaip yra keičiama ar naikinama 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartis. Teismas visą namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, t. y. 13/16 dalių gyvenamojo namo su priklausiniais, priteisė ieškovei, nors tam ji, kaip ir O. A. M., prieštaravo.

Žemesnės instancijos teismas

3. Visiškai tenkindamas atsakovo K. K. priešieškinį, teismas visą kilnojamąjį turtą įvertino taip, kaip savo priešieškinyje buvo nurodęs atsakovas, tačiau daugelio ieškovei priteistų daiktų vertė yra žymiai mažesnė. Nurodo, kad ieškovei priteisto kilnojamojo turto reali vertė yra tokia: prieškambario spinta - 200 Lt; šešios kėdės, iš kurių realiai belikusios tik keturios, 200 Lt; vonios spintelė su kriaukle - 500 Lt; dušo kabina už 1500 Lt buvo įskaityta į namo remontą, todėl atskirai vertinama negali būti; skalbimo mašina - 150 Lt; šaldytuvas - 400 Lt; virtuvės baldų komplektas - 5000 Lt (už naują buvo mokėję tik 6000 Lt); natūralaus medžio suolas už 450 Lt negali būti įkainojamas, nes buvo gautas kaip dovana prie pagamintų laiptų; komoda su veidrodžiu už 2300 Lt yra 8 metų senumo ir realiai kainuoja 800 Lt; televizorius „Toschiba“ už 1300 Lt buvo pirktas prieš 9 metus, šiuo metu jo kaina 200 Lt; televizoriaus stalas -100 Lt; muzikinis centras - 300 Lt; minkštų baldų komplektas yra 8 metų senumo, prasitrynusiu gobelenu ir kainuoja 400 Lt; kompiuterio stalas -150 Lt (už naują mokėjo 200 Lt); lentynos knygoms - 200 Lt; miegamojo komplektas yra 15 metų senumo, visiškai sudėvėtas, bevertis; pagalvės, antklodės - 800 Lt; 8 vienetai šviestuvų kainuoja 2000 Lt; automobilinis televizorius „Vido“ už 150 Lt, tačiau neturi automobilio, todėl šio televizoriaus nenaudoja, jį gali pasiimti atsakovas; televizorius „Daevoo“ kainuoja 100 Lt; žoliapjovė trijų metų senumo, kainuoja 500 Lt; vandens žarna už 50 Lt - nenaudojama, gali pasiimti atsakovas; užuolaidos už 4500 Lt ir žaliuzės už 800 Lt jau yra dėvėtos, šiuo metu bendrai kainuoja 4000 Lt; indai kainuoja 500 Lt; keturi paveikslai šiuo metu kainuoja 400 Lt; palapinė -100 Lt; dulkių siurblys šiuo metu kainuoja 50 Lt. Tokiu būdu ieškovei atitenkančių kilnojamųjų daiktų vertė yra žymiai mažesnė, t.y. tik 17 100,- litų.

4. Kadangi atsakovui K. K. teismas priteisė santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei turėjo būti priteista 1/2 dalis jo vertės, t. y. 21 200,- Lt. Be to, atsakovui K. K. buvo priteista jo įmonė 8059 Lt vertės bei automobiliai AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės; VOLVO, FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25940 Lt vertės; vilkikas VOLVO, FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 940,- Lt vertės, todėl ieškovei turėjo būti priteista 33 000 Lt piniginė kompensacija.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. K. prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pati ieškovė I. K. teismo posėdžio, vykusio 2011 m. gruodžio 9 d., metu paaiškino, kad dėl santuokos iširimo yra ir jos pačios kaltės. Be to, ieškovė pati nebuvo lojali sutuoktinė, nesistengė šeimos gerovei. Ji visada mėgo nerūpestingą gyvenimą, nerodė jokios iniciatyvos susirasti darbą ir bent jau tokiu būdu prisidėti prie šeimos gerovės. Tuo tarpu atsakovas visada vienas išlaikė šeimą, stengėsi užtikrinti ne tik žmonai, bet ir jos sūnui, taip pat dukrai Andrėjai kuo geresnes gyvenimo sąlygas. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, nustatydamas abiejų sutuoktinių kaltę.

2. Atsakovas nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl turto padalijimo. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovė nepateikė kilnojamojo turto įvertinimo, todėl teismas, iš esmės nesant ginčo dėl turto vertės, taikė priešieškinyje atsakovo nurodytas turto kainas. Mano, kad jokia teisės nuostata šiuo atžvilgiu nepažeista. Todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, kuriuo prašoma nustatyti, kad ieškovei I. K. priteisiamo kilnojamojo turto vertė yra tik 17 100 Lt.

3. Teismas racionaliai ir teisingai išsprendė bylą, ieškovei nuosavybės teise priteisdamas dalį gyvenamojo namo su pagalbiniais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose santuokos metu buvo atliktas kapitalinis remontas, atsakovui nuosavybės teise priteisdamas butą bei atsakovo vardu registruotą individualią įmonę ir jos vardu registruotą turtą. Priešingu atveju, dėl nuolatinių nesutarimų su ieškove, nei atsakovas, nei ieškovė, negalėtų tinkamai naudotis priklausančiu turtu.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka žodiniame posėdyje, I. K. ir K. K. teismui pateikė bendrą rašytinį 2012 m. birželio 7 d. „Susitarimą“, kuriuo nustatė jų santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertes ir turto padalijimo tvarką (b. l. 180-181).

Teismo posėdyje apeliantė I. K. nurodė, kad ji palaiko savo apeliacinį skundą toje dalyje, dėl kurios nėra apspręsta teismui pateiktame 2012 m. birželio 7 d. „Susitarime“. Nurodė esanti įsitikinusi, kad atsakovas K. K. yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes buvo neištikimas, susirado kitą moterį. Teigė, kad nekilnojamasis turtas, t.y. 13/16 dalių gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), jai atiteko su prievole pagal 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį, t.y. išlaikyti trečiąjį asmenį O. A. M. ir išlaikyti bei prižiūrėti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi ji dar turi išlaikyti dukterį A., tai tokia našta jai yra per sunki. Be to, gauta nekilnojamojo turto dalimi ji negali laisvai naudotis iki yra gyva rentos gavėja O.A. M.. Nurodė, kad trečiajam asmeniui – rentos gavėjai O.A. M. pareigas pagal „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį ji vykdo viena, nes atsakovas K. K. šių pareigų nebevykdo, nors įsipareigojo vykdyti.

Atsakovas K. K. su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad jis nėra vienas kaltas dėl santuokos iširimo, nes visą laiką buvo engiamas I. K. ir jos motinos O.A. M., pats vienas rūpinosi šeimos išlaikymu, nes I. K. nedirbo, sakydavo, kad ji nesutverta darbui, nesirūpino šeima, todėl jau seniai jų šeimos santykiai buvo blogi, ir jis išėjo gyventi ne pas kitą moterį, o į išsinuomotą butą. I. K. motinos O.A. M. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį pasirašė gerai neapgalvojęs, tačiau sutinka, kad šią prievolę turi vykdyti. Lankydamas dukrą, aplanko ir O.A. M., siūlė nupirkti vaistų, maisto, tačiau O.A. M. sako, kad nenori, tik prašo pinigų. O.A. M. namo remontui jis skyrė apie 170 000 litų, net dalį pasiskolino iš sesers. Sutiktų O.A. M. išlaikymui mokėti kas mėnesį po 300 litų nuo sprendimo priėmimo, arba O.A. M. per atitinkamą laiką sumokėti konkrečią sumą. Jie tokią sumą, t.y 12 000 litų su O.A. M. buvo sutarę, tačiau su tuo nesutiko ieškovė I. K.. Taip pat sutinka sumokėti 1400 litų išankstinę kompensaciją O.A. M. laidotuvėms.

Trečiasis asmuo O.A. M. nurodė, kad šiuo metu išlaikymą pagal „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį jai teikia tik ieškovė I. K.. Reikalauja, kad atsakovas K. K. jai mokėtų po 400 litų kas mėnesį nuo sutarties sudarymo iki mirties, nes yra labai ligota, daug pinigų išleidžia vaistams ir pagerintam maitinimui, serga diabetu. Taip pat nurodė, kad atsakovas turi kompensuoti jos palaidojimo išlaidas, kurios galėtų būti apie 2000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimą apeliantė (ieškovė) I. K. skundžia tik dalyje, t.y. dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir šio turto padalijimo, dėl 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties trečiajam asmeniui O. A. M. vykdymo.

Kitoje dalyje sprendimą prašė palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi be kito turto, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimu tarp sutuoktinių I. K. ir K. K. buvo padalintas turtas, įgytas pagal 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį (13/16 dalių gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)), bet nebuvo išspręstas prievolės pagal minėtą sutartį klausimas, t.y. trečiojo asmens O.A. M. išlaikymo iki gyvos galvos klausimas, ir šis klausimas keliamas ieškovės apeliaciniame skunde; taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą Šiaulių apygardos teisme bendru susitarimu šalys patikslino dalijamo turto vertę bei nurodė kiek kitokią šio turto padalijimo tvarką, o taip pat šalys ir trečiasis asmuo O.A. M. pareiškė savo nuomonę kaip galėtų būti modifikuota 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartis, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimas skundžiamoje dalyje pakeistinas (LR CPK 326 str. 1 dalies 4 punktas).

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal LR CK 3.60 str. 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas LR CK 3.26 - 3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. LR CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. LR CK 3.60 str. 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Tačiau LR CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iširimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį, pastangas išsaugoti tarpusavio santykius jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė I. K. prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo K. K. kaltės, nurodžiusi, kad K. K. turi kitą moterį, tarp sutuoktinių paskutiniu metu nebėra artimesnio ryšio, gyvena „lyg skirtingos šeimos“ (b. l. 2-3). A. K. K. byloje teigė, kad ieškovė nesirūpino šeima, niekur nedirbo ir nesistengė dirbti, kad savo šeimą, taip pat ir I. K. ikisantuokinį sūnų, jis išlaikė vienas, kad toks gyvenimas ilgainiui jo nebetenkino, todėl išėjo gyventi kitur į išsinuomotą butą (b. l. 33-34, 74-77).

Žemesnės instancijos teismas

Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors atsakovas neginčijo, jog turi kitą moterį, tačiau ieškovė taip pat pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, nes nesirūpino šeimos išlaikymu, nesistengė dirbti, nebuvo lojali ir atidi sutuoktiniui, kuris vienas turėjo išlaikyti savo šeimą ir dar I. K. sūnų bei motiną O. A. M. pagal 2009 m. gegužės 8d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį, rūpintis pagal šią sutartį perduotu nekilnojamuoju turtu (b. l. 121). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo neištikimybė nebuvo pagrindine priežastimi, dėl kurios iširo šeima, todėl konstatavo abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo.

Teisėjų kolegija sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes jie pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Ieškovė I. K. pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad dėl šeimos iširimo ji yra iš dalies kalta (b. l. 114), o atsakovas K. K. patvirtino, kad sutuoktinės gyvenimo būdas ir požiūris į šeimą, kai visos šeimos išlaikymo pareigos ir problemos buvo paliktos tik jam, ilgainiui tapo nebepriimtinomis, todėl jis išėjo gyventi į išsinuomotą butą (b. l. 115).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutuoktinių veiksmus vertinti kitaip, todėl šis apeliantės I. K. skundo argumentas atmestinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Kaip jau buvo minėta, ieškovė I. K. ir atsakovas K. K. Šiaulių apygardos teismui pateikė 2012 m. birželio 7 d. tarp jų pasirašytą „Susitarimą“, kuriuo nustatė, kad:

1. dalijamo turto vertė tokia:

1) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 42 400 Lt;

2) K. K. individualios įmonės ( įmonės kodas 300630742) vertė – 8059 Lt;

3) K. K. ind. įmonės vardu registruotų automobilių: vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940,- Lt ir vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 25 940,- Lt.

4) automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 5000 Lt;

5) 13/16 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 13/16 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių(duomenys neskelbtini), visų statinių bendra vertė – 150 000 litų;

Žemesnės instancijos teismas

6) dalijamo kilnojamojo turto vertė: prieškambario spinta – 350 Lt, 6 kėdės – 250 Lt, vonios spintelė su kriaukle - 615 Lt, skalbimo mašina - 275 Lt, šaldytuvas - 500 Lt, virtuvės baldų komplektas – 7500 Lt, natūralaus medžio suolas – 400 Lt, komodą su veidrodžiu - 1550 Lt, televizorius „Toschiba“ - 750 Lt, televizorius „Daewoo“ - 200 Lt, televizoriaus stalas - 180 Lt, muzikinis centras - 400 Lt, spinta – komoda - 1250 Lt, minkštų baldų komplektas - 1000 Lt, kompiuterio stalas - 200 Lt, lentynos knygoms - 300 Lt, miegamojo baldų komplektas - 2000 Lt, pagalvės, antklodės – 1000 Lt, šviestuvai 8 vienetai – 2200 Lt, žoliapjovė - 650 Lt, vandens žarna - 30 Lt, užuolaidos ir žaliuzės - 4650 Lt, indai - 650 Lt, 4 paveikslai - 500 Lt, palapinė - 110 Lt, dulkių siurblys - 65 Lt .

2. Ieškovė I. K. ir atsakovas K. K. susitarė, kad:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendime nurodyti dušo kabina ir televizorius „Wido“ nėra santuokoje įgytas turtas ir tarp šalių neturi būti dalijamas;

2) televizorius „Toschiba“ - 750 Lt vertės nuosavybės teise atitenka ne I. K., o K. K.;

3) santuokos metu įgytas turtas kiekvienam iš sutuoktinių atitenka būtent tokia tvarka, kokia yra padalintas Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-304/2012.

Nepriklausomai nuo šio „Susitarimo“, apeliantė I. K. prašė teismo patenkinti jos apeliacinį skundą ir priteisti jai iš atsakovo K. K. piniginę kompensaciją: 21 200,00 litų už buto, kurio vertė 42 400,- Lt, ½ dalį ir 33 000,00 litų už individualios įmonės, automobilio AUDI A6, dviejų vilkikų VOLVO, kurių visų bendra vertė 64 939,00 Lt, ½ dalį.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes bei į tarp šalių pasirašytą 2012 m. birželio 7d. „Susitarimą“, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimas dalyje dėl turto padalijimo pakeistinas ir turtas tarp ieškovės I. K. ir K. K. padalintinas taip:

I. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas:

1. 13/16 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 13/16 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kurių 13/16 dalių bendra vertė – 121 875,00 Lt.

2. Namų apyvokos daiktai:

prieškambario spinta – 350 Lt vertės, 6 kėdes – 250 Lt vertės, vonios spintelė su kriaukle - 615 Lt vertės, skalbimo mašina - 275 Lt vertės, šaldytuvas - 500 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas – 7500 Lt vertės, natūralaus medžio suolas – 400 Lt vertės, komodą su veidrodžiu - 1550 Lt vertės, televizorius „Daewoo“ - 200 Lt vertės, televizoriaus stalas - 180 Lt vertės, muzikinis centras - 400 Lt vertės, spinta/ komoda - 1250 Lt vertės, minkštų baldų komplektas - 1000 Lt vertės, kompiuterio stalas - 200 Lt vertės, lentynos knygoms - 300 Lt vertės, miegamojo baldų komplektas - 2000 Lt vertės, pagalvės, antklodės – 1000 Lt vertės, šviestuvai 8 vnt. – 2200 Lt vertės, žoliapjovė - 650 Lt vertės, vandens žarna - 30 Lt vertės, užuolaidos ir žaliuzės - 4650 Lt vertės, indai - 650 Lt vertės, 4 paveikslai - 500 Lt vertės, palapinė - 110 Lt vertės, dulkių siurblys - 65 Lt vertės. Namų apyvokos daiktų bendra vertė – 26 825,00 Lt.

B. I. K. tenkančio turto vertė - 148 700,00 litų.

A. K. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas:

1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 42 400,00 litų;

2. K. K. vardu registruotas automobilis AUDI, A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 5000,00 litų;

3. K. K. individuali įmonė (įmonės kodas 300630742, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) – vertė 8 059,00 litų;

4. K. K. individualios įmonės (į. k. 300630742) vardu registruoti automobiliai:

VOLVO, FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 25940,00 litų,

VOLVO, FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 25 940,00 litų.

5. televizorius „Toschiba“ – 750,00 litų vertės.

B. K. K. tenkančio turto vertė -108 089,00 litų.

Kadangi atsakovas K. K. kompensacijos už I. K. tenkančią didesnę turto dalį priteisti neprašo, tai piniginė kompensacija jam nepriteistina.

Kadangi ieškovei I. K. tenka 40 611,00 litų didesnė turto dalis, tai jos apeliacinis skundas dėl piniginės kompensacijos priteisimo iš K. K. netenkintinas.

Dėl sutuoktinių prievolės išlaikyti rentos gavėją O. A. M..

Byloje nustatyta, kad 2009 m. gegužės 8 d. tarp rentos gavėjos O. A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei rentos teikėjų I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta notarinė „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartis, pagal kurią O. A. M. I. K. ir K. K. bendrojon jungtinėn nuosavybėn perdavė: 13/16 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 13/16 dalių pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 13/16 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

I. K. ir K. K. įsipareigojo O. A. M. iki jos gyvos galvos teikti nuolatinį visišką išlaikymą, prižiūrėti jai priklausančių statinių dalį, leisti gyventi be nuomos mokesčio perleistoje gyvenamojo namo dalyje, palaidoti katalikiškai. Vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė sutartyje nustatyta ne mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (b. l. 104-105). Šis nekilnojamasis turtas „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties pagrindu I. K. ir K. K. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2009-05-12 kaip bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 84-85).

Pirmosios instancijos teismo sprendimu be kito sutuoktinių turto, buvo padalintas ir nekilnojamasis turtas, įgytas „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties pagrindu, tačiau teismas nepasisakė dėl tolesnio išlaikymo prievolės vykdymo. Šis klausimas keliamas ieškovės I. K. apeliaciniame skunde. Ji nurodė, kad atsakovas K. K. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio išėjimo iš namų nebeteikia išlaikymo O.A. M., o jai vienai, teismo sprendimo pagrindu gavus išlaikymo prievole apsunkintą turtą, per sunku vienai vykdyti prievolę pagal „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį. Atsakovas K. K. teigė iš dalies vykdęs išlaikymo prievolę, yra davęs O.A. M. pinigų, siūlęs nupirkti vaistų, tačiau pastaroji atsisakė. Trečiasis asmuo O.A. M. teisme patvirtino, kad K. K. yra kelis kartus jai davęs 100, 200 ir 300 litų, tačiau dabar jai išlaikymą teikia tik I. K..

LR CK 6.460 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra. Sutartyje gali būti numatyta rentos mokėtojo pareiga apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas (CK 6.461 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl išlaikymo turinio ir dydžio, turi vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.461 str. 3 d.).

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 str. 2 d.). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas, o rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į jo poreikius, gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka trečiasis asmuo O. A. M. sutiko, kad atsakovas K. K., dėl ištuokos su jos dukterimi I. K. bei išėjimo iš šios šeimos gyventi kitur, realiai nebegali teikti to išlaikymo, kuris detalizuotas „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartyje, todėl sutinka, kad K. K. jai mokėtų po 400 litų kas mėnesį nuo sutarties sudarymo dienos (2009-05-08) iki jos mirties, taip pat sumokėtų 2000 litų kompensaciją jos laidotuvių išlaidoms iš dalies padengti.

Atsakovas K. K. sutiko rentos gavėjai O. A. M. mokėti po 300 litų kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, taip pat sutiko sumokėti 1400 litų kompensaciją O.A. M. laidotuvių išlaidoms iš dalies padengti.

Nors prievolė mokėti rentą yra asmeninė prievolė, tačiau susidarius tokioms šeiminėms aplinkybėms, kai atsakovui K. K. nėra galimybės betarpiškai ir asmeniškai vykdyti visų 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties 5-ame punkte nurodytų pareigų („<...> duoti nedarbingai O. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos gyvos galvos pilną išlaikymą: pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, skalbti drabužius ir patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, prižiūrėti statinių dalį, leisti gyventi be nuomos mokesčio perleistoje gyvenamojo namo dalyje, palaidoti katalikiškai“), atsižvelgiant į tai, kad rentos gavėja O. A. M. sutinka, kad rentą K. K. jai teiktų mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, į tai, kad kita rentos teikėja I. K. faktiškai prižiūri savo motiną (rentos gavėją) O. A. M., tačiau nurodė finansiškai neišgalinti viena teikti išlaikymą, 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartis atsakovo K. K. atžvilgiu modifikuotina ir nustatytina, kad atsakovas K. K. vietoje Sutarties 5-ame punkte nustatytos prievolės „pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, skalbti drabužius ir patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, prižiūrėti statinių dalį, leisti gyventi be nuomos mokesčio perleistoje gyvenamojo namo dalyje“ rentos gavėjai O. A. M. pagal 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį turi teikti rentą periodinių mėnesinių piniginių mokėjimų forma.

Kadangi „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartyje buvo numatyta, jog vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 800 litų (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“), tai, modifikavus 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį, K. K. kas mėnesį teikiama renta rentos gavėjai O. A. M. nustatytina po ½ dalį Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), t.y. šiuo metu po 400 litų kas mėnesį.

Rentos teikimas periodinėmis išmokomis po ½ dalį Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA) nustatytinas nuo šios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2012 m. liepos 18 dienos, iki O. A. M. gyvos galvos, išmokos dydį keičiant priklausomai nuo Vyriausybės nustatyto M. P. išmoka nustatoma nuo 2012 m. liepos 18 dienos dėl to, kad nuo šios dienos yra modifikuojama K. K. prievolė pagal 2009 m. gegužės 8 dienos „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį“.

K. K. ir I. K. prievolė O. A. M. dalyje dėl įsipareigojimo „palaidoti katalikiškai“ paliktina taip, kaip ji buvo nustatyta 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Byloje nustatyta, kad apeliantė I. K. bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, nes jai yra teikiama visiška (100 proc.) antrinė teisinė pagalba (b. l. 161-162). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad I. K. yra suteikta teisinė pagalba už 390 litų (b. l. 172). A. K. K. duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Kadangi I. K. apeliacinio skundo reikalavimas pripažinti atsakovo K. K. kaltę dėl šeimos iširimo buvo atmestas; apeliacinio skundo reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto vertės nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo išmokant kompensaciją iš dalies buvo išspręstas šalių susitarimu, bei iš dalies atmestas; reikalavimas dėl „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties vykdymo modifikavimo turtinės šalių padėties nepakeitė, tai bylinėjimosi išlaidos nei šalims, nei Valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimą skundžiamoje dalyje pakeisti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimu nutraukus santuoką tarp ieškovės I. K. ir K. K., santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:

2. Namų apyvokos daiktus:

prieškambario spintą – 350 Lt vertės, 6 kėdes – 250 Lt vertės, vonios spintelę su kriaukle - 615 Lt vertės, skalbimo mašiną - 275 Lt vertės, šaldytuvą - 500 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą – 7500 Lt vertės, natūralaus medžio suolą – 400 Lt vertės, komodą su veidrodžiu - 1550 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ - 200 Lt vertės, televizoriaus stalą - 180 Lt vertės, muzikinį centrą - 400 Lt vertės, spintą/ komodą - 1250 Lt vertės, minkštų baldų komplektą - 1000 Lt vertės, kompiuterio stalą - 200 Lt vertės, lentynas knygoms - 300 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą - 2000 Lt vertės, pagalves, antklodes – 1000 Lt vertės, šviestuvus 8 vnt. – 2200 Lt vertės, žoliapjovę - 650 Lt vertės, vandens žarną - 30 Lt vertės, užuolaidas ir žaliuzes - 4650 Lt vertės, indus - 650 Lt vertės, 4 paveikslus - 500 Lt vertės, palapinę - 110 Lt vertės, dulkių siurblį - 65 Lt vertės.

B. I. K. tenkančio turto vertė - 148 700,00 litų.

A. K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:

1. butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 42 400,00 litų, esantį (duomenys neskelbtini);

2. K. K. vardu registruotą automobilį AUDI, A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), 5000,00 litų vertės;

3. K. K. individualią įmonę (įmonės kodas 300630742, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) – 8059,00 litų vertės;

4. K. K. individualios įmonės (į. k. 300630742) vardu registruotus automobilius:

VOLVO, FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), 25940,00 litų vertės,

VOLVO, FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas(duomenys neskelbtini)), 25 940,00 litų vertės.

5. televizorių „Toschiba“ – 750,00 litų vertės.

B. K. K. tenkančio turto vertė - 108 089,00 litų.

A. K. K. kompensacijos už I. K. tenkančią didesnę turto dalį nepriteisti.

Modifikuoti tarp rentos gavėjos O. A. M. bei rentos teikėjų I. K. ir K. K. 2009 m. gegužės 8 d. sudarytą notarinę „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį (notarinio registro Nr. T3GP-4148) K. K. atžvilgiu ir nustatyti, kad šios sutarties 5-ame punkte nustatyta prievolės „pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, skalbti drabužius ir patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, prižiūrėti statinių dalį, leisti gyventi be nuomos mokesčio perleistoje gyvenamojo namo dalyje“ atsakovui K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeičiama į prievolę rentos gavėjai O. A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mokėti piniginę rentą, atitinkančią ½ dalį Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), t.y. po 400 litų kas mėnesį, mokant ją nuo šios nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 18 dienos, iki O. A. M. gyvos galvos. Rentos išmokos dydis turi būti keičiamas priklausomai nuo Vyriausybės nustatyto MMA.

I. K. prievoles pagal 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutartį (notarinio registro Nr. T3GP-4148) rentos gavėjai O. A. M. palikti nepakeistas.

K. K. bei I. K. prievolę rentos gavėjai O. A. M. dalyje dėl įsipareigojimo „palaidoti katalikiškai“ palikti taip, kaip ji yra nustatyta 2009 m. gegužės 8 d. „Išlaikymo iki gyvos galvos“ sutarties 5-ame punkte.

Kolegijos pirmininkė Danutė MatiukienėTeisėjai Laisvė AleknavičienėDanutė Burbulienė