Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui D. M., teismo patalpose jo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovei K. V., teismo patalpose jos atstovei advokatei Irinai Petkienei, nuotoliniu būdu prisijungus išvadą teikiančios institucijos atstovei Laurai Raukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei K. V., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas D. M. ieškinį palaiko ir prašo: nepilnamečio vaiko N. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu D. M.; priteisti iš skyrium gyvenančios atsakovės K. V. nepilnamečiam vaikui N. M. išlaikymą po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko N. M. išlaikymui gautas lėšas uzufrukto teise leisti tvarkyti ieškovui; priteisti iš atsakovės ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas paaiškino, jog vaikui gyvenant su juo, būtų užtikrinta saugi aplinka. Dukra bendrauja su mama, jis tam neprieštarauja. Sutinka, kad dukra lankytųsi pas mamą. Prašoma išlaikymo suma užtikrintų vaiko poreikius. Tarp šalių neliko ginčo, ieškovė su ieškiniu sutiko. Šiuo metu bendrauja su vaiko mama, susitarė dėl vaiko išlaikymo dydžio, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos. Mama su dukra bendrauja, teikia vaikui išlaikymą. Jis gauna vaiko pinigus, kuriuos išleidžia tikslingai vaikui: draudimui, būreliams, darželiui. Prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti.

4. Atsakovė patiektame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimais. Tačiau teismo posėdyje patvirtino, jog pripažįsta ieškinį. Sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui dydžio. Teigia, kad sumokės bylinėjimosi išlaidas, jei teismas jas priteis. Atsakovė taip pat paaiškino, jog šiuo metu su dukters tėvu santykiai yra geri, konfliktų nebūna. Susitaria dėl išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos. Sutinka mokėti ieškovo prašomą išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos - 2025-06-23, turi tokias galimybes. Susitarė su ieškovu dėl turimo įsiskolinimo mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidas taip pat sutinka atlyginti per tam tikrą laiką. Su ieškovu bendrauja telefonu, skambučiais, SMS žinutėmis. Tikisi, kad ir toliau susitars dėl vaiko priežiūros.

5. Atsakovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, nes atsakovė pripažino ieškinį.

6. Išvadą teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje nurodė, jog vaiko motina neužtikrino vaikui saugios aplinkos, vaiko atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nuo (duomenys neskelbtini) vaikas buvo perduotas ieškovui. Tėvas pasirūpino vaiku, vykdė pagalbos plane numatytas rekomendacijas. Vaikui jos gyvenamoji aplinka motinos šeimoje tapo nesaugi, neatitinkanti reikalavimų saugiam vaiko vystymuisi, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu.

7. Teismo posėdyje dalyvavo institucijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teiktą išvadą. Prašė ieškovo reikalavimus tenkinti. Tėvas vaiku rūpinasi gerai, neturi jokių nusiskundimų dėl nesaugios aplinkos ar elgesio. Akcentavo, jog vaikui nesaugi aplinka, buvo užfiksuota pas atsakovę, prašo tenkinti ieškinį, kuris atitinka geriausius vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Teismo posėdyje ieškovė pripažino ieškinį, prašė jį tenkinti, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. V., tėvas – ieškovas D. M.

9. Ieškovas pareiškė ieškinį teisme, kurio prašė nepilnamečio vaiko N. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu D. M.; priteisti iš skyrium gyvenančios atsakovės K. V. nepilnamečiam vaikui N. M. išlaikymą po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko N. M. išlaikymui gautas lėšas uzufrukto teise leisti tvarkyti ieškovui; priteisti iš atsakovės ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsakovė su ieškiniu sutiko.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

11. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas tėvų ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą, jei jis neprieštarauja vaiko interesams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, taip pat panaudojant valstybės teikiamą paramą, sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras, jo poreikių patenkinimą.

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, jog sutinka, kad vaikas gyventų su ieškovu. Teigė, kad sutaria su ieškovu ir dėl bendravimo tvarkos. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė (duomenys neskelbtini)Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista dėl smurto panaudojimo dukters atžvilgiu. Aplinkybę, jog atsakovė smurtavo prieš vaiką, patvirtina Vaiko situacijos vertinimo sprendime nurodytos aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini)buvo gautas pranešimas, kad atsakovė sumušė dukrą, kuri buvo pristatyta į gydymo įstaigą. Vaikas (duomenys neskelbtini)perduotas ieškovui, kuris atvyko ir sutiko pasirūpinti vaiku. Taip pat nurodyta, jog iš atsakovės šeimos atvejo vadybininko gauta informacija, kad jos šeimoje fiksuojamos pagrindinės problemos: tėvystės įgūdžių stoka (moteris stokoja įgūdžių atpažinti dukrai kylančius emocinius ir psichologinius poreikius ir tinkamai juos atliepti), yra linkusi keisti partnerius ir gyvenamąsias vietas. Epizodiškai susiduria su psichologiniais sunkumais, kuriuos galimai ignoruoja (b. l. 19-21). BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (duomenys neskelbtini)pagalbos plane nurodyta, jog atsakovei nuspręsta tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinės priežiūros šeimos paslaugą, nes K. V. neišsprendė buvusių problemų, neįveikė krizių. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, jog atsakovės šeimai atvejo vadyba taikoma nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovas dalyvavo 12 valandų tėvystės įgūdžių mokymuose, rūpinosi vaiku, vykdė pagalbos plane numatytas rekomendacijas. Jis siekia vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo, nes atsakovės gyvenamoji vieta vaikui tapo nesaugi. Iš ieškovo atstovo pateiktų duomenų matyti, jog vaikas nuo (duomenys neskelbtini)lanko (duomenys neskelbtini) darželį (b. l. 56). Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodytos aplinkybės patvirtina, jog N. M. patinka gyventi su ieškovu, jai patinka nauji namai. Lanko darželį, leidžia laiką su tėvu, taip pat susitinka su atsakove.

13. Atsižvelgdamas į vaiko geriausius interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo saugumą ir stabilumą, įvertinęs įrodymus, kad ieškovas rūpinasi vaiku, kuris gyvena su ieškovu, į tai, kad atsakovė sutinka, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, teismas sprendžia, kad nepilnametės N. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu D. M. (CK 3.168, 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).

15. Atsakovė teismo posėdyje ieškinį pripažino ir patvirtino, jog sutinka su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo dydžio. Susitarė su ieškovu dėl turimo įsiskolinimo mokėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas D. M. savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto: butą (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini)transporto priemonę WV Golf plius. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos kintančios, tačiau vidutiniškai sudaro apie 2230 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Ieškovas gauna išmoką vaikui. Byloje nėra duomenų apie ieškovo galimai turimus kitus išlaikytinius ir/ar kreditorinius įsipareigojimus.

16. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė vykdo individualią veiklą, jos pajamas sudaro apie 1000 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad atsakovė sutinka mokėti 280 Eur išlaikymą vaikui, pripažįsta, jog tokio dydžio išlaikymas vaikui reikalingas, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė tokį išlaikymą vaikui teikti gali, todėl taikant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo užtikrinimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. M. priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės K. V. priteistinas 280 Eur dydžio išlaikymas vaikui N. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2025-06-23) iki dukters pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą sumokant iki einamojo mėnesio 15 d.

17. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisus iš atsakovės išlaikymą, šalių dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas (CK 3.185 str. 1, 2 d., 3.190 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1500,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 1614,40 Eur. Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, nes buvo taikoma mediacija du kartus, kurios metu galėjo atsakovė susitarti su ieškovu dėl visų reikalavimų, bet nesutiko su ieškiniu, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti ieškovui. O jei šalys susitartų ateityje, tai galėtų padaryti ir vykdymo procese.

19. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, atstovavimo apimtį, pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl yra priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 80, 93, 98 str.).

20. Atsakovė 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Valstybės biudžetui, todėl iš atsakovės jos valstybei nepriteistinos (CPK 88, 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

21. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 27 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su ieškovu, taip pat priteisė laikinąjį išlaikymą vaikui iš atsakovės. Jos galioja iki sprendimo priėmimo dienos. Ieškinį tenkinus, laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu paliktinas galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis leistina vykdyti skubiai (CPK 150, 282 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu D. M., (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. M., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimties eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2025-06-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą K. V. privalo sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos į ieškovo D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovui D. M. tvarkyti nepilnamečio vaiko N. M. gaunamas išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovės K. V. ieškovui 1614,40 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiolikos eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su ieškovu - palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.