Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui G. O., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-31 Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariate priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-1081050-11, kuriuo V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nubaustas specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

2011-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi Šiaulių AVPK Joniškio r. PK 2011-08-31 nutarimas pakeistas, lengvinančia aplinkybe pripažinus V. D. nuoširdų gailėjimąsi padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., V. D. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

2012-01-18 Joniškio rajono apylinkės teisme gautas V. D. prašymas sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą, praėjus daugiau, kaip pusei paskirtojo laiko. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai. Prašymas motyvuojamas tuo, kad V. D. yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, be to, jis yra ūkininkas ir turi vairuoti žemės ūkio techniką, rūpinasi neįgaliu tėvu A. D., kurį reikia dažnai vežti į ligoninę.

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono komisariato atstovas prašė V. D. prašymo netenkinti, nes teismas jau kartą sutrumpino V. D. skirtos nuobaudos terminą. V. D. daug kartų baustas administracine tvarka, pastarojo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

V. D. posėdžio metu palaikė savo prašymą ir prašė atsižvelgti į tai, kad jis labai gailisi padaręs pažeidimą, į jo gyvenamąją vietą kaime, nurodė, kad patiria daug išlaidų, nes draugas vežioja į darbą. Paskirtos nuobaudos terminas baigsis 2012-03-15, norėtų teisę vairuoti transporto priemones atgauti anksčiau. Gyventi Joniškio m. negali, nes kaime yra ūkis, kurį reikia prižiūrėti. Baudžiamojoje byloje savo kaltę pilnai pripažino ir susitaikė su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš 2011-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo priimtos nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-13-874/2011 matyti, jog V. D. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Nutartis yra įsiteisėjusi. Su prašymu V. D. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raštą, kuriame V. D. kaip darbuotojas yra charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad V. D. darbo funkcijos susijusios su transporto vairavimu. Iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikto Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie V. D. matyti, kad pastarasis 2011-12-16 pripažintas įtariamuoju, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

LR ATPK 329 str. įtvirtintos teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos paprastai netaikomos, nustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Teismo manymu, V. D. nurodytos priežastys, t. y. kad pažeidėjas patyria papildomas išlaidas vykdamas į darbą, nesudaro pagrindo šiuo atveju išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad V. D. anksčiau jau buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, jam pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Iš pažymos apie V. D. baustumą matyti, kad pastarasis sistemingai daro KET pažeidimus, paskyrus nuobaudas, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai nebuvo pasiekiami.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti V. D. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. prašymo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.