Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui- R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015 m. spalio 19 d., apie 22.50 val., Rokiškio r. sav. Kazliškio sen. Šakalių k. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 1,55 prom., neturėdamas teisės vairuoti , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str..

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje M. V. 2015 m. spalio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-40794544-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. už tai, kad 2015 m. spalio 19 d., apie 22.50 val., Rokiškio r. sav. Kazliškio sen. Šakalių k. jis vairavo R. K. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 1,58 prom., neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus nuo nuobaudos paskyrimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. V. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2 d.).

M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus ATPK 130² straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr. N62-2588/2011, 2012 m. liepos 30 d. nutartį Nr. N575-312/2012). ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia

nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-21), o taip pat pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad M. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2010-07-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-549-434/2010 nubaustas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „Mazda 121“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2010-08-09. Administracinis areštas atliktas laikotarpiu nuo 2010-10-10 iki 2010-10-30. Iš antstolės 2011-03-22 gautas patvarkymas, kad konfiskuotas turtas pripažintas atliekomis ir perduotas atliekų tvarkytojams. Be to, M. V. 2009-01-22 nubaustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau 2014-01-01 nutarimo vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad suėjus terminui asmuo laikomas nebaustu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-13 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)172/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, 2015-10-19 M. V. atžvilgiu nebuvo galiojančių nuobaudų už ATPK 124² str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Dėl išdėstyto laikytina, kad M. V. 2015 m. spalio 19 d., apie 22.50 val., Rokiškio r. sav. Kazliškio sen. Šakalių k. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 1,55 prom., neturėdamas teisės vairuoti , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str..

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) M. V. su pažeidimu sutiko. Į teismo posėdį M. V. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką informuotas pasiraišytinai jam įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant(ATPK 272str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė dėl padaryto pažeidimo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11, 12) kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. K., vyresniojo postinio A. J. ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 8-10) nurodyta, kad 2015-03-14 apie 22.50 val. vykstant į įvykį Pandėlio mstl., Rokiškio r., kelyje Rokiškis – Pandėlys – Biržai, priekyje pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems priartėjus sustojo kelio važiuojamojoje dalyje. Priėjus prie automobilio pasiteirauti, ar nereikalinga pagalba, pastebėjo, kad už vairo sėdintis vyriškis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Į pažeidimo vietą iškvietė patrulių ekipažą. Tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodyta pažeidimo data 2015-03-14, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t.y. kitų pareigūnų tarnybinius pranešimus, asmens neblaivumo nustatymo testą, pranešimą dėl nušalinimo, laikytina rašymo apsirikimu, netrukdančiu tinkamai kvalifikuoti M. V. 2015-10-19 padarytą veiką.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. P. ir patrulės J. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7) nurodyta, kad 2015-10-19 apie 23.00 val. gavo nurodymą nuvykti į kelią Biržai

– Pandėlys - Rokiškis, kur važiuojamojoje kelio dalyje stovi automobilis, o vairuotojas neblaivus. Nuvykus į vietą rado automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje vairuotojo pusės sėdynėje sėdėjo vyriškis - M. V.. Asmens paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą jis atsakė, kad teisės vairuoti neturi. Alkotesteriu jam nustatytas 1.58 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo.

Alkotesteriu Alcotest 6810, patikrinimo Nr. 906 (b. l. 4) M. V. 2015 m. spalio 20 d. 00.51 val. nustatytas 1.58 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 4), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1.7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad M. V. nustatytas 1.55 promilių girtumas (1.58 prom. – 1.7% = 1.55 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole M. V. nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

Iš asmens duomenų išrašų matyti (b. l. 24-25), kad M. V. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), surašytu 2015 m. spalio 20 d. 00.51 val., M. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo bei supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

M. V. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra,jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti M. V. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, jos dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką iš ATPK 130² str. perkvalifikuoti į ATPK 129 str. ir už jos padarymą skirti 1400 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.6-756-233/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.