- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-01
- Bylos Nr.
- ATP-838-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05235-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2015-07-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-07-06, apie 01.00 val., Kaune (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, miegojo ant šaligatvio. Šiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. E. K. už analogiškus pažeidimus per vienerius metus buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos, todėl šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-07-21 nutarimu E. K. pripažino padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir skyrė jam 15 (penkiolikos) parų areštą. Teismas nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl bylą nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Kadangi E. K. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, teismas laikė, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. E. K. skyrė administracinį areštą.
Šalies argumentai
E. K. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimą. Skunde nurodė, jog su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi nebuvo informuotas apie vyksiantį posėdį, negalėjo duoti paaiškinimų. Prašo bylą nagrinėti iš naujo jam dalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
E. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. K. pasirašytinai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jam įteikta minėto protokolo kopija bei pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, tačiau paaiškinimo nepateikė (b. l. 1).
E. K. apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog negalėjo duoti paaiškinimų, kadangi apie vyksiantį teismo posėdį jis nebuvo informuotas.
Kaip jau buvo minėta, ATPK 272 str. 2 d. yra nurodyta, jog nagrinėjant šio kodekso 178 str. 3 d. straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y., byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog E. K. neatvykus į pirmosios instancijos teismo posėdį, papildomai šaukimu jis nebuvo kviečiamas, taigi nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkės teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėti E. K. administracinę bylą jam nedalyvaujant, turėjo įvertinti tas aplinkybes, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis t. y. 2,69 promilės (b. l. 10), todėl pagrįstai galima manyti, jog jis tinkamai negalėjo suvokti padaryto administracinio teisės pažeidimo esmės, paskirto posėdžio vietos ir laiko bei savo teisių ir pareigų, nurodytų ATPK 272 str.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs ATPK 178 str. 3 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė ATPK 272 str. 2 d. nuostatas, o taip pat ir šio asmens teisę būti išklausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 str.). Dėl šių priežasčių teismas neturėjo galimybės išklausyti administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens paaiškinimus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad aukščiau paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas, E. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. K. apeliacinį skundą tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.