- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-638-245/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01573-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimu V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 1 d. 500 litų bauda už tai, kad 2011-08-15, 10.00 val., Marijampolėje, Draugystės gatvėje, namo Nr. 18 kieme, vairavo automobilį ir judėdamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko partrenkė pėsčiąją, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus.
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimą V. L. apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-11-02 nutarimu (nors pagal LR ATPK 302 str. 4 d. turėjo būti priimta nutartis) Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimą paliko nepakeistą ir V. L. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su apylinkės teismo 2011-11-02 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodyta, kad ginčydamas 2011-09-20 nutarimą, jis nurodė nepajutęs, jog būtų atsitrenkęs į kokią nors kliūtį, tuo labiau į pėsčiąją. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius nepatikrino jo parodymų tikrumo, kad jo vairuotas automobilis galėjo ir neatsitrenkti į pėsčiąją, be to neapklausė kitų galimai įvykį mačiusių asmenų, tokiu būdu palikdami prielaidų kilti abejonėms dėl objektyvios tiesos nustatymo. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008). įsigilinęs į nukentėjusiosios ir aukščiau minėtų liudytojų parodymus, pastebėjo, kad visų asmenų parodymai prieštarauja vienas kitam. V. V. dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo į Valstybinės teismo medicinos tarnybą kreipėsi tik praėjus 3 dienoms po įvykio ir specialisto išvadoje Nr. G 694/11(09) nėra kategoriškai konstatuota, kad jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė būtent kontaktas su automobiliu, tačiau yra teigiama tik tokio kontakto galimybė, todėl neatmestinos ir kitos aplinkybės lėmusios V. V. sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto įvykio jis nuoširdžiai gailėjosi, kadangi visiškai pasitikėjo policijos kaip valstybinės institucijos profesionalumu, kuri tinkamai nustatė įvykio aplinkybes ir įvertino visus faktinius duomenis, tačiau iš liudytojo J. M. girdėjo, kad buvo ir daugiau žmonių, kurie matė šį įvykį. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jo žmona L. L., važiavusi kartu, taip pat nejautė, kad jų automobilis būtų atsitrenkęs į pėsčiąją, jis pats paklausinėjo dalies Draugystės 18 namo gyventojų ar dar kas nors matė minėtą įvykį, apsilankė butuose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 13, Nr. 16, Nr. 24, Nr. 25 ir nustatė, kad vieno buto gyventojai matė patį įvykį, o kito buto gyventoja matė nukentėjusiąją prieš įvykį. Draugystės g. 18 namo bute Nr. 16 gyvenanti B. A. papasakojo, kad įvykio ji nematė, tačiau pastebėjo nukentėjusiąją dar prieš įvykį, matė, kaip stipriai neblaivi nukentėjusioji, svirduliuodama ir griuvinėdama ėjo Draugystės gatve. L. V. ir R. V. matė patį įvykį, teigia tikrai matę, kad automobilis tupėjusios moters tikrai nekliudė, nes vietos apsisukti buvo pakankamai.
Teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, taip pažeisdama LR ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad V. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, nuobauda už pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime prašoma V. L. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.
V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d., padarymo ir prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutarimą bei Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d.
V. L. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, nukentėjusiosios V. V., liudytojų J. M., A. A. R. paaiškinimai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiškėjo kaltės įrodymus. Nors V. L. skunde teigia, kad nukentėjusioji eismo įvykio metu buvo neblaivi, jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,78 promilių), tačiau teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais, kadangi juos patvirtino ir eismo įvykį tiesiogiai matę liudytojai J . Motiejūnas bei A. A. R.. Taip pat reikšmės neturi tai, kad nukentėjusioji į Valstybinę teismo medicinos tarnybą kreipėsi tik praėjus trims dienoms po eismo, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Byloje esančioje teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, jog V. V. kliniškai konstatuota galvos, dešinio peties sąnario sumušimas, nubrozdinimas juosmens srityje, dešinio kelio ir blauzdos srityse, kas visiškai atitinka eismo įvykio mechanizmą automobiliu partrenkus už jo tupėjusią nukentėjusiąją. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų asmenų (Draugystės gatvės 18 namo gyventojų) apklausos V. L. apylinkės teismo posėdyje jokio prašymo neišreiškė, nors, kaip matyti iš 2011-10-27 teismo posėdžio protokolo, jam buvo išaiškintos procesinės teisės, numatytos LR ATPK 272 str.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos pareiškėjo naudai. Pareiškėjui nepalankaus sprendimo priėmimas savaime negali būti laikomas kaip neteistas ar nepagrįstas. Apylinkės teismas, priimdamas 2011-11-02 nutarimą, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2011-09-20 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiamas nutarimas paliekama galioti, V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.