Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Procesinių sprendimų kategorijos – 2.4.2.9.1;2.4.2.13; 3.1.17; 3.2.8.5

NUTARTIS

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei A. B., atsakovei L. V., viešame parengiamajame posėdyje rengė nagrinėti teismo posėdyje civilinę bylą pagal R. B. ieškinį atsakovei L. V. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir atidalinimo iš jos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas R. B. ieškinys atsakovei L. V. dėl žemės sklypo su ant jo esančiais pastatais (duomenys neskelbtini) bei lengvojo automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo šalių bendra daline nuosavybe su dalimis po 1/2 ir ieškovo, kaip bendraturčio, atidalinimo iš jos.2017-11-15 skirto šiai bylai parengiamojo posėdžio metu šalys pateikė teismui jų sudarytą raštu tos pačios dienos taikos sutartį dėl pradėto byloje jų ginčo, prašo ją patvirtinti ir bylą nutraukti, abu teismui patvirtino, jog sutartį abu sudarę savo laisvu apsisprendimu, ji atitinkanti jų kiekvieno tikrąją valią, taip pat abu visiškai supratę teismo išaiškintas taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.985 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p. bei 294 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas sprendžia, kad tarp šalių šioje byloje sudarytos raštu taikos sutarties sąlygos nepažeidžia nei jų pačių interesų teisminės gynimo pusiausvyros, nei įstatymų imperatyvių reikalavimų, nei kitokio viešo intereso ir geros moralės, bei ir jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis tarp šalių sudaryta darant abipuses tarpusavio nuolaidas, suderėtos sąlygos iš esmės atitinka teismo bylos duomenis, nustatytus bylos dokumentais, bei papildomai gautus išklausius abi šalis ir ieškovo atstovę parengiamajame posėdyje. Šalių pareiškimai dėl jiems praeityje nuolat kartu gyvenant faktiniuose šeimos santykiuose ir vedant bendrą ūkį užgyvento (nusipirkto, rekonstruoto ir kitaip pagerinto) turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, įgyta jų bendra jungtine veikla, teismo vertinimu atitinka tiek CK 6.970, 6.978 bei 4.80 str. str. reguliavimą, tiek šalies kasacinio teismo suformuotą šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, sprendžiant sugyventinių (partnerių) ginčus dėl teisių į bendrai užgyventą turtą bei ir atidalinimo iš jo. Šalys, kaip bendraturčiai, susitardamos dėl jų atsidalinimo iš bendro turto, sutartimi nukrypo nuo įstatymu preziumuojamų lygių dalių principo. Tai ieškovas motyvavo pareiškimu, jog būtent jo iš esmės asmeninėmis lėšomis, gautomis iš darbo santykių ir pasiskolintomis iš kredito įstaigų bei vėliau asmeniškai grąžintomis, šiuo atveju buvo nupirktas, remontuotas ir pagerintas ginčo turtas, atsakovė to neginčijo ir netgi pati pasiūlė ginčo turtą natūra perimti ieškovui savo asmeninėn nuosavybėn, tuo pačiu pati laisva valia atsisakydama reikalauti sau bet kokios piniginės kompensacijos, išskyrus prisiėmimą pačiam ieškovui bylinėjimosi išlaidų, įskaitant atlygintinas valstybei.CPK 140 str. 3 dalis numato procesinę galimybę ir teisę šalims ginčą išspręsti taikos sutartimi bet kurioje bylos proceso stadijoje, t.y. ir jos parengimo nagrinėjimui teismo posėdyje metu. Dėl šių aplinkybių taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).Taikos sutartyje šalys susitarusios, kad asmeniškai patirtų bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygins, pasiliekančios kiekviena prie savo išlaidų ir tokių priteisimo neprašančios (CPK 93 str. 1 d.) (ieškovas atsisakantis nuo pastarojo ieškinio reikalavimo – sutarties ketvirtasis punktas), todėl tokios išlaidos tarp šalių nepaskirstomos CPK 94 str. 2 d.).Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tvirtinamos taikos sutarties trečiuoju punktu šalys susitarė, jog bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) bei ieškovo prašymu teismo nutartimi atidėtąją dalį žyminio mokesčio atlygins ieškovas R. B., tai įstatymui neprieštarauja, todėl iš ieškovo priteistina 9,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų bei 80 Eur atidėta žyminio mokesčio valstybei dalis, viso – 89,78 Eur (b. l. 3, 28, CPK 96 str. 5 d.). Taikos sutarties šeštuoju punktu bei papildomai atstovės žodiniu pareiškimu parengiamajame posėdyje ieškovas R. B. prašo teismą grąžinti taikos sutarties tvirtinimo atveju 75 proc. dalį ieškovo sumokėto paduodant ieškinį žyminio mokesčio valstybei (b. l. 26, CPK 87 str. 2 d.). Pastarasis ieškovo prašymas pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkintinas, grąžintina žyminio mokesčio suma apskaičiuojama taip : 100 Eur x 0,75 = 75 Eur. Atlikus mokėtinos ir grąžintinos sumų įskaitymą, iš ieškovo priteistina 14,78 Eur (89,78-75,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

Patvirtinti civilinėje byloje Nr. e2-2036-633/2017 pagal R. B. ieškinį atsakovei L. V. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir atidalinimo iš jos tarp šalių sudarytą rašytinę 2017-11-15 taikos sutartį tokiomis sąlygomis :

„Mes, ieškovas R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau - Šalys, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2036-633/2017 pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe ir turto atidalijimo, tarpusavio nuolaidomis išspręsdami kilusį teisminį ginčą, susitariame:

Nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), bei lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruoti L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, po teismo nutarties dėl Taikos sutarties civilinėje byloje patvirtinimo įsiteisėjimo pripažįstamas asmenine R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jokios piniginės kompensacijos iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jam atitenkantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, išvardintą šios Taikos sutarties l p., nereikalauja ir ateityje nereikalaus.Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir atidėto žyminio mokesčio dalį sumoka R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)Kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kompensavimo Šalys viena iš kitos nereikalauja.Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 239 str. l d. 5 p. (teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino), 294 str. 2 d. (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), bei 295 str. (dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas). Šalys prašo teismą šią Taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą Nr. e2-2036- 633/2017 nutraukti ir sutinkamai su CPK 87 str. 2 d. grąžinti ieškovui R. B. 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio“.

Civilinę bylą pagal R. B. ieškinį atsakovei L. V. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir atidalinimo iš jos nutraukti, patvirtinus šalių taikos sutartį.

Priteisti iš ieškovo R. B. – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keturiolika eurų 78 euro ct. (14,78 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (šios išlaidos sumokamos/išieškomos – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 1886597582, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiru skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.