Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovei A. D., atsakovui S. D., išvadą teikiančios institucijos- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui S. D. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu susipažino maždaug 2008 metų vasarą, draugavo, apsigyveno, pas jo tėvus Prienų r., draugaujant atsakovas buvo nuteistas, (duomenys neskelbtini) Kauno tardymo izoliatoriuje susituokė, atsakovas suteikė jos sūnui L. tėvystę. Po to, kai atsakovas, atlikęs bausmę buvo išleistas į laisvę, gyveno kartu apie 7 mėnesius, po to atsakovas vėl buvo nuteistas ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė; (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N.. Nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus: L. ir N. D., tačiau iš viso turi 4 vaikus. Dviejų vaikų atžvilgiu jai apribotos motinystės teisės, todėl 10-metį sūnų globoja jos motina, dukrą –sesuo. Paaiškino, kad bendrauja su sūnumi, tačiau su dukra nebendrauja, nes sesuo neleidžia, be to, sesuo kartu su jos dukra apie 6 metus gyvena užsienyje. Nurodė, kad gyvena sesers bute adresu (duomenys neskelbtini), mokosi Naujosios Akmenės Suaugusiųjų mokymo centre, nedirba, gauna 630 Lt socialinę pašalpą ir išmoką už vaikus 104 Lt (10 b.l.). Paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus yra agresyvus, smurtauja jos atžvilgiu, šiuo metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl grasinimo sužaloti sveikatą ir nužudyti, kitas smurto atvejis buvo užfiksuotas Kauno policijoje. Atsakovas didžiąją santuokinio gyvenimo dalį praleidžia įkalinimo įstaigoje atlikdamas bausmę, šeimos neišlaiko. Paaiškino, kad atsakovas jai sms žinutėmis grasino nužudyti ir sužaloti sveikatą dėl to, kad ji neatvyko į pataisos namus aplankyti atsakovo. Bendro santuokinio gyvenimo su atsakovu neįsivaizduoja, prašo teismo neskirti termino susitaikymui. Nurodė, kad santuokoje neįgijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kad neturi bendrų kreditorių. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.

Teismo posėdyje atsakovas S. D. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies ir nurodė, kad sutinka nutraukti santuoką, mokėti sūnaus N. D. išlaikymui kas mėnesį po 200 Lt, kad N. D. ir L. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutinka mokėti L. D. išlaikymo, kadangi jis nėra jo biologinis tėvas. Taip pat paaiškino, kad su ieškove susipažino 2008 metų pavasarį, vienas kitą mylėjo, už padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, todėl jis su ieškove susituokė pataisos namuose. Šeimoje jų santykiai buvo normalūs tol, kol ir vėl nebuvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nurodė, kad santuokoje gimė sūnus N., tačiau L. nėra jo sūnus, jis tik geranoriškai jam suteikė savo pavardę, todėl nesutinka mokėti išlaikymo L. D.. Patvirtino, kad anksčiau nesikreipė į teismą dėl L. D. tėvystės nuginčijimo, gimimo liudijime įrašo apie tėvystę nepanaikino. Jis neturi turto, nedirba, išmokų ar pašalpų negauna. Bendrosios jungtinės nuosavybės neįgijo, prašo ieškinį tenkinti iš dalies, netenkinti ieškinio reikalavimų dalyje dėl L. D. išlaikymo priteisimo.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodama, kad ieškovė viena pati augina du sūnus: L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini), abu berniukai lanko Naujosios Akmenės vaikų lopšelį-darželį „Atžalynas“. Ieškovė su vaikais gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso jos seseriai, kasdienio gyvenimo sąlygos patenkinamos, ieškovė mokosi Naujosios Akmenės Suaugusiųjų mokymo centre, šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka už vaikus. Atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose, su sūnumis palaiko ryšį laiškais, atvirlaiškiais, pasveikina vaikus gimtadienio proga, taip pat kitų švenčių proga, tačiau išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovės skaičiavimais abiejų vaikų poreikių tenkinimui turėtų būti skiriama apie 800 Lt per mėnesį. A. D. šeima nėra įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. D. ir N. D. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove ir išlaikymo priteisimas neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams (23 b.l.). Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad palaiko išvadą. Nurodė, kad ieškovė iš viso turi 4 vaikus; L. D. ir N. D. augina viena pati, juos prižiūri, tačiau ieškovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia kitų dviejų vaikų atžvilgiu, todėl ieškovės šeima tikrinama, pažeidimų nerasta. Nors atsakovas nėra L. D. biologinis tėvas, tačiau jis pripažino tėvystę, tėvystė nėra nuginčyta, todėl atsakovas laikytinas L. D. tėvu, ir privalo teikti jam išlaikymą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas negali nuginčyti tėvystės, nes suėjo CK 5.152 str. 1 d. numatytas senaties terminas, per kurį galima kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure sudarytą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio kaltės (7 b.l.). Iš ieškinio bei ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovo kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, smurtauja ieškovės atžvilgiu, grasina jai.

Vadovaujantis CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl CK 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (CPK 12 str., 178 str.). Teigiant, jog santuoka iširo dėl CK 3.60 str. 3 d. nurodytos aplinkybės, jai tenka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir pateikė įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu padarius tyčinius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (11-12 b.l.). Pagrindžiant teiginį, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu naudoja smurtą, ieškovė teismui pateikė 2013-05-17 pareiškimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui kopiją, kuriame nurodoma, kad atsakovas sistemingai rašo ieškovei grasinamo pobūdžio sms žinutes, grasina nužudyti arba sužaloti sveiktą (46 b.l.), taip pat Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013-05-24 raštą, kurio ieškovė informuojama apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal gautą pranešimą dėl grasinančių sms žinučių iš atsakovo (45 b.l.). Pažymėtina, kad atsakovas neigia rašęs grasinančias sms žinutes ieškovei, nurodė, kad kitas asmuo galėjo jas rašyti ieškovei. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl garsinančių sms žinučių siuntimo ieškovei, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog atsakovas ieškovės atžvilgiu naudoja smurtą, jai grasina, laikytina neįrodyta, nes ikiteisminio tyrimo duomenys tiriami ir tikslinami, o ieškovė nepateikė teismui kitų įrodymų, pagrindžiančių šį jos teiginį, nors nurodė, kad kitas smurto atvejis buvo užfiksuotas Kauno policijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2-3 d.).

Ieškovė nurodo, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažyma (9 b.l.), vaikų gimimo liudijimai (6, 8 b.l.). Todėl ieškovė prašo nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą.

Byloje esantys gimimo liudijimai patvirtina, kad N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas (6, 8 b.l.). Šalys nurodė, kad atsakovas nėra biologinis L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, tačiau jis gera valia sutiko suteikti jam savo pavardę, t. y. pripažino L. D. tėvystę. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad atsakovas, pripažindamas savo tėvystę L. D., kartu prisiėmė su tai susijusias pareigas, dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad pareigų, susijusių su tėvyste, negalima lengvabūdiškai atsisakyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-9/2007). Tuo tarpu atsakovas siekia nuginčyti L. D. tėvystę, tik po to, kai ieškovė teisme pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukino ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-9/2007 ir kt.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010;2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007 ir kt.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju atsakovas apie duomenis vaiko gimimo įraše, kuriame tėvu nurodomas jis, žinojo nuo įrašo padarymo dienos- 2009-02-19. Atsakovas suteikdamas tėvystę L. D., žinojo, kad nėra biologinis L. D. tėvas, ir nepaisant šios aplinkybės, jis pripažino tėvystę, atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą tėvystei nuginčyti. Atitinkamai, atsakovas laikytinas L. D. tėvu, kuriam tenka visos su tėvyste susijusios teisės ir pareigos, įskaitant pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovas nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo neteikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalaus mėnesinio algos dydžio išlaikymas vienam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–259/2004). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui yra pagrįstas, kadangi neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei įgyvendina prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą (CK 3.200 str.). Tokiu būdu, Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažyma patvirtina, kad ieškovės bei nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)ė (13 b.l.), atsakovas neprieštarauja, kad nutraukus santuoką vaikai liktų gyventi su ieškove. Atsižvelgiant į tai, N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina A. D.. Atsakovas gali bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, jei tai neprieštarauja vaikų interesams, iš anksto suderinęs su ieškove matytis su vaikais.

Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir žodinių šalių paaiškinimų matyti, jog jie dalintino turto neturi, kartu negyvena ir turtinių pretenzijų vienas kitam nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog dalintino turto nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys neturi bendrų kreditorių.

Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – „D.“, atsakovui – „D.“ (CK 3.69 str.).

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d., 96 str. 1 ir 6 d. iš atsakovo valstybei priteistinas 216,00 Lt žyminis mokestis (už santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės – 144 Lt, už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą – 72 Lt.), bei 30,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (1 b.l.).

Reikalavimas iš atsakovo valstybės naudai priteisti išlaidas už advokatės pagalbą, kuri buvo suteikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-16 sprendimu Nr. SP-1556-(7.1299) (14-15, 39 b.l.) netenkintinas, kadangi teismui iki sprendimo priėmimo nebuvo pateikta duomenų apie patirtas šios rūšies bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 12 str., 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d., 96 str. 1 ir 6 d., 178 str., 259 -270 str., 375-385 str. ir CK 3.3 str., 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str., 3.59 str., 3.60 str., 3.152 str., 3.155 str., 3.187 str., 3.192 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini))

Pripažinti, kad A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) santuoka iširo dėl atsakovo- S. D. kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes – A. D. palikti pavardę – „D.“, S. D. palikti pavardę – „D.“.

Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų- N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini)), ir L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)). S. D. gali bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, jei tai neprieštarauja vaikų interesams, iš anksto suderinęs su A. D. matytis su vaikais.

Priteisti iš S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiams vaikams- N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), ir L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)); išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-02-26) iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistas pinigines lėšas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 216,00 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminį mokestį bei 30,81 Lt (trisdešimt litų 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.