Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B.-L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo, kuriuo D. B.-L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį 28 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu D. B.-L. buvo nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11.00 val., būdama viešoje vietoje, K. Kalinausko g. 21, Vilniuje, aplinkinių žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Minėtu nutarimu D. B.-L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur dydžio bauda.

Iš 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D. B.-L. su pažeidimu nesutiko. (b. l. 7)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. 11.03 val. buvo gautas pranešimas, jog prie Santuokų rūmų, parkelyje, pranešėją užpuolė, bet neįkando, palaidas šuo. Šuns šeimininkai yra vietoje. (b. l. 8)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Kalinausko g. 21 pranešėją užpuolė palaidas be antsnukio šuo, bet neįkando. Atvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko D. B.-L., kuri nurodė, kad ją užpuolė šuo. Moteris nuo šuns apsigynė skėčiu. D. B.-L. policijos pareigūnams nurodė A. K., šuns V. šeimininkę, ir G. K.. Merginos parke sportavo, šalia buvo kalytė V. su pavadėliu. Šuo nerodė jokios agresijos, leidosi glostomas, nelojo, nešiaušė keteros. Pakalbinta kalė V. noriai bendravo, laižė rankas. Besiaiškinant situaciją paaiškėjo, kad minėtos merginos irgi turi pretenzijų, kadangi D. B.-L. jas vadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. D. B.-L. šalia pareigūnų pakartojo necenzūrinius žodžius merginų atžvilgiu. Prie policijos pareigūnų priėjusi Ž. Š. paaiškino, kad merginos elgėsi kultūringai, šuo niekam grėsmės nekėlė. Kol policijos pareigūnai aiškinosi situaciją, D. B.-L. pasišalino. (b. l. 9-10)

Iš A. K. pareiškimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11.00 val., parkelyje, esančiame Kalinausko g. 21, su drauge G. K. sportavo. Kartu buvo A. K. kalaitė. Kalaitei priėjus prie nepažįstamos moters, ji pradėjo šunį vaikyti su skėčiu, bandė jai trenkti. A. K. šunį pasiėmė. Iki tol, kol atvažiavo policija, moteris merginas įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. A. K. šuo buvo su pavadėliu, šuo yra stabilus. Moteris prie policijos pareigūnų toliau įžeidinėjo merginas. (b. l. 11)

Iš J. Š. paaiškinimo matyti, kad J. Š. 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11.00 val., išėjo pasivaikščioti su savo anūku po parką, esantį K. Kalinausko g. 21, Vilniuje. Vaikščiodama matė merginą, kuri iš pradžių sportavo su viena mergina, vėliau su kita. Kartu su merginomis buvo šuniukas, kuris buvo draugiškas, neagresyvus. Šuniukas buvo su pavadėliu. Šuo nelojo. Moteris, sėdėjusi ant suoliuko, pradėjo šaukti, kad neva merginos šuo užpuolė moteriškę, tačiau moteriškės iš tikrųjų šuo neužpuolė. J. Š. girdėjo, kaip minėta moteris keikėsi, merginų atžvilgiu sakė negražius žodžius. (b. l. 12)

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 11.00 val., parkelyje, esančiame K. Kalinausko g. 21, Vilniuje, sportavo kartu su drauge A. K.. A. K. buvo atsivedusi šunį, kuris buvo draugiškas, pririštas prie suoliuko. Vėliau prie šuns priėjo moteriškė, kuri pradėjo jį vaikyti. Atvykus policijos pareigūnams moteriškė pradėjo rėkti, kad šuo ją užpuolė ir įkando, kad ji nekenčia šunų. Prie policijos pareigūnų moteris ją ir jos draugę A. K. keikė necenzūriniais žodžiais. (b. l. 13)

Skundą padavęs asmuo D. B.-L. į skundo nagrinėjimą neatvyko, teismo siųsti šaukimai jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Akivaizdu, jog D. B.-L. nesidomi jos skundo nagrinėjimo eiga. Teismas šaukimus į posėdį du kartus siuntė skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl faktas, jog D. B.-L. neatsiėmė teismo šaukimų pašte, nėra pagrindas konstatuoti, jog yra kokios nors procesinės kliūtys išnagrinėti skundą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teismo įsitikinimu, įvertinus tai, jog teisme nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, taip pat atsižvelgus į pateiktame skunde išdėstytus argumentus bei teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis, taikyti D. B.-L. procesines prievartos priemones, kurios užtikrintų jos dalyvavimą teismo posėdyje, nėra tikslinga.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla buvo nagrinėjama minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsnis).

D. B.-L. skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

D. B.-L. neigė atlikusi kokius nors veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. D. B.-L. teigė, kad ji tik kvietė policiją, nes ji buvo užpulta šuns. Vis tik D. B.-L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodo liudytojų A. K., J. Š., G. K. parodymai bei policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo reaguojama į D. B.-L. iškvietimą dėl ją užpuolusio šuns. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai rado sportuojančias merginas A. K. ir G. K., taip pat su jomis buvusį taikų šunį. D. B.-L. policijos pareigūnų akivaizdoje išvadino merginas necenzūriniais žodžiais. Iš A. K. pareiškimo turinio, bei G. K. paaiškinimo turinio matyti, jog į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams D. B.-L. jas keikė necenzūriniais žodžiais. Faktą, kad D. B.-L. elgesys buvo pažeidžiantis viešąją tvarką, patvirtina ir liudytojos J. Š., kuri neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, paaiškinimai, jog jai girdint D. B.-L. keikėsi, merginas vadino negražiais žodžiais. Teismas pažymi, kad pasakytų keiksmažodžių mastas ir pobūdis neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, A. K. pareiškime, G. K. bei J. Š. paaiškinimuose užfiksuotais duomenimis ir juos laiko įrodymais patvirtinančiais D. B.-L. kaltę padarius pažeidimą. Čia pažymėtina, jog minėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina. Taigi, įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad D. B.-L. elgesys buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, tokiais savo veiksmai ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl nubausta pagrįstai, teisėtai ir teisingai.

Esant aptartoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo nėra jokio pagrindo, todėl D. B.-L. skundas nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 14N-60201846-16 palikti nepakeistą ir D. B.-L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.