Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1219/2010 m.

1.1.3.2;1.2.8.1.1;1.2.8.2;2.1.7;2.4.7;

2.4.6.4.1;2.4.6.4.4;

2010 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo – privataus kaltintojo A. V. apeliacini skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. 5 (penkiu) MGL dydžio 650 Lt bauda.

Iš A. V. priteista A. J. 1452 Lt už advokato teisine pagalba, 59.30 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudeties .

A. V. nuteistas už tai, kad 2009-07-16 paraše pareiškima UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui I. Š. ir redaktorei G. R. , kuriame apšmeiže A. J., siekdamas paniekinti ji kaip asmeni ir kaip Švencioneliu seniuna , o butent paraše: „...Mane užsipuole seniunas J. A.",... „Aš juos ir tave sutraiškysiu, atsidursit už grotu", ..."Mes jega, net toks pabegelis V. B. ir tas sugrižo klupedamas ant keliu pas V. V.", ... „kaip blakes sutraiškiau tokius policininkus kaip G. ir B., sutraiškysim ir tave, pas mane prokuraturoj yra draugu", ..."Aš tai supratau lyg grasinima", „Mano manymu seniunas A. J. buvo neblaivus, nes valstybiniu instituciju darbuotojo elgesi vertinu-kaip neblaivaus arba visiškai „debilaus žmogaus".

A. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis be pagrindo užsipuldineja ji-A. V., daro jam spaudima, del ko jam pablogeja sveikata, paumeja hipertonine liga, o konkreciai 2009-07-16 apie 11 val.30 min., jam išejus iš („duomenys neskelbtini) redakcijos patalpu, A. J. ji pažemino bei ižeide, žodžiais „esi ubagas, šiukšle", bei buvo žeminamas 2009-09-30 apie 11 val.45 min. Švencioniu rajono apylinkes teismo patalpose.

Apeliaciniu skundu nuteistasis–privatus kaltintojas A. V. prašo panaikinti 2010-09-23 Švencioniu rajono apylinkes teismo nuosprendi ir perduoti byla nagrineti kitam teismui, nes byla išnagrinejo šališkas pirmos instancijos teismas.

Del A. J. skundo.

Teigia, kad teismas nuosprendžiu pažeide LR BPK 20 str. del irodymu tyrimo, nes jis teismo veiksmuose mato šališka ir prieštaraujanti nenuosekluma, pasireiškusi tuo, jog teismas prieme iš pareiškejo Švencioneliu seniuno A. J. skunda, surašyta piktnaudžiaujant tarnybine padetimi ant griežtos atskaitomybes Švencioniu rajono savivaldybes administracijos Š. S. rekvizitinio blanko, pridedamas prie savo skundo irodymus du CD-R vaizdo-audio irašo diskus, taciau teismas ju netyre ir neaišku koks vaizdas ir garsas tame iraše yra irašyti, ir ar nera irašyta informacija specialiai sufabrikuota-fiktyvi. Teismas bylos nagrinejimo metu nurode, jog teisme nera irangos šiu disku turiniui atskleisti, taciau veliau paaiškejo kad tokia iranga yra.

Teismo nuosprendis prieštarauja LR visuomenes istatymo 51 str. del viešosios informacijos rengeju, skleideju ir pareigunu atsakomybes, kuriame nurodyta „Už informacines visuomenes informavimo priemones turini šio ir kitu istatymu nustatyta tvarka atsako jos valdytojas". Butent šiuo atveju teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra neteisetas ir neteisingas, nes net neaišku kieno tas skundas, ar tai seniuno ar privataus asmens parašytas skundas. Šiame skunde kaltinamas visiškai ne tas subjektas. Kaip seniunas pareiškejas puikiai supranta, kad be jo žinios ir sutikimo, be jo parašo 2009-07-18 d., Švencioniu rajono laikraštis „duomenys neskelbtini" Nr. 53 (7782), išspausdino jo išsireiškimus straipsnyje „A. J. emesi puldineti ir redakcijos lankytojus", (su ivairiais komentarais ir redagavimais - pasiraše: Žeimenos krantu informacija), kurie atseit pažemina pareiškeja A. J. ir „sumenkina" kaip pareiškejas teigia, pasitikejima juo. A. J. , dezinformuodamas teisma ir pranešdamas apie jo nepadaryta jo „menkinima", nereiškia pretenziju redakcijai, o skunda paraše prieš ji- apelianta.

Teismo nuosprendis prieštarauja LR DK 125 str. 2 p., kuriame nurodyta, jog darbuotojas turi teise nutraukti darbo sutarti del priežasciu trukdanciu tinkamai atlikti darba arba del kitu svarbiu priežasciu, ka jis ir padare, nurodydamas konkrecias priežastis. Jo 2009-07-16 pareiškimas „Del darbo sutarties nutraukimo" (b.l. 18) darbdaviui-redakcijai „duomenys neskelbtini" pilnai atitiko Darbo kodekso reikalavimus, nes jis nurode konkrecias priežastis, trukdancias tinkamai atlikti darba, butent seniuno A. J. elgesi, puldinejima, persekiojima, grasinimus ir ižeidinejimus, apie ka (laikrašcio duomenys) neskelbtini redakcijos darbuotojams jau seniai žinoma, ka irodo 2010-03-05 (laikrašcio duomenys) neskelbtini direktoriaus I. S. pareiškimas teismui. Teismo motyvas, jog jis paskleide tikroves neatitinkancias žinias, neatitinka bylos aplinkybiu ir LR BK 154 str. reikalavimu, nes bylos medžiaga, liudytoju parodymai rodo priešingai. Jo pareiškima del darbo sutarties nutraukimo paskleide (laikraštis duomenys) neskelbtini, jam to nežinant ir be jo sutikimo. Teismas neivertino byloje esancio 2010-03-05 duomenys neskelbtini direktoriaus I. S. rašto, kuriame nurodyta, jog ..."panaudojome ir konfidencialaus A. V. „Pareiškimas del sutarties nutraukimo" parašytus žodžius, juos glaustai interpretuodami ir savaip atredaguodami". Teismas ignoravo ne tik šiuos irodymus, bet ir I. S. kaip liudytojo parodymus, kuriame jis teige, jog straipsni paskleide be A. V. sutikimo ir žinios.

Teismas nepilnai ištyre irodymus, o seniuno A. J. skunde nurodytus žodžius kaip ižeidima neteisingai vertina, nes A. J. ji intensyviai ižeidinejo ir užsipuole 2008-2009 metu laikotarpyje keleta kartu, todel po pykcio ir jo žodžiu „aš juos ir tave sutraiškysiu, atsidursite už grotu", „mes jega, net toks pabegelis V. B. ir tas sugrižo klupedamas ant keliu pas V. V. (mera)", „kaip blakes sutraiškiau tokius policininkus kaip G.ir B., sutraiškysiu ir tave", „esi ubagaus ir šiukšle", „tau V. (meras) sake, kad rašytum i „duomenys neskelbtini", o tu rašai i „duomenys neskelbtini"...Aš susidariau nuomone, jog šios valstybines institucijos tarnautojo - seniuno A. J. elgesys buvo kaip neblaivaus arba debilaus žmogaus. Jo- apelianto nuomone buvo pagrista argumentais, tam tikrais situacijos faktais, ji yra subjektyvi, todel sutinkamai su LR Visuomenes informavimo Istatymo 2 str. 33 p. jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nes demokratineje visuomeneje nuomone gali reikšti bet kas, ka mes gyvenime kiekviena diena girdime ir matome televizoriu ekrane. Neaišku, kodel teismas jo nuomone, paskleista minetame laikraštyje be jo sutikimo, žinios ir parašo, palaike šmeižtu.

`Teismas savo nuosprendyje neteisingai vertino jo priešpriešinio skundo byloje esancius irodymus, nepilnai išnagrinejo prašyme nurodytus argumentus, tuo pažeide LR BPK 20 str. reikalavimus. Teismas neivertino, jog byloje pilnai irodyta, kad A. J. 2009-07-16 d., apie 11.30 val. duomenys neskelbtini redakcijoje, kuri yra Švencioneliu seniunijos pastate, adresu Švencioniu g. 3, Švencioneliuose, koridoriuje grubiai, piktai užsipuole ji ir pradejo užgaulioti ir ižeidineti ivairiais žodžiais, ypac pavadinant ji „ubagu ir šiukšle". Ji kaip žmogu ir biologijos mokslu daktara- docenta labai sujaudino šie A. J. ižeidinejimai, nes turi hipertonine liga ir užgauliojimas sukele hipertonine krize, pablogejo sveikata , kuri laika prarado darbinguma, tai irodo nedarbingumo pažymejimas Nr. 5797202. Del šio ižeidimo jis kreipesi i Švencioniu rajono policijos komisariata, kuris nustate A. J. kalte. Teismas neivertino, jog išvardintus A. J. veiksmus pilnai irodo Švencioniu rajono PK 2009 m. rugpjucio 20 d. nutarimas, kuriame nurodyta, jog „A. J. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. l d. (ižeidimas) požymiai. Pažymi, kad šio nutarimo A. J. neapskunde, jis yra galiojantis ir turintis prejudicine reikšme šioje byloje, taciau teismas ignoravo ir nevertino šio rašytinio irodymo. Teismas nevertino ir Švencioniu rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo R. B. 2009-08-20 rašto, kuriame taip pat nurodyta, kad A. J. veiksmuose yra nusikaltimo sudetis, numatyta LR BK 155 str. l d.

Taip pat teismas ignoravo svarbu rašytini irodyma- 2010-03-05 duomenys neskelbtini pareiškima, kuriame nurodyta: „didybes manijos apimtas A. J. savo liguista vaizduote nukreipe kita linkme-pradejo užpuldineti ir redakcijos lankytojus, eilini karta 2009-07-16 apie 11.30 val. buvo šiurkšciai užpultas ilgametis redakcijos bendradarbis, gamtos mokslu daktaras, docentas ponas A. V."...Teismo 2010 gegužes 14 d. posedžio iraše turetu buti liudytojos B. U. parodymai, jog ji girdejusi J. žodžius „šiukšle", tik nesupratusi kam taikoma, taciau rašytiniame protokole yra pakeista prasme, taciau nežiurint i tai liudytojai O. B. girdejusi iš A. J. ižeidima jo atžvilgiu „šiukšle", o I. Š. patvirtino puldinejimo ir ižeidinejimo fakta.

Del neobjektyvumo ir šališkumo, teismas pažeide procesines teises normas, pasireiškiancias tuo, jog neiškviete i posedi keliskart prašomos liudytojos A. R., (tai nurodyta priešpriešiniame skunde 2009-09-30 (b. l. 14), nepagarsinti du audio -video diskai, neišaiškinta, iš kur tuos diskus A. J. gavo ir kodel pateikdamas kaip irodyma, uždraude juos garsinti, o veliau vadino niekiniais. Neišreikalauta iš Švencioniu policijos komisariato visa tyrimo medžiaga, nes bylos nagrinejimo metu tyrejas A. K. buvo užsimines apie A. J. pateikta pasiaiškinima policijai, taciau kažkodel šis pasiaiškinimas nebuvo pateiktas. Neišreikalauta iš VRM duomenu bazes pagal prašyma A. J. charakterizuojanti medžiaga apie teistumus ir administracines nuobaudas, o i jo klausima posedžio metu A. J. apie teistuma ir esamas bylas, teisejas R. P. patare A. J. neatsakineti (visas seniuno bylas sprendžia tik teisejas R. P.). Grubus procesinis pažeidimas yra ir tas, kad jam nebuvo suteiktas paskutinis žodis, protokole yra pažymeta, todel prašo prijungti ir išklausyti posedžio, ivykusio 2010-09-23 d., garso iraša.

Apeliacinio proceso metu apeliantas- nuteistasis- privatus kaltintojas A. V., jo gynejas praše patenkinti jo apeliacini skunda , išteisintasis- privatus kaltintojas A. J. , jo gynejas praše privataus kaltintojo- nuteistojo A. V. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo- privataus kaltintojo A. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuri skundžia apeliantas A. V. yra ydingas , taciau byloje nera jokiu irodymu, kad byla išnagrinejo šališkas teismas .Tai, kad apylinkes teismas ivertino irodymus, išsprende prašymus, kuriu sprendimo rezultatais nera patenkintas apeliantas, nera vada tai vertinti kaip teismo šališkuma . Del šiu motyvu apeliacine instancija nemato pagrindo naikinti skundžiamo teismo nuosprendžio del teismo šališkumo ir byla perduoti iš naujo nagrineti teismui ( Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.), toje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.

Iš privataus kaltintojo – išteisintojo A. J. skundo, adresuoto Švencioniu rajono apylinkes teismui bei šio teismo 2009-12-11 nutarties del bylos perdavimo ja nagrineti teisme (b.l. 1 , 47), matyti, kad privatus kaltintojas A. J. praše patraukti baudžiamojon atsakomyben apelianta A. V. , už tai , kad jis 2009-07-18 laikraštyje „Žeimenos krantai“ Nr. 53 ( 7782) išspausdintame pareiškime ji apšmeiže , tokia jo veika ivertindamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. . Iš privataus kaltintojo A. J. skunde pateiktu duomenu matyti, kad jis kaltino A. V. ne pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. , o pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. , kur numatyta baudžiamoji atsakomybe asmeniui , šmeižusiam kita asmeni per spaudini . Apylinkes teismas, tinkamai neivertines , kad privataus kaltintojo paduotas skundas neatitinka istatymo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 412 str., reikalavimu, jo negražino ji padavusiam asmeniui , toki ydinga kaltinima išnagrinejo, nors toks skundo ydingumas suvarže teismo teisines galimybes tinkamai ir teisingai išspresti privatu kaltinima , suvarže ta veika kaltinamo asmens - nuteistojo A. V. teises tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Apylinkes teismas, nagrinedamas byla , varžomas skundo reikalavimu del netinkamos veikos kvalifikacijos , laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. numatytu nagrinejimo teisme ribu ( Lietuvos Respublikos BPK 415 str. , pripažino, kad nuteistasis A. V. teismo nustatytomis aplinkybemis ( laiku ir vietoje ) apšmeiže Švencioneliu seniuna A. J., siekdamas ji paniekinti kaip asmeni ir kaip seniuna , parašydamas ta pareiškime , adresuotame UAB „duomenys neskelbtini „ direktoriui I. Š. ir redaktorei G. R., t. y,. padare nusikalstama veika , numatyta Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. Byloje nera jokiu duomenu, kad privatus kaltintojas A. J. butu prašes pakeisti nuteistajam A. V. inkriminuota kaltinima, be to istatymas draudžia nuteisti nusikalstama veika kaltinama asmeni del nusikalstamos veikos , kurios faktines aplinkybes iš esmes skiriasi nuo skunde išdestytu aplinkybiu, jeigu apie tokia galimybe teisiamajame posedyje nebuvo pranešta ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 d. , 256 str. ). Nagrinejamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis A. V. yra nuteistas del nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes esmingai skiriasi nuo privataus kaltintojo A. J. skunde išdestytu aplinkybiu : privatus kaltintojas A. J. nuteistaji A. V. kaltino ji apšmeižus spaudinyje- vietiniame laikraštyje , o teismas nustate , kad tai apeliantas A. V. padare pareiškime , kuri perdave laikrašcio direktoriui I. Š. ir redaktorei G. R.. Esant tokioms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad nagrinejamu atveju apylinkes teismas esmingai pažeide baudžiamojo proceso istatyma , del to skundžiamas nuosprendis dalyje del apelianto A. V. nuteisimo negali buti laikomas teisetu ir pagristu , jis naikintinas , priimant nauja nuosprendi ( Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 4 p., 369 str. 3 d.).

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad apeliantas A. V. 2008-01-02 buvo sudares su UAB „duomenys neskelbtini redakcija „redaktore G. R. , veikiancia pagal pareiginius nuostatus, autorine sutarti del jo isipareigojimo paruošti ir perduoti redakcijai savo kurinius su nustatytais tam reikalavimais, o užsakovas – redakcija isipareigojo juos priimti ir moketi honorara (b.l. 72). Tokia sutartis patvirtina, kad apeliantas A. V. buvo susijes darbiniais santykiais su laikrašcio redakcija .Iš nuteistojo A. V. paaiškinimu, jo pareiškimo del darbo sutarties nutraukimo , adresuoto Švencioniu rajono laikrašcio „duomenys neskelbtini“ direktoriui I. Š. ir redaktorei G. R., matyti, kad nuteistojo pareiškimas buvo konfidencialus , susijes su jo darbiniais santykiais , pareiškime jis prašo nutraukti su redakcija sudaryta sutarti , išdestydamas tokios sutarties nutraukimo priežastis, jomis ivardindamas privataus kaltintojo A. J. veiksmus jo atžvilgiu ( b.l. 18). Byloje , priešingai nei nustatyta apylinkes teismo skundžiamame nuosprendyje, nera duomenu , kad apeliantas A. V. mineta pareiškima del darbo sutarties nutraukimo su teiginiais del A. J. veiksmu jo atžvilgiu pateike laikrašcio direktoriui ir jo redaktorei tam , kad jo turinys butu paskelbtas laikraštyje. Iš pareiškimo turinio matyti, kad jis, kaip jau buvo mineta , yra susijes su apelianto darbine veikla , šiuo pareiškimu apeliantas prašo nutraukti su redakcija sudaryta sutarti, pareiškime kaip sutarties nutraukimo priežastis , ivardindamas privataus kaltintojo A. J. veiksmus. Tai, kad pareiškimo turinio paskleidimas laikraštyje nebuvo suderintas su ji parašiusio apelianto valia, patvirtina ir tai, kad pareiškime nurodyta informacija buvo pateikta kaip laikrašcio informacija, ta ir nurodant po išspausdintu tekstu . Tai, kad apelianto A. V. pareiškime nurodyta informacija buvo paskleista be jo žinios, patvirtino ir liudytojas - laikrašcio direktorius I. Š., teisme patvirtines, kad apelianto A. V. pareiškimas, kuriame jis pateike ir duomenu del A. J. elgesio jo atžvilgiu, buvo del sutarties nutraukimo, kuri po šio jo pareiškimo ir buvo nutraukta, taip pat šis liudytojas patvirtino, kad pareiškime nurodyta informacija buvo atspausdinta laikraštyje be autoriaus sutikimo, veliau del to jo atsipraše ( b. l. 104-105 ). Liudytoja O. B., tuo metu pavadavusi redaktore G. R. , taip pat patvirtino, kad pareiškimas, kuri jai iteike nuteistasis A. V., buvo susijes su jo darbiniais santykiais , juo buvo prašoma nutraukti jo sutarti , sudaryta su redakcija . Informacija, kuri buvo panaudota iš apelianto A. V. pareiškimo nutraukti darbine sutarti , laikraštyje buvo išspausdinta be pareiškimo autoriaus žinios, po to A. V. reiške pretenzijas , kodel tai nebuvo suderinta su juo (b.l. 117). Lietuvos Respublikos Visuomenes informavimo istatymo 51 str. yra numatyta, kad už informacines visuomenes informavimo priemones turini atsako jos valdytojas. Nagrinejamu atveju tokios informacijos valdytojas buvo UAB „duomenys neskelbtini“ , todel už nuosprendyje nustatytos informacijos, apšmeižusios privatu kaltintoja A. J., turi atsakyti ne apeliantas A. V. , o UAB „ duomenys neskelbtini „ ir su informacijos paskleidimu susije šio laikrašcio atsakingi asmenys.

Kaip jau buvo pamineta anksciau , apylinkes teismas , spresdamas apelianto A. V. baudžiamosios atsakomybes klausima del šmeižto paskleidimo apie privatu kaltintoja A. J., nustate, kad jis tokias žinias paskleide UAB „ duomenys neskelbtini „ direktoriui I. Š. ir laikrašcio redaktorei G. R., jiems adresuodamas pareiškima del darbo sutarties nutraukimo ir jame išdestydamas teiginius apie A. J. elgesi jo atžvilgiu. Kaip jau buvo pasisakyta anksciau, toks kaltinimas apeliantui nebuvo pareikštas, todel apeliacine instancija detaliau šio kaltinimo aplinkybiu neanalizuoja, tik atkreipia demesi, kad šiuo pareiškimu buvo išspresti apelianto darbiniai santykiai su laikrašcio redakcija , juos jo valia nutraukus , pareiškimas buvo iteiktas bendroves direktoriui ir redaktorei O. B., pavadavusiai redaktore G. R., t.y asmenims, kurie buvo atsakingi už sutarties sudaryma su juo. Jos nutraukima. Byloje nera jokiu irodymu, kurie patvirtintu , kad apeliantas A. V. , iteikdamas redakcijos atsakingiems darbuotojams , turintiems teise spresti jo darbinius santykius su redakcija ir pareiškime del autorines sutarties nutraukimo kaip priežasti nurodydamas privataus kaltintojo A. J. elgesi su juo, turejo tycia ji apšmeižti minetiems asmenims.

Del šiu motyvu apeliantas A. V. išteisintinas , nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. , požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Apelianto A. V. kaip privataus kaltintojo skundas, kuriame jis nurodo, kad išteisintasis A. J. yra padares nusikalstama veika , numatyta Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. , yra nepagristas ir neteisetas. Pirmos instancijos teismo išvados del A. J. išteisinimo atitinka bylos faktinius duomenis. Šiuo nagrinejamu atveju privataus kaltintojo A. V. kaltinimo, kad ji 2009-07-16 apie 11.30 val. , išejus iš laikrašcio duomenys neskelbtini redakcijos patalpu pažemino bei ižeide A. J. , išvadines ji ubagu , šiukšle bei ji pažemino 2009-09-30 11.45 val. Švencioniu rajono apylinkes teismo patalpose , nepatvirtino bylos irodymai. Liudytojai D. B. , B. U. , I. Š. , pagal privatu kaltintoja A. V., mate jo ir A. J. 2009-07-16 incidenta ir girdeje A. J. jo atžvilgiu ištartus žeminancius bei ji ižeidžiancius žodžius, to teisminio nagrinejimo metu nepatvirtino, jie nurode girdeje pavienius žodžius , taciau ar jie buvo skirti apelianto A. V. Atžvilgiu ar kam kitam, nurodyti negalejo. Liudytoja O. B. patvirtino pati nieko negirdejusi , apie tai težinanti iš privataus kaltintojo A. V. žodžiu. Irodymu, kad apelianta A. V. A. J. butu žemines 2009-09-30 Švencioniu rajono apylinkes teismo posedyje , apeliantas, kaip privatus kaltintojas, turintis pareiga pateikti kaltinima patvirtinancius irodymus, nepateike. Esant tokioms aplinkybems , apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad A. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nera padares. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20 str., irodymais gali buti tik tokie duomenys , kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Apeliantas , prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomyben A. J. del jo ižeidimo , be jokio teisinio pagrindo prašo pripažinti neva jo kaltuma patvirtinancius Švencioniu rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo R. B. 2009-08-20 rašta, kuriame nurodyta, kad A. J. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., požymiai , ta pati patvirtinanti Švencioniu rajono PK 2009-08-20 nutarima bei 2010-03-05 duomenys neskelbtini atspausdinta pareiškima del A. J. elgesio prieš apelianta. Mineti rašytiniai dokumentai nagrinejamu atveju , kaip kad pasisake ir apylinkes teismas skundžiamame nuosprendyje, neturi jokios irodomosios galios, minetas policijos nutarimas yra tik tarpinis procesinis dokumentas, kuriuo buvo tik konstatuota galima A. J. nusikalstama veika, atsisakant jo atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima ir pasiulius pareiškejui A. V. del A. J. veiksmu kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Tai, kad procesini sprendima priemes pareigunas, ta padarydamas ydingai, konstatavo , kad A. J. padare mineta nusikalstama veika, šio dokumento nepaverte irodymu. Del tokios priežasties negali buti vertinamas kaip irodymas aukšciau paminetas lydimasis raštas bei laikraštyje išspausdinti teiginiai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20 str., irodymais baudžiamojoje byloje gali buti tik duomenys, gauti istatymo nustatyta tvarka. bei tinkamai ištirti , užfiksuoti duomenys. Iš byloje esanciu duomenu yra žinoma, kad privatus kaltintojas A. J., pateikdamas teismui du CDRN diskus su audio ir vaizdo irašu iš ivykio vietos – seniunijos pastato , sieke nuneigti apelianto A. V. jam iškeltus kaltinimus del jo ižeidimo. Apeliantui buvo suteikta galimybe susipažinti su audio ir vaizdo irašu turiniu, ka jis su atstovu ir padare, veliau papraše paskirti fonoskopine ekspertize. Teismas, gaves prašymus, vertindamas ju pagristuma , sasaja su nagrinejama byla , neprivalo tenkinti visu proceso dalyviu prašymus . Nagrinejamu atveju toks apelianto prašymas pagristai buvo atmestas , tai patvirtino ir Vilniaus apygardos teismo 2010-06-23 nutartis, kuria buvo atmestas apelianto skundas del teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta paskirti byloje fonoskopine ekspertize..

Kolegija, vertindama apylinkes teismo sprendima del A. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. , mano, kad apylinkes teismas tinkamai ištyre visas aplinkybes, susijusias su apelianto reiškiamu kaltinimu A. J. , ir padare pagrista išvada.

Iš byloje pateiktu duomenu matyti, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu iš apelianto A. V. buvo priteista A. J. jo turetos išlaidos už teisine pagalba , apeliaciniame procese tokiu išlaidu priteisimo prašo apeliantas A. V. (b.l. 148 ). Skundžiamu teismo nuosprendžiu del privataus kaltintojo A. V. pareikšto kaltinimo A. J. buvo išteisintas, apeliacines instancijos procesiniame dokumente priimamas sprendimas išteisinti A. V. del privataus kaltintojo A. J. jam pareikšto kaltinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek apeliantas A. V., tiek privatus kaltintojas A. J. buvo pateike privataus kaltinimo skundus , todel kolegija mano, kad nei vienas iš ju nera atsakingas už ju turetas išlaidas teisinei pagalbai , todel sprendimas del išlaidu už teisine pagalba priteisimas iš A. V. A. J. naikintinas , o apelianto A. V. prašymas priteisti jo turetas išlaidas iš A. J. atmestinas ( Lietuvos Respublikos BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p., 4 p., nusprende :

Nuteistojo – privataus kaltintojo A. V. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010-09-23 nuosprendi dalyje del A. V. nuteisimo panaikinti del esminio baudžiamojo proceso istatymo pažeidimo ir priimti nauja nuosprendi.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turincios šio nusikaltimo požymius.

Panaikinti sprendima del A. J. procesu išlaidu 1452,00 Litu priteisimo iš A. V..

Atmesti A. V. ir A. J. prašymus priteisti proceso išlaidas.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.