Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2020 m. kovo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo kieme, (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovęs į nerakintą V. D. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), – 800 Eur vertės, ištraukė laidus ir bandė užvesti automobilio variklį, tokiu būdu pasikėsino pagrobti jį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užvesti nepavyko. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pagrobti V. D. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas surasti ir pagrobti automobilio akumuliatorių, reikalingą užvesti automobiliui, 2020 m. kovo 22 d., apie 21.47 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs negyvenamo namo langą, įsibrovė į V. D., priklausantį namą ir iš jo slapta pasikėsino pagrobti automobilio akumuliatorių, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai atvyko apsaugos darbuotojas.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime jis buvo du kartus. Ši sodyba yra maždaug už 4 kilometrų nuo jo namų. Pirmą kartą į sodybą jis nuėjo 2020 m. kovo 21 d. Dar anksčiau matė sodyboje stovintį automobilį „Mersedes Benz“, užsinorėjo su juo pasivažinėti. Atėjęs į sodybą iškarto nuėjo link automobilio, automobilis buvo atrakintas. Jis bandė užvesti automobilį ištraukęs laidus iš po vairo ir juos sujungęs, tačiau kibirkšties nebuvo. Atsidaręs automobilio kapotą pamatė, kad jame nėra akumuliatoriaus, tada nuėjo į namus. Kitos dienos vakarą nusprendė vėl nueiti į tą sodybą ir paieškoti joje akumuliatoriaus. Atėjęs, atsuktuvu atlenkė vinukus, išėmė lango stiklą ir pro langą įlipo į namą. Name ieškojo tik akumuliatoriaus, tačiau nieko nerado. Išlipo pro tą patį langą ir nuėjo link sodyboje esančio vagonėlio, tačiau ir ten taip pat nerado akumuliatoriaus. Tada vėl įlipo į maną, nežinojo, kad sodyboje yra signalizacija. Po kurio laiko, jam būnant namo viduje, pro langus pamatė, kad kažkas su švyturėliais įvažiavo į kiemą. Matė, kad apsaugos darbuotojas apėjo visą namą, prožektoriumi švietė į namo vidų. Būdamas name, jis matė, kad atvažiavo policija, tada jis pats pasidavė. Į namą ir vagonėlį jis ėjo ieškodamas akumuliatoriaus automobiliui, kadangi norėjo pavogti būtent automobilį, jokių kitų daiktų jam nereikėjo ir jis jų neieškojo ir neėmė. Dėl padaryto gailisi, atsiprašė sodybos savininko, sutinka atlyginti jam 300 Eur neturtinę žalą, tačiau neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi jam priklausančią sodybą, kurioje paskutinį kartą lankėsi 2019 m. gruodžio mėnesį. Sodyboje yra įrengta signalizacija, ją saugo saugos tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtas nedraustas. Sodybą, kol jis išvykęs, prižiūri Z. R., jai palikęs sodybos raktus. Tiksliai datos neprisimena, kažkurį vakarą jam paskambino Z. R. ir pasakė, kad sodyboje suveikė signalizacija. Po to Z. R. sakė, kad buvo atvykusi saugos tarnyba bei policija. Sodybos name buvo išimtas langas, ji kartu su saugos tarnyba ir policija atrakino sodybos namą, jame rado jaunuolį. Niekas iš namo nebuvo pavogta. Z. R. jam sakė, kad nuvykusi į sodybą kitą dieną pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sodyboje stovintį vagonėlį. Vagonėlyje signalizacijos nėra, iš jo niekas nedingo. Kai 2020 m. balandžio mėnesį jis atvyko į savo sodybą, pastebėjo, kad buvo bandyta pavogti kieme stovėjusį automobilį „Mersedes Benz 200“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio spynelės laidai yra nupjauti, matosi, kad automobilį bandyta užvesti laidais. Automobilis yra registruotas buvusios sugyventinės dukros vardu, tačiau visą laiką juo naudojosi jis, automobilis nebeeksploatuojamas, todėl stovi kieme, jo akumuliatorius išimtas. Šiuo metu automobilio vertė yra apie 800 Eur. Automobilyje jis rado žalios spalvos reples, jos yra ne jo. Apžiūrėjęs vagonėlį, ant stalo jis rado tabako suktinę. Į vagonėlį buvo įsibrauta išplėšus iš durų užrakinimo kilpą ant kurios buvo spyna, spyna ir kilpa nesugadintos, žala dėl to nepadaryta. Iš pažiūros net nesimatė, kad į vagonėlį buvo įsibrauta, pastebėjo tik iš to, kad jame buvo išvartyti daiktai, stalo įrankiai išimti iš stalčių ir sukrauti ant stalo į krūvą. V. D. nurodė, kad pretenzijų dėl to niekam neturi, turtinė žala jam nepadaryta, tačiau dėl šių įsibrovimų jis patyrė 300 Eur neturtinę žalą (1 t., b. l. 39-40, 46-47).

Liudytoja Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra įrengta apsaugos signalizacija, ją saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji prižiūri šią sodybą ir saugos tarnybai yra duotas jos telefono numeris. 2020 m. kovo 22 d., apie 22.20 val., jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorė ir pasakė, kad V. D. priklausančioje sodyboje suveikė apsaugos signalizacija, o atvykęs apsaugos darbuotojas rado išimtą gyvenamojo namo langą ir, kad reikia nuvykti į sodybą ir ją apžiūrėti. Atvykusi į sodybą rado ten apsaugos darbuotoją ir policijos pareigūnus. Matė, kad yra išimtas namo langas. Atrakinus namo duris, namo viduje buvo rastas jai nepažįstamas jaunuolis, kurį iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Apžiūrėjusi namą jokių daiktų nepasigedo (1 t., b. l. 52-53).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju – vairuotoju. 2020 m. kovo 22 d., apie 21.47 val., jis gavo operatorės pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), V. D. gyvenamajame name suveikė apsaugos signalizacija. Jis į objektą atvyko per 5 minutes ir apžiūrėjęs gyvenamąjį namą pamatė, kad yra išimtas vienas lango stiklas. Apie tai jis pranešė operatorei, kuri informavo policiją ir ieškojo savininko. Operatorė jam pasakė, kad savininkas neatvyks, o atvyks namą prižiūrinti moteris Z. R.. Atvykus policijos pareigūnams jie dar kartą iš išorės apžiūrėjo namą ir laukė Z. R.. Atvykus Z. R. policija atrakino namo duris ir namo viduje rado jam nepažįstamą jaunuolį, kurį policijos pareigūnai iš karto sulaikė (1 t., b. l. 58).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), jo patalpos ir teritorija aplink jį. Namo šiaurinėje pusėje, pagrindinėje dalyje, matomos atidarytos įėjimo durys. Ant namo sienos matoma pritvirtinta ir žybčiojanti apsaugos sistemos lauko sirena. Einant kryptimi tiesiai link įėjimo durų matomas į sieną atremtas lango stiklas su lipduku „Objektą saugo komanda“ ir logotipas, stiklas nesudaužytas. Šalia ant žemės guli lango stiklo tvirtinimo mediniai štapikai. 110 cm aukštyje nuo žemės yra 102x86 cm dydžio langas mediniu rėmu, uždarytas, užkabintas kabliukais esančiais namo viduje. Kiti lange esantys stiklai yra sveiki. Dešinėje lango dalyje nėra lango stiklo. Tikėtina, jog į namo sieną atremtas stiklas yra šios lango dalies. Stiklas yra 90x30 cm dydžio. Ant lango rėmo akivaizdžių įsilaužymo įrankio pėdsakų nesimato. Medinių štapikų apžiūros metu matomi neryškūs, vos įžiūrimi, spaudimo pėdsakai, kurie yra neinformatyvūs ir netinkami konkretaus įsilaužymo įrankio identifikavimui. Įėjimo durų apžiūros metu jokių akivaizdžių įsilaužymo įrankio pėdsakų nesimato, spyna nesugadinta. Namo viduje yra vykdomi remonto darbai, visur paviršiai padengti purvo ir dulkių sluoksniu, nesimato jokių avalynės pado pėdsakų. Apžiūros metu, jokių objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 15-16, 18-23).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. G.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su L. P., ji nurodė, kad šiuo metu jos pavardė yra A., ji gyvena Latvijoje. Ji patvirtino, kad automobilis „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), perkant jį buvo tik registruotas jos vardu, tačiau visą laiką automobilis priklausė ir juo naudojosi V. D.. Jokių dokumentų, kad automobilis priklauso V. D., jie nepasirašinėjo (1 t., b. l. 71).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. P. (1 t., b. l. 68).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. D. savanoriškai pateikė reples, tabako suktinę ir foto nuotraukas, 4 vnt. (1 t., b. l. 61, 64-67).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti V. D. savanoriškai pateikti daiktai: replės ir tabako suktinė (1 t., b. l. 74-75, 77-78).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti įtariamojo E. J. asmens kratos metu rasti ir iš jo paimti daiktai: pirštinės, atsuktuvas, automobilio raktas su pakabukais (1 t., b. l. 83-84, 86-88).

Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo E. J., nukentėjusiojo V. D., liudytojų Z. R., R. V. parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis 2020 m. kovo 21 d., (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovęs į nerakintą V. D. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukė laidus ir bandė užvesti automobilio variklį, tokiu būdu pasikėsino pagrobti jį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė. Šių aukščiau nurodytų įrodymų pakanka ir išvadai, kad kaltinamasis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą pagrobti V. D. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas surasti ir pagrobti automobilio akumuliatorių, reikalingą užvesti automobiliui, 2020 m. kovo 22 d., apie 21.47 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs negyvenamo namo langą, įsibrovė į V. D., priklausantį namą ir iš jo slapta pasikėsino pagrobti automobilio akumuliatorių, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai atvyko apsaugos darbuotojas. Jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, šiuo nuosprendžiu teisiamas už pasikėsinimą padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 57 straipsnis), prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo nustatytam bausmės minimumui (BK 57 straipsnis, 61 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-03-23, 00.05 val., iki 2020-03-23, 14.28 val. (vieną dieną, 1 t., b. l. 126-127, 136).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 164-165), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 1 t., b. l. 34).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis V. D. ieškinyje nurodė, kad po įsilaužimo jam morališkai buvo sunku dirbti, vartojo vaistus, buvo atsiradęs širdies skausmas, lengva depresija. Jokių įrodymų, kad dėl įsilaužimo jam buvo sutrikusi sveikata, kad jis kreipėsi į gydytojus, kad jam buvo išrašyti kokie nors vaistai, nukentėjusysis nepateikė. Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymi, jog nukentėjusiajam V. D. nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, pats nukentėjusysis į savo sodybą atvyko tik po mėnesio po įvykio. V. D. neigiami emociniai išgyvenimai dėl pasikėsinimo pagrobti jo turtą, savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą, todėl teismas V. D. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės (paketas Nr. 435701), tabako suktinė (vokas Nr. 1), saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020-07-09 kvitas B serija UPK Nr. 0000716) (1 t., b. l. 80, 82), pirštinės (paketas Nr. 203233), atsuktuvas (paketas Nr. 479198), saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020-07-09 kvitas B serija UPK Nr. 0000717) (1 t., b. l. 90, 92), automobilio raktas su dviem pakabukais (paketas Nr. 479199), saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020-07-09 kvitas B serija UPK Nr. 0000718) (1 t., b. l. 93, 95), kaip menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-03-23, 00.05 val., iki 2020-03-23, 14.28 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. J. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės (paketas Nr. 435701), tabako suktinę (vokas Nr. 1), pirštines (paketas Nr. 203233), atsuktuvą (paketas Nr. 479198), automobilio raktą su dviem pakabukais (paketas Nr. 479199), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.