Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Labdaros ir paramos fondo "Padėkime vaikams ir seneliams" atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lesto“ ieškinį atsakovui Labdaros ir paramos fondui "Padėkime vaikams ir seneliams" dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-11-02 sprendimu už akių patenkino ieškovo ieškinį ir iš atsakovo ieškovui priteisė 2177,05 Lt skolą, 94,59 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 163,30 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Paduodamas ieškinį ieškovas sąžiningai nesielgė. Ieškovas nurodė atsakovo deklaruotą buveinės vietą, kas yra svarbu teismingumo nustatymui. Sąžiningai siekiant greito ir teisingo proceso, ieškovas turėjo nurodyti jam žinomą faktinę atsakovo buveinę. Ieškovui buvo žinoma ir tai ieškovas yra užrašęs atsakovui teikiamose sąskaitose faktūrose, kad faktinis atsakovo adresas susirašinėjimui yra Žygimantų 10-4, Vilniuje, o faktinė atsakovo buveinė yra (duomenys neskelbtini), kuriame įregistruotas fondo filialas - Pikeliškių vaikų globos įstaiga - elektros vartotojas. Šis adresas įrašytas ir elektros tiekimo-vartojimo sutartyje Nr. 9936. Jei ieškovas būtų nurodęs faktinę atsakovo buveinę arba adresą susirašinėjimui, kuriuo siuntė sąskaitas ir tarpusavio suderinimo aktą, byloje nebūtų priimta sprendimo už akių, nes byla būtų buvusi išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos normas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl 2177,05 Lt skolos, 94,59 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi ieškinyje nurodytu juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu ir vadovo gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų atsakovui nebuvo įmanoma įteikti (b.l. 12, 15-16).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-11-02 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo ieškovui priteisė 2177,05 Lt skolą, 94,59 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 163,30 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2011-03-04 (b.l. 25-26), t.y. praleidęs LR CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Šis atsakovo buveinės adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre. Be to, teismas procesinius dokumentus siuntė ir atsakovo vadovo – Onos Kuprienės – gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nurodytas Juridinių asmenų registre. Šiuo atsakovo vadovo adresu teismas išsiuntė ir 2010-11-02 sprendimo už akių nuorašą, tačiau šis grąžintas neįteiktas su pašto žyma “paliktas pranešimas; nerandu namie” (b.l. 20). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant LR CPK nuostatų, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra svarbių priežasčių atnaujinti atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

Pagal LR CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Pagal LR CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo neįteikti ne tik Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, bet ir atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Kadangi atsakovas, pakeitęs buveinę/vadovo adresą, šių duomenų neįregistravo Juridinių asmenų registre, jis turi prisiimti ir šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė. Apeliantas kitų svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė.

Atkreiptinas dėmesys, kad elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties Nr.9936, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 6 dalyje „Šalių juridiniai adresai ir jų atsiskaitymo sąskaitos“ nurodytas tik ieškovo adresas, tuo tarpu atsakovo (vartotojo) adresas nenurodytas (b.l. 5). Įrodymų, kad ieškovas siuntė atsakovui sąskaitas atsakovo nurodytu adresu Pikeliškių k., Vilniaus r., atsakovas nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino jam atnaujinimo, nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tam kad būtų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.