Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios Kauno lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. nepanaudojo savo valdžios teisėtiems savo dukros K. M., gim., interesams, nes nepilnametė 2015-10-30, apie 13.45 val. per du kartus užeidama į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 12,71 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. M. prisipažino padariusi pažeidimą, dukra elgėsi netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir Z. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Z. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Teigia, kad 2015-10-30 apie 16 val., kai jos dukra pavogė prekių iš parduotuvės, ji dirbo. Savo dukros elgesio neteisina, dukrai skirti apribojimai (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad K. M. pavogė prekių už 12,71 Eur (b. l. 2, 6-7), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto nepilnamečio (b. l. 4), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 5), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta bandžiusi pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), ir gailisi. Teigia, kad į parduotuvę atėjo su drauge A., pinigų neturėjo, pirmą kartą parduotuvėje ėmusi tik 2 vnt. „Kinder“ šokoladukus ir kramtomos gumos, o antrą kartą – piniginę, nagų lakus. Dantų krapštukus jai davė draugė. Nagų lakus slėpė striukės kišenėje, o piniginę po striuke. Praėjus pro kasas, sulaikė apsaugos darbuotojas (b. l. 8), asmens duomenys (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Z. M. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Z. M. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. M. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 33 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.