- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- II-96-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00946-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjui E. J., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, institucijos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininkui P. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nust a t ė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko 2013-01-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.22N-2246255-13 ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas paaiškino , kad pastatas yra komercinės paskirties. Tik palėpėje gyvena viena gyventoja, kuri pastoviai skundžiasi policijai. Su kitais kaimynais problemų nėra. Bare yra garso aparatūra, papildomai investuos, kad sumažinti muzikos garsą. Užsakė garso lygio matavimus. Triukšmą gal būt sukelia ne muzika, o asmenys, kurie išeina į lauką parūkyti. Prašo skundą patenkinti.
Jo atstovas paaiškino, kad institucija protokolą surašė ne tam subjektui. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo, liudytojų parodymų galima dayti išvadą, kad triukšmas yra (duomenys neskelbtini), bet nesklinda iš baro. Baras yra poilsio vieta, išduotas leidimas prekiauti alkoholiu, padaryti lauko terasą. Pareigūnų liudijimai yra subjektyvūs. Pareiškėjas pats netriukšmavo, nešvilpė. Jokia blanketinė teisės norma nenumato, kad už šį teisės pažeidimą gali būti nubaustas pareiškėjas. Todėl prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovas paaiškino, kad teismų praktikoje yra nurodyta, kad pagal ATPK 183 str. turi būti nustatyta, kad asmuo, šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t.y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis ir objektyvusis šio straipsnio pažeidimų požymis. Trikdyti viešąją rimtį 183 str. numatyta, kad tai gali būti šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas, grojimas instrumentais viešosiose vietose. Šie veiksmai užtraukia atsakomybę tik tuomet jeigu trikdo viešąją rimtį. Šiuo atveju visi apklausti liudytojai, t.y. policijos pareigūnai nuosekliai papasakojo visas byloje esančias aplinkybes, visi patvirtino, kad sklido muzika iš baro(duomenys neskelbtini), ji garsiai sklido ir jie tai fiksavo savo tarnybiniuose pranešimuose. Tą patį patvirtino ir nukentėjusieji namo gyventojai, kurie skambino tomis dienomis skųsdamiesi, kad buvo pažeista viešoji rimtis jų atžvilgiu. LR ATPK 183 str. nuostatas Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą gali būti priimtas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus įrodymus. Šio straipsnio įrodinėjimas gali būti remiantis ne tik matavimais, bet ir liudytojų parodymais. O apklaustais liudytojų parodymais teismas gali remtis, nes jie yra nuoseklūs. E. J. dirba baro (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t.y. eina pareigas šioje įmonėje susijusias su organizaciniu tvarkymu ir administracinių ūkinių pareigų vykdymu, dėl to jis ir yra patrauktas už tai, kad būdamas šio baro vadovu neužtikrino, kad iš jo vadovaujamo baro nesklistų garsi muzika ir nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Jis taip pat neužtikrino, iš matyto vaizdo įrašo, kad baro lankytojams nebuvo suteiktos vietos pačiame bare. Todėl prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-01-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad 2012-11-10 00.35 val. bare(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko kavinėje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei gyventojų poilsis ir ramybė. (duomenys neskelbtini), baro (duomenys neskelbtini), direktorius E. J. neužtikrino, kad jo vadovaujamo baro veikla netrikdytų viešosios rimties, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str.1d. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr P-2240132-13 lapas 5, toliau ATP byla). Analogiški teisės pažeidimo protokolai surašyti dėl viešosios rimties trikdymo 2012-11-23 (ATP bylos 14 lapas); 2012-11-17 (ATP bylos 60 lapas). Už šiuos teisės pažeidimus pareiškėjui paskirta subendrinta 150 litų bauda (ATP bylos 1-2 lapai).
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti.
Liudytoja I. Š. parodė, kad ji yra gyventoja, parašiusi pareiškimą dėl baro keliamo triukšmo. Nurodytomis dienomis triukšmą girdėjo. Baras veikia iki 6 val. ryto, dėl keliamo triukšmo nemiega (b.l.25-26).
Liudytojas V. N. parodė, kad muzikinio garso šaltinis rezonuoja per namo konstrukcijas , todėl namo gyventojai jį girdi .Triukšmas daro poveikį jų sveikatai. Todėl jis kartu su I. Š. kreipėsi į policiją dėl keliamo triukšmo.
Liudytojas R. Z. parodė, kad yra Centro komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkas. 2012-11-10 d. dalyvavo bendroje priemonėje su prevencijos skyriaus pareigūnais. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), Ties (duomenys neskelbtini), namu jau girdėjosi triukšmas ,garsi muzika iš baro, tiek nuo prie baro stovinčių asmenų. Priėjus arčiau matėsi grupė asmenų apie 10, kai kurie ten ir alų gėrė, už durų buvo įrengtos nedidelės kolonėlės, šildytuvai, kad šilčiau būtų jiems rūkyti ir triukšmavo. Kada iš baro išeidavo lankytojas ir atsidarydavo durys, tai muzika buvo girdima dar garsiau. Įvertinęs tas aplinkybes ir pagal savo įsitikinimą, tas triukšmas buvo per didelis. Visa tai užfiksavo tarnybiniame pranešime.
Liudytojas P. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), policijos nuovados viršininkas. 2012-11-23 dirbo pagal patvirtintą darbo planą dėl triukšmo. Buvo gautas iškvietimas vykti į barą (duomenys neskelbtini). Vienas iš pareigūnų situaciją fiksavo vaizdo kamera. Atvažiavus prie baro, prie atidarytų durų buvo daug žmonių, pro duris garsiai grojo muzika, triukšmas. Šias aplinkybe pareigūnai užfiksavo savo tarnybiniuose pranešimuose, buvo keturiese. Kelios pareigūnės užėjo į baro vidų ir nurodė pritildyti muzikos garsą.
Liudytoja A. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), policijos komisariato vyresnioji tyrėja. 2012-11-17 gautas pranešimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Prie baro (duomenys neskelbtini), matėsi grupelė žmonių, kurie tarpusavyje kalbėjo, o atsidarius baro durims, sklido muzika. Situacija buvo nufilmuota.
Liudytoja M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), policijos nuovados tyrėja. 2012-11-23, nuvykus prie baro, girdėjosi muzika. Į vidų patekti nebuvo galima, nes buvo daug žmonių. Tai užfiksavo savo tarnybiniame pranešime.
Liudytojas R. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), policijos nuovados tyrėjas. 2012-11-17 d. dirbo kartu su kitais (duomenys neskelbtini), nuovados tyrėjais ir pusė pirmos nakties gavo pranešima, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo susirinkę jaunuolių grupė. Iš baro triukšmo girdėti nebuvo, bet kada eidavo žmonės į lauką arba į barą, tai pradarius duris buvo girdėtis bare grojanti muzika. Visa tai užfiksavo.
Liudytojas M. A. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK pareigūnas. 2012 lapkričio mėn. iš 16 į 17 dienos nuvykę prie baro, (duomenys neskelbtini), rado apie 15-20 žmonių, girdėjosi šurmulys. Pravėrus baro duris, girdėjosi ir muzika. Užfiksavo tarnybiniuose pranešimuose ir vaizdo įraše.
Liudytoja V. parodė, kad lapkričio 23 d. dirbo pagal VPK sudarytą planą. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini) yra triukšmas. Atvyko, labai daug asmenų buvo stovinčių lauke, į patį barą patekti nebuvo galimybės, muzika grojo labai garsiai, viskas buvo nufilmuota.
Liudytoja A. K. parodė, kad 2012 lapkričio 23 d. priemonės metu ji vaizdo kamera fiksavo triukšmą, vykstantį (duomenys neskelbtini).
Liudytojas D. J. parodė, kad priėmė telefoninį pranešimą apie įvykį. Dėl šio baro savaitgaliais gauna pranešimus.
Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, –užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos, t.y. administracinių teisės pažeidimo protokolo duomenų, pareigūnų tarnybinių pranešimų (ATP bylos lapai 9-12; 27-31; 63-66) liudytojų I. Š., V. N. pareiškimų, paaiškinimų (ATP bylos lapai 8; 69), teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo bei apklaustų liudytojų parodymų konstatuotina, kad 2012 metų lapkričio 10 d., 17 d., 23 d. (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), dėl garsiai grojamos muzikos, klubo lankytojų keliamo triukšmo nakties metu buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Pažymėtina, kad daromus teisės pažeidimus akivaizdžiai stebėjo policijos pareigūnai bei fiksavo vaizdo įrašo priemonėmis. Pareigūnai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais tarnybiniais pranešimais bei parodymais , duotais teismo posėdyje. Liudytojai I. Š. bei V. N., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad garsi muzika sklido iš baro (duomenys neskelbtini) .
Pareiškėjo pateiktas Kauno visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktas (b.l.18), nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos raštas dėl fizikinių matavimų, administracinių teisės pažeidimų byloje esantys patikrinimo aktas dėl triukšmo teisiškai reikšmingų aplinkybių neįrodo, nes jie nebuvo atlikti protokoluose ir nutarime nurodytu laiku.
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis , bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai. Todėl pareiškėjas E. J., būdamas (duomenys neskelbtini), direktoriumi (ATP bylos lapai70-71) yra tinkamas subjektas.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutari a:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko 2013-01-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.22N-2246255-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo E. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.