Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovei A. P., atsakovui A. P., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje I. P.,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal A. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovei vis dar reikalinga tėvų parama, nes ji mokosi (duomenys neskelbtini), bakalauro studijų 4 kurse, dieniniame skyriuje. Ieškovė studijas baigs 2015-06-30, todėl dirbti ir save išlaikyti kol kas negali. Dėl to neturi asmeninių lėšų pragyvenimui. Ieškovė kurį laiką gavo 75,30 Lt stipendiją, tačiau šiuo metu jos negauna. 2014 m. vasaros metu dirbo padavėja, todėl sukaupė lėšų ir pasiruošė rugsėjo pirmajai. 2013 metų vasarą dirbo barmene.

Tėvas neteikia materialinės pagalbos gera valia nuo 2014-08-04, mama teikia gera valia pagal galimybes, bet teikiamos pagalbos nepakanka. Sumokėjus mokesčius už komunalinius patarnavimus, atsiskaičius su kitais kreditoriais, jai tenka mažiau kaip 100,00 Eur pragyvenimo reikmėms tenkinti. Šildymo sezono metu turtinė padėtis ypač pasunkėja, nes reikia pirkti kurą gyvenamosioms patalpoms apšildyti, daug išlaidų susiję su reikmėmis universitete.

Ryšiai su tėvu yra visiškai nutrūkę, jis gauna pakankamas pajamas, neturi kitų išlaikytinių, neįgalumo neturi, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Jis turi geresnes pajamas lyginant su mama, kuriai gyvenant kartu su ieškove, tenka didesnė rūpesčių našta. Tėvas paramą turi teikti nuo 2014-08-04 iki 2015-06-30 ir ne mažiau kaip 150,00 Eur per mėnesį. Jis turi prisidėti didesne dalimi.

Nuo 2014-08-04 atsakovui pradėjus gyventi atskirai nuo šeimos, ieškovės motinai, su kuria gyvena ieškovė, liko visi namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Atsakovas turėjo įsigyti būtinų daiktų: sofą – lovą, šaldytuvą, spintą su komoda, lygintuvą ir kitus daiktus. Dalį šių daiktų įsigijo lizingu, už kuriuos šiuo metu moka mėnesines įmokas.

Namas, kuriame gyvena ieškovė, nuosavybės teise priklauso I. P. motinai, kuri taip pat prisideda prie namo išlaikymo.

Šiuo metu išlaikymo ieškovei atsakovas neteikia, nes jų santykiai pašlijo po to, kai ieškovė atsakovo ir trečiojo asmens skyrybų procese atsakovą išvadino necenzūriniais žodžiais, rašė nepadorias žinutes. Atsakovas mano, kad toks dukros elgesys tėvo atžvilgiu netoleruotinas, neleistinas ir įžeidžiantis. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2015-06-30 bei priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas (b. l. 7). Ieškovė yra pilnametė, tačiau šiuo metu nuolatine (dienine) forma studijuoja (duomenys neskelbtini) bakalauro studijų 4 kurse (b. l. 11, 58).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įstatymų leidėjas nustatęs abiejų tėvų vienodos pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikus principą. Šią prievolę pagal įstatymą abu tėvai turi nepriklausomai nuo to, ar gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Minimo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio normos pratęsia tokią tėvų pareigą išlaikyti ir jau pilnametystės sulaukusius savo vaikus, jeigu jie toliau studijuoja aukštojoje mokykloje dieniniuose skyriuose, - kol šiems sueis 24 metai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Įstatyme įtvirtina, jog tuo atveju, kai pilnamečiui vaikui, studijuojančiam aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje ir neturinčiam 24 metų, yra būtina parama, ją turėtų teikti tėvai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.160 straipsnio 1 dalis). Esminės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) (šiuo metu analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ str.) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Sprendžiant išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo klausimą, reikia įvertinti įrodymus apie tėvų turtinę padėtį, jų galimybes teikti išlaikymą, taip pat dieniniame skyriuje besimokančio vaiko turtą, pajamas ir poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007, 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007).

Nustatyta, kad ieškovė dienine forma studijuoja aukštojoje mokykloje, kur mokymas vyksta dienomis, yra ne vyresnės nei 24 metų, savarankiškų pakankamų pajamų neturi, šiuo metu jokių pajamų negauna. Pateikti dokumentai patvirtina, kad ji yra pažangi studentė (b. l. 11, 62), todėl realiai neturi galimybės derinti studijas ir darbą, t. y. savo darbu įgyti pragyvenimui ir mokslui baigti reikiamų lėšų. Esant galimybėms ieškovė elgėsi rūpestingai, dėjo visas pastangas, kad gauti pajamų pragyvenimui, t. y. vasaros atostogų metu dirbdavo. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovei reikalinga parama. Atsakovas aplinkybės, kad ieškovei reikalinga parama – neginčijo.

Prašoma išlaikymo forma – kasmėnesinės išmokos, faktinėje situacijoje geriausiai atitinka ieškovės (vaiko, studento) interesus. Kartu teismas pažymi, jog iš esmės pasikeitus ginčo šalių ar trečiojo asmens turtinei padėčiai, kiekvienas iš jų turi teisę pagal įstatymą ateityje kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Ieškovė prašo teismo priteisti materialinę paramą iš atsakovo periodinėmis išmokomis, mokant po 150,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2014-08-04 iki 2015-06-30.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje imperatyviai nustatyta, jog išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas paramos jai neteikia nuo 2014-08-04, tačiau byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė už visą 2014 m. rugpjūčio mėnesį gavo 1015,73 Lt (294,18 Eur) darbo užmokestį (b. l. 55). Teismas, įvertinęs ieškovės, kuri 2014 m. rugpjūčio mėnesį jau buvo pilnametė, gautas pajamas, sprendžia, kad ieškovei 2014 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo būtina materialinė parama, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo už 2014-08-04 – 2014-08-31 laikotarpį netenkintina.

Prasidėjus studijų metams, ieškovė nebedirbo, bet 2014 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais gavo po 75,30 Eur, 2015 m. sausio mėnesį - 76,00 Eur skatinamąją stipendiją, už dalį 2014 m. rugsėjo mėnesio (už 4 dienas) gavo 191,24 Lt (55,39 Eur) darbo užmokestį (b. l. 55, 61, 64). Ieškovė nurodė, kad motina jai paramą teikia gera valia, tėvas gera valia paramos neteikia nuo 2014-08-04. Su šia aplinkybe atsakovas sutiko iš dalies: atsakovas nurodė, kad paramą kurį laiką teikė, t. y. 2015-12-30 pervedė į ieškovės sąskaitą 400,00 Lt (115,85 Eur) (b. l. 36). Ieškovė neginčijo, gavusi 400,00 Lt (115,85 Eur), ir teismo posėdžio metu sutiko, kad 2015-12-30 pervesti į sąskaitą 400,00 Lt (115,85 Eur) būtų įskaityti kaip periodinė išmoka už vieną mėnesį. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus (b. l. 36, 55, 61, 64), į atsakovės gauto darbo užmokesčio, skatinamosios stipendijos dydį, sprendžia, kad ieškovei iš dalies nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio buvo būtina materialinė parama, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo už 2014 m. rugsėjo – 2015 m. sausio mėnesius tenkintina iš dalies: atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė, jog 2015-12-30 pervesti į sąskaitą 400,00 Lt (115,85 Eur) būtų įskaityti kaip periodinė išmoka už vieną mėnesį, dėl to priteistina už 2014 m. spalio – 2015 m. sausio mėnesius materialinė parama periodinėmis išmokomis, mokant kiekvieną mėnesį po 110,00 Eur.

Ieškovė iki 2015 m. birželio 30 d. studijuos (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, todėl iki to laiko jai yra būtina materialinė parama, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl materialinės paramos priteisimo už 2015 m. vasario – 2015 m. birželio mėnesius tenkintina: priteistina už 2015 m. vasario – 2015 m. birželio mėnesius materialinė parama periodinėmis išmokomis, mokant kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur.

Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas mėnesines pajamas, turtinius įsipareigojimus, atsakovas šiuo metu turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiui vaikui.

Teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymo jam (vaikui) dydis atitinka atsakovo turtinę padėtį ir finansines galimybes. Atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos sumokėti atsakovo atsiliepime nurodyto dydžio mokesčius už komunalinius mokesčius (b. l. 32, 37–42), kitus mokesčius (b. l. 43), įsipareigojimus kreditoriams (b. l. 44–46), įsigyti daiktų gyvenimo reikmėms už teismo posėdžio metu nurodytą sumą. Jis kitų išlaikytinių neturi. Todėl teismo nuomone, iš atsakovo priteistina išlaikymo per mėnesį suma yra adekvati atsakovo galimybėms. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas negali teikti išlaikymo vaikui dėl savo turtinės padėties ar kad jam pačiam reikia išlaikymo. Teismas nenustatė jokių pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo ieškovei neteikimą priežasčių. Šias priežastis patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Priešingai, atsakovo darbo užmokesčio dydis, pagal bylos duomenis už 2014 m. rugpjūčio – 2015 m. sausio laikotarpį yra vidutiniškai 572,49 Eur kas mėnesį ir laikytinas pakankamu teikti išlaikymą dukteriai (b. l. 34–35). Pažymėtina, kad antrojo iš ieškovės tėvų – trečiojo asmens I. P., pajamos yra 316,33 Eur per mėnesį (b. l. 25-26).

Įrodinėjimo pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis atsakovas grindė savo atsikirtimus į ieškinį, t. y. negalėjimą teikti dukteriai išlaikymą didesnį nei 100,00 Eur per mėnesį, teko atsakovui (CPK 178 straipsnis). Byloje esamų įrodymų apie pilnamečio vaiko studijas, jo turtinę, sveikatos padėtį, taip pat apie tėvų gaunamas pajamas, jų darbingą amžių visiškai pakako konstatuoti išlaikymo prievolės pilnamečiam vaikui buvimą. Atsakovas yra materialiai pajėgus teikti ieškovei išlaikymą, kuris jai ir turi būti priteistinas. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Ieškovė neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio, o darbas ir jo metu gaunamas uždarbis trukdytų ieškovės studijoms.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ieškinys patenkintinas iš dalies.

Pagal bylos duomenis ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 100,00 Eur apmokėjimas advokatui už teisines paslaugas, 8,86 Eur apmokėjimas už Nekilnojamojo turto registro išrašus, 16,00 Eur apmokėjimas už VĮ Regitros pažymas (b. l. 14-16, 57). Šios išlaidos ieškovės tinkamai pagrįstos rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, mažinti jų atlyginimą pagrindo nėra. Nors ieškovė ieškinyje prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė reikalavimą atlyginti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 13 ir 93 str.). Pagal bylos duomenis atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 100,00 Eur apmokėjimas advokatui už teisines paslaugas (b. l. 47). Šios išlaidos atsakovo tinkamai pagrįstos rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, mažinti jų atlyginimą pagrindo nėra (CPK 93 str.). Teismas nusprendė tenkinti dalį ieškovės reikalavimų, t. y. 79 procentus reikalavimų (prašytų priteisti periodinių išmokų bendra suma – 1640,32 Eur, priteistų periodinių išmokų bendra suma – 1300,00 Eur, t. y. 79 procentai).

Taigi ieškovė turėtų atlyginti 21 procentą atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 21,00 Eur, o atsakovas - 79 procentus ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 98,64 Eur. Teismas, siekdamas, kad vykdymo procesas būtų operatyvesnis ir ekonomiškesnis, sprendžia, jog tikslinga įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas 77,64 Eur (98,64-21,00=77,64 Eur) (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 6.130 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, – 41,42 Eur (143,00 Lt) žyminio mokesčio bei 5,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 46,67 Eur. Kadangi ieškovės reikalavimai yra tenkinami dalinai, iš atsakovo priteistina 79 procentai šios sumos – 36,87 Eur (CPK 96 str.) valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

1. Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinę paramą dukrai ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą dešimt eurų (110,00 Eur) kas mėnesį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. ir vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150,00 Eur) kas mėnesį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) dienine forma 2015 m. birželio 30 d.

2. Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septyniasdešimt septynis eurus 64 euro ct (77,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trisdešimt šešis eurus 87 euro ct. (36,87 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660)

Sprendimo dalį dėl materialinės paramos priteisimo (sprendimo 1-as punktas) perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.