Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas - pagrindinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-02-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn. 2009-11-18 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 2 punktu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 5 mėn. 18 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms; 2010-11-02 teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas; 2013-04-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - pagrindinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-08-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL t. y. 3000 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta bausmė- 40 MGL 2000 Eur bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytos 2 dienos laikinojo sulaikymo laikas ir nustatyta galutinė bausmė 36 MGL t. y. 1800 Eur bauda. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, valstybės naudai nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto, darant nusikalstamą veiką panaudoto automobilio „Chrysler Neon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1190 Eur, 2018-09-13 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji M. K. ir R. S. pažeidė viešąją tvarką, o kaltinamasis M. K. dar neteisėtai atėmė žmogui laisvę.

Tai yra, kaltinamasis M. K., 2018 m. liepos 30 d. apie 20.00 val., Plungėje, prie A. Vaišvilos g. gyvenamojo namo Nr. 33 durų, savo rankos dilbiu suėmęs už kaklo nukentėjusiajam R. E. ir jėga spausdamas kaklą, per prievartą nusivedė jį prie automobilio Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jam ir reikalavo sėstis į automobilio vidų, o nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, ir dar kartą pareikalavus sėstis į automobilio vidų, o po šio reikalavimo nukentėjusiajam išsigandus ir pačiam įlipus į automobilio vidų, nuvežė per prievartą nukentėjusįjį iki Jėrubaičių kaimo, Plungės rajone, ir ten, piktybiškai pasityčiojus, nukentėjusįjį R. E. paleido.

Be to, kaltinamieji M. K. ir R. S., 2018 m. liepos 30 d. apie 20.30 val., Plungės rajono teritorijoje, Jėrubaičių kaime, viešoje vietoje, ant kelio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą piktybiškai pasityčioti iš nukentėjusiojo ir pažeisti viešąją tvarką, R. E., neva dėl to, kad jis skriausdavo buvusią sugyventinę, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo R. E. atžvilgiu, tai yra vieną kartą M. K. trenkus kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, grasindami nukentėjusįjį sumušti, pareikalavo nusiauti sportinius batus, kojines, šortus, kelnaites, kuriuos paėmę vėliau išmetė į pakelės griovį, paėmę ir perlaužę telefono „Samsung“, priklausančio nukentėjusiajam SIM kortelę bei akinius nuo saulės, juos išmetė. Tokiais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną kartu su R. S., T. M., L., kuri anksčiau buvo R. E. sugyventinė, bei jų vaikais, atvažiavo prie nukentėjusiojo namų ir sėdėjo automobilyje. Jis nukentėjusiojo nepažinojo, bet nukentėjusįjį pažinojo R. S.. L. jam buvo pasakojusi, kad R. E. skriausdavo L. ir vaikus, todėl norėjo su R. E. pasikalbėti, norėjo, kad jis atsiprašytų L. Kai pamatė iš namo išeinantį R. E., priėjo prie jo ir paklausė vardo. Kai R. E. patvirtino, kad jis yra R., jis apkabino R. E. per pečius ir jie nuėjo prie automobilio. Kaklą R. E. buvo apkabinęs, bet jo nespaudė, gal išsigandusiam R. E. atrodė, kad suspaudė. Priėjus prie automobilio, jis liepė R. E. lipti į automobilį ir jis nenorom įlipo. Kai į automobilį įlipo R. E., įlipo ir R. S.. Visi nuvažiavo į Jėrubaičių kaimą, automobilį vairavo T. M.. Kažkas paliepė sustoti. Jis, R. E. ir R. S. išlipo iš automobilio, o T. M. su L. ir vaikais nuvažiavo. Jis pareikalavo R. E. nusiauti batus, ir R. E. nusimovė. Gal ir trenkė nukentėjusiajam, dėl girtumo ne viską prisimena. Abu su R. S. pareikalavo, kad R. E. atiduotų ir kitus daiktus, norėjo iš nukentėjusiojo pasijuokti, pasityčioti, norėjo, kad R. E. pajaustų tai, ką jausdavo L., kai jis ją skriausdavo, tikslo pasisavinti nukentėjusiojo daiktus neturėjo, nukentėjusįjį paliko pakelėje apsirengusį marškinėliais, nukentėjusysis nuo jų pabėgo. Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad taip ir buvo, kaip nurodė M. K.. Jie atvažiavo prie namo, kuriame buvo ir nukentėjusysis. Nutarė palaukti nukentėjusiojo ir pasikalbėti. Jis buvo nuėjęs už namo, o kai parėjo, nukentėjusysis jau sėdėjo automobilyje. Jie nuvažiavo į kaimą, kur iš nukentėjusiojo išsityčiojo, liepė nusimauti visus rūbus, kuriuos, paėję kelis metrus, numetė į griovį, pasisavinti rūbus tikslo neturėjo. Jis buvo neblaivus. Nukentėjusiajam žalą atlygino, jo atsiprašė.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis R. E. parodė, kad L. K. yra jo buvusi sugyventinė. Prieš 2,5 m. laiko, tiksliai pasakyti negali, su L. K. išsiskyrė. Turi bendrus du mažamečius vaikus, kurie gyvena su L. K.. 2018-07-30 apie 20 val. jam paskambino L. K., kuri pasakė, kad jei nori susitikti su savo vaikais, jis turi tuoj pat atvažiuoti pas jos draugę L. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad atvažiuos. Jį į (duomenys neskelbtini), nuvežė jo brolis, kuris iš karto išvažiavo. Nuėjo į L. R. namus. L. R. namuose buvo pati L. R., L. K. su jų vaikais bei dar vienas nepažįstamas jam vaikas. L. K. buvo neblaivi ir dar gėrė alų. L. K. pradėjo jam priekaištauti, kad grasino jos sugyventiniui R. S., kad žadėjo sumušti R. S.. Praėjus kelioms minutėms laiko į kambarį įėjo R. S., kuris pasiūlė jam važiuoti pasivažinėti. Pasakė, kad nevažiuos. L. K. pasišaipė, ar bijo, pasakė, kad ne. Tada R. S. pasakė, kad eina lauk. L. K. vis jam sakė, šaipėsi iš jo, kad jis bijo važiuoti. Jis jai sakė, kad nieko nebijo, kad neturi ko bijoti. Neužilgo L. K. paskambino R. S., kuris pasakė, kad eitų lauk, kad reikia važiuoti į namus. L. K. pasiėmė vaikus ir išėjo iš L. R. namų. Galėjo būti 20.50 val. Matė per langą, kad L. K. sėda su vaikais į žalios spalvos „Chrysler“, valstybinių numerių nežino, automobilį ir išvažiuoja. Todėl ir jis drąsiai išėjo iš (duomenys neskelbtini). Jam išėjus per atsargines bendrabučio duris, jam nepažįstamas vyras ranka suėmė jam kaklą ir suspaudė bei pasakė: „einam pasikalbėti su L.“. Spausdamas jam kaklą, nusivedė jį prie žalios spalvos „Chrysler“, valstybinių numerių nežino, automobilio, kuriame sėdėjo L. su vaikais bei jam nepažįstamas vyras prie automobilio vairo. Automobilis buvo pavažiavęs toliau nuo bendrabučio. Jam nepažįstamas vyras (ne vairuotojas) paliepė jam sėsti į automobilį. Jis pasakė, kad nesisės. Tada tas vyras jam griežtu tonu dar kartą paliepė sėsti į automobilį ir jis, bijodamas, kad nesumuštų jį prie vaikų, įsėdo į automobilį. Vairuotojas vienu metu kažkur išėjo ir grįžo kartu su R. S.. L. K. pasakė R. S. – „aiškinkitės, tik ne prie vaikų“. R. S. pasakė, kad gerai, jog jo nemuš, jei jis atsiprašys. Jis nesuprato už ką reikia atsiprašyti, tačiau atsiprašė. Pradėjo važiuoti Plungės m. ir R. S. pasakė vairuotojui, kad važiuotų į namus per Medingėnų k., Rietavo sav. Važiuojant Plungės rajone R. S., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, atsisuko į jį, paėmė ant jo kepurės buvusius uždėtus akinius nuo saulės, kurių vertė 15 eurų, juos perlaužė ir išmetė iš automobilio. Važiuojant R. S. ne kartą jam pakartojo, kad jo nemuš, tačiau turės kažką padaryti. Nesuprato, ką jis turėjo omenyje. Vienu metu R. S. paliepė vairuotojui sustoti, jau buvo Jėrubaičių k., Plungės r. Jam nepažįstamas vyras, kuris sėdėjo šalia jo, pirmas išlipo iš automobilio ir paliepė jam išlipti. Jis išlipo. Iš automobilio išlipo ir R. S., kuris pasakė vairuotojui važiuoti toliau, kad paskambins kai reikės. L. K. R. S. pasakė: „tik ne prie vaikų“. Sustoję buvo prie miško, ant žvyrkelio. Kai automobilis nuvažiavo, jam stovint ant važiuojamosios kelio dalies, R. S. jam pasakė: „maukis batus“. Jis pasakė, kad nesimaus ir jam nepažįstamas vyras vieną kartą kumščiu smogė jam į veido sritį ir pasakė, kad jei neklausys, jį sumuš. Jis, bijodamas kad jo nesumuštų, nusimovė batus. Tada R. S. liepė jam nusimauti kojines, šortus, kelnaites. Kai nusimovė kelnaites, jam nepažįstamas vyras paliepė nusimauti ir maikę, tačiau tam paprieštaravo R. S.. Kadangi šortų kišenėje buvo jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, R. S. paėmė jo telefoną, išėmė iš telefono SIM kortelę, kurios numerio nepamena, perlaužė kortelę per pusę ir numetė kažkur. Kortelės vertė 2,50 eurų. Mobilaus ryšio telefoną R. S. jam grąžino. Vyrai, paėmę jam priklausančius sportinius batelius, kurių vertė 45 eurai, šortus, kurių vertė 15 eurų, kojines, kurių vertė 2,5 eurų, kelnaites, kurių vertė 2,5 eurų, nieko nesakę jam pradėjo eiti link Medingėnų k., Rietavo sav., o jis pradėjo eiti link Plungės m. Eidamas jis paskambino 112 ir išsikvietė pagalbą. Gali parodyti, kad jam buvo padaryta turtinė 82,50 eurų žala. Dėl suduoto smūgio į medikus jis nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Be to, ant jo veido jokių sužalojimo žymių nėra. Jam buvo padaryta ir didelė moralinė žala, nes beveik nuogas, tik su maikute turėjo eiti link Plungės m., kol jį rado policijos pareigūnai. Jis pats buvo neblaivus, tačiau ir R. S., ir jam nepažįstamas vyras buvo neblaivūs. Papildomai parodė, kad dėl jam sukelto fizinio skausmo, padarytos turtinės ir moralinės žalos, pretenzijų jiems jokių neturi, nes jam padarytą žalą atlygino R. S. ir M. K.. Jiedu abu jo dėl savo tokio netinkamo elgesio atsiprašė, jis jiems atleido (b. l. 17-22).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2018-07-30 apie 20.00 val. ji kartu su savo vaikais bei savo sugyventiniu R. S., bei dar dviem R. draugais: T. A. ir M. K. atvyko automobiliu Chrysler Neon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Plungės miestą. Automobilį vairavo T. A.. Į Plungės miestą atvyko dėl to, kad ji norėjo aplankyti savo draugę L. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Be to, norėjo susitikti ir su savo buvusiu sugyventiniu R. E., kad pasikalbėti dėl televizoriaus, kurį jai turėjo perduoti R.. Būdama su vaikais L. namuose, ji paskambino savo buvusiam sugyventiniui R. ir pasakė, kad yra pas savo draugę L. (duomenys neskelbtini). R. pasakė, kad nori aplankyti vaikus, tai ji jam leido atvažiuoti pas L., kad susitikti su vaikais. R. E. būnant pas L. namuose, į L. namus atėjo jos sugyventinis R. S.. R. pasiūlė R. išeiti laukan iš kambario ir pasikalbėti, tačiau R. nesutiko. Kai R. nesutiko, R. išėjo laukan iš L. namų, o ji toliau liko su vaikais pas L. namuose. Netrukus po to, kai išėjo R., jai R. paskambino ir pasakė, kad važiuotų į namus. Ji tuoj pat su vaikais nusileido laiptais žemyn ir nuėjo link automobilio, kuriuo ir buvo atvykę. Jai einant link automobilio, žodžiu R. pasakė, kad ji sužinotų iš L. kada iš jos namų išeis R., nes R. nori su juo susitikti ir pasikalbėti. Ji iš karto paskambino L. ir pasakė, kad ji praneštų jai apie tai, kai R. išeis iš jos namų. Jai likus sėdėti automobilyje, sugyventinis R. S. nuėjo prie bendrabučio, M. taip pat nuėjo link bendrabučio. Jai įsėdus į T. vairuojamą automobilį, jie pavažiavo tolėliau nuo bendrabučio ir sustojo. Tuo pat metu jai paskambino L., kuri pasakė, kad R. išėjo. Ji tada iš karto norėjo apie tai pranešti R., tai skambino jam telefonu, tačiau jis savo telefoną buvo palikęs automobilyje. Netrukus į T. vairuojamą automobilį įsėdo M. K. bei jos buvęs sugyventinis R. E.. Po to T. išlipo iš automobilio ir nuėjo link R., tikslu jį pakviesti į automobilį. Ji nematė, kad M. R. atžvilgiu būtų naudojęs fizinę jėgą. Ji negirdėjo tokio fakto, kad jos sugyventinis R. su kažkuriuo tai savo draugu būtų taręsis, kad reikia įsisodinti į automobilį R. ir jį dėl ko nors tai pamokyti. Visiems: jai su vaikais, T., M., R. ir R. būnant automobilyje, R. pasakė T., kad šis važiuotų link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu R. S. pagriebė ant R. E. kepurės buvusius uždėtus vasarinius akinius nuo saulės ir juos perlaužęs pusiau išmetė per automobilio langą. Dėl ko taip pasielgė ji nežino. Pravažiavus už Plungės rajone, Jėrumbaičių kaime esančio šiukšlių sąvartyno, R. S. liepė T. sustoti. Sustojus automobiliui, R. pasakė lipti lauk. Iš karto iš automobilio išlipo M., R. ir R., o jiems liepė nuvažiuoti toliau ir jų palaukti. Jiems nuvažiavus toliau, už 5 minučių T. paskambino R., kuris pasakė, kad grįžtų į tą pačią vietą. Automobiliu atvykus į tą pačią vietą į automobilį įlipo M. ir R., šalia jų R. nebuvo. R. ir M. įsėdus į automobilį, išvažiavo į namus. Apie tai, dėl kokių priežasčių jie trise buvo išlipę iš automobilio ir kur dingo R. E., nei M., nei R. nepasakojo. Šio įvykusio įvykio metu ji buvo blaivi, T. taip pat buvo blaivus, o R. ir M. neblaivūs. Viso šio įvykio metu ji nematė, kad R. E. atžvilgiu būtų naudotas fizinis smurtas (b. l. 47-49).

Liudytojas T. A. parodė, kad R. S. yra jo kaimynas. 2018-07-30 apie 11.30 val. jis nuėjo į R. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiskolinti jo automobilį „Chrysler“, žalios spalvos, valstybinių numerių nežino, nes turėjo nuvažiuoti į Rietavo m., darbintis. R. S. atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. S. namuose buvo ir jo sugyventinė L., pavardės nežino. R. S. sutiko paskolinti jam automobilį, tačiau jo paprašė, kad į jo namus atvežtų jo draugą M., pavardės nežino. Jis sutiko. Nuvažiavo į kažkokį kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), į M. namus. M. taip pat buvo neblaivus ir su savimi jis turėjo vieną 0,5 l talpos butelį, pusė butelio buvo nugerta. M. jis nuvežė į R. S. namus, o pats išvažiavo tvarkytis reikalų Rietavo m. Apie 16.10 val. jis grįžo į R. S. namus. R. S. paprašė, kad jo automobiliu jis visus nuvežtų į Daugėdų k., Rietavo sav., išsimaudyti. Jis sutiko. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdo R. S., o L. su savo trimis mažamečiais vaikais ir M. - ant galinės automobilio sėdynės. Kai išsimaudė, grįžo į R. S. namus, truputį ten pabuvę nuvažiavo visi į Rietavo m., priduoti tuščią tarą ir L. paprašė, kad nuvežtų ją į Plungės m. Ji sakė, kad nuo buvusio savo sugyventinio, jo anksčiau nebuvo matęs, nori atsiimti televizorių. Jis sutiko. L. rodant kelią, nuvažiavo prie kavinės „Charlie Pizza“, galėjo būti 19.40 val., kur L. paliepė jam sustoti. L. viena su vaikais išlipo iš automobilio. Matė, kad L. su kažkuo kalba telefonu. Tuoj pat prie L. priėjo jam nepažįstama mergina, kaip suprato, L. draugė. L. pradarė automobilio dureles, padavė R. S. du eurus ir pasakė, kad važiuotume į parduotuvę alaus, alaus norėjo R. S.. L. su vaikais bei savo drauge kartu nevažiavo, jie kažkur nuėjo. Nuvažiavus į parduotuvę „Grūstė“, R. S. vienas įėjo į parduotuvę. Netrukus iš parduotuvės R. S. grįžo į automobilį nešinas vienu plastikiniu buteliu alaus. Tada jie visi vėl nuvažiavo prie kavinės „Charlie Pizza“. R. S. paskambino L. ir paklausė, kur ji yra, nes reikia pinigų benzinui. L. pasakė, kad privažiuotų prie kažkokio (duomenys neskelbtini) bendrabučio. R. S. rodant kelią, nuvažiavo prie taip vadinamo (duomenys neskelbtini) bendrabučio, gatvės pavadinimo nežino. R. S. paskambino L. ir pasakė, kad yra vietoje. L. tuoj pat išėjo iš bendrabučio su savo drauge. L. padavė R. S. 10 eurų ir pasakė, kad tuoj ateis jos buvęs sugyventinis susitikti su vaikais. R. S. pasakė: „reikia laukt“. L. su savo drauge vėl įėjo į bendrabutį. Šiek tiek palaukus, nuvažiavo į degalinę, buvusią „Lukoil“, užsipilti kuro ir vėl grįžo prie bendrabučio. Dabar gerai nepamena L. ar paskambino, ar parašė SMS R. S., kad jos buvęs sugyventinis yra atėjęs į jos draugės namus ir R. S. vienas pats nuėjo į bendrabutį. Kiek galėjo būti valandų, to nepamena. Jis su M. liko automobilyje. R. S. už 5 min. grįžo į automobilį. Pasakė, kad L. buvęs sugyventinis yra „prisimyžęs“, jog L. buvęs sugyventinis turėjo alkoholio, tačiau R. S. alkoholio nedavė. R. S. su M. pradėjo kalbėtis, kad buvęs L. sugyventinis neišeis lengvai. R. S. sakė, kad L. buvusį sugyventinį, kai jis tik išeis iš bendrabučio, įkiš į automobilio bagažinę ir važiuosime link namų, kur nors paleis. R. S. sakė, kad jei L. buvęs sugyventinis atsiprašys jo, tada nemuš. Tuoj pat R. S. paskambino L. ir pasakė, kad važiuoja į namus. Netrukus į automobilį parėjo L. su vaikais, sakė, kad jos draugė praneš, kai tik jos buvęs sugyventinis išeis iš bendrabučio. R. S. nuėjo prie bendrabučio paradinių durų laukti buvusio L. sugyventinio, o M. nuėjo prie atsarginių durų palaukti L. buvusio sugyventinio. L., kuri sėdėjo automobilyje kartu su savo vaikais, jam paliepė automobiliu pavažiuoti toliau, kad L. buvęs sugyventinis nepamatytų jo. Jis taip ir padarė. Pavažiavo nuo (duomenys neskelbtini) bendrabučio apie 50 m. Dar būnant automobilyje, L. džiūgavo, kad jos buvusiam sugyventiniui dabar klius. Nežino kiek tiksliai praėjo laiko, tačiau L. paskambino, kaip ji pati pasakė, jos draugė, kuri informavo, kad L. buvęs sugyventinis išėjo. L. pradėjo skambinti R. S., tačiau R. S. telefonas buvo palikęs automobilyje. Tuoj pat pamatė M. pareinantį kartu su jam nepažįstamu vyru, kurį M. ranka buvo apglėbęs per sprandą. M. paliepė tam vyrui sėsti į automobilį, tačiau tas vyras pasakė, kad nesės. Tada M. pakėlė balsą ir griežtu tonu pareikalavo vyro, kad šis sėstų į automobilį. Tas vyras atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, prie jo atsisėdo ir M.. Jis nuėjo pakviesti R. S., kuris tebestovėjo prie bendrabučio paradinių durų. Grįžus R. S. sėdo ant automobilio priekinės sėdynės ir R. S. pasakė, kad važiuotų link namų per Medingėnų k., Rietavo sav. Važiuojant Plungės rajone R. S. reikalavo, kad buvęs L. sugyventinis jo atsiprašytų už kažkokius grasinimus, kad atsiprašius, R. S. nemuš jo. L. buvęs sugyventinis atsiprašė. Vienu metu išgirdo R. S. sakant: „aš daiktų nelaužau“ ir pamatė, kad R. S. rankose yra akiniai, kuriuos jis perlaužė ir išmetė per automobilio langą. M sakė, kad važiuotų į mišką, tačiau R. S. pasakė, kad ne, jog sustos tada, kai R. S. palieps. Vienu metu R. S. paliepė jam sustoti. Jam sustojus šalikelėje, iš automobilio išlipo R. S., buvęs L. sugyventinis ir M.. Jie kažką kalbėjosi. R. S., pradaręs automobilio dureles, jam pasakė, kad važiuotų tiesiai, kad jam paskambins ir jam reikės grįžti jų paimti. Jis pavažiavo 100-200 m ir sustojo prie kažkokios autobusų stotelės. Praėjus gal 5 min. laiko jam paskambino R. S., kuris pasakė, kad grįžtų. Grįžus, R. S. su M. buvo dviese. L. klausė, kur yra buvęs jos sugyventinis, R. S. pasakė, kad paleido eiti namo, kad sulaužė jo SIM kortelę. Jokių svetimų daiktų nei R. S., nei M. neturėjo. Ką R. S., M. ir buvęs L. sugyventinis veikė miške, to jis nežino. Daugiau niekas nieko nebepasakojo. Gali parodyti, kad R. S., kai yra neblaivus, yra labai agresyvus, tai jis jo bijo. Bijojo jo ir tą įvykio dieną, todėl neprieštaravo tam ką jis darė. Tiek R. S., tiek M. bei L. buvo apsvaigę nuo alkoholio (b. l. 37-39).

Liudytoja L. R. parodė, kad 2018-07-30 apie 20.00 val. pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos draugė L. K. su savo trimis vaikais. L. būnant pas ją namuose, ji telefonu susisiekė su savo buvusiu sugyventiniu R. E.. Po telefoninio pokalbio jai L. pasakė, kad netrukus pas ją į namus atvyks R., nes nori aplankyti savo ir L. bendrus vaikus. R. E. atvykus pas ją į namus ir būnant su vaikais, į jos namus užsuko ir dabartinis L. sugyventinis R., kurio pavardės nežino. R. su visais buvusiais namuose pasisveikino ir, pamatęs R., pasakė jam: „einam su manimi pasikalbėti“, tačiau R. jam atsakė, kad neis. Tuoj pat R. išėjo iš jos namų, o L. su vaikais ir R. dar liko jos namuose. Netrukus, kaip ji suprato, L. paskambino R. ir pasakė, kad jau laikas važiuoti į namus, tai L. su vaikais išėjo iš jos namų, o R. liko. R. E. būnant jos namuose, jai paskambino L., kuri jos paprašė, kad ji jai praneštų apie tai, kai R. išeis iš jos namų. Netrukus iš jos namų išėjo R.. Prieš išeinant R. tikrai nesižvalgė pro langus stebėdamas ar L. nuvažiavo ar ne, ji apie tai pranešė L.. Kas vyko toliau, ji nieko nežino (b. l. 56-58).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas T. A. parodė, kur jis vairavo R. S. automobilį „Crysler“ ir vežė R. S., jo draugą M., L. bei prievarta į automobilį įsodintą R. E. keliu Mažeikiai - Plungė - Tauragė link Medingėnų kaimo. Nurodė, kad pravažiavus Jėrubaičių šiukšlyną, prasidės žvyrkelis. Važiuojant žvyrkeliu ir įvažiavus į mišką, parodė vietą Medingėnų kelyje, kur sustabdė automobilį ir iš automobilio išlipo R. E. bei R. S. su savo draugu M., o jis su L. nuvažiavo Medingėnų k. kryptimi. Vieta, kurią parodė T. A., yra ties iškirstu miško plotu, sustojimo vietoje T. A. nufotografuotas mobilaus ryšio telefonu –„CAT“. Protokolo priedai: skaitmeninė laikmena CD-R, laikoma byloje Nr. 01-1-36500-18 (b. l. 42-44).

Iš kito parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja L. K. parodė važiuoti link Plungės r., Jėrubaičių k. esančio šiukšlyno. Parodė važiuoti tiesiai Medingėnų keliu, kol prasidės žvyrkelis ir miškas. 6,6 km atstumu nuo kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė miške nurodė sustoti vietoje, kur iš mašinos buvo išlaipintas R. E. bei išlipo R. S. su M., o ji su T. A. nuvažiavo toliau. Vieta yra miške ties dešinėje pusėje iškirstu miško plotu, Medingėnų kelio kelkraštyje. L. K. nufotografuota mobilaus ryšio telefonu „CAT“. Protokolo priedai: skaitmeninė laikmena CD-R, kuri laikoma byloje Nr. 01-1-36500-18 (b. l. 51-53).

Dar iš kito parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. S. nurodė vykti į Plungės r. Jėrubaičių k., už šiukšlyno. Vykti Medingėnų kelio gatve. Maždaug 6,6 km atstumu nuo kelio Mažeikiai- Plungė-Tauragė miške, Medingėnų kelio gatvėje nurodė vietą kelkraštyje miške, ties iškirsto miško plotu, kur iš mašinos išlaipino R. E. ir išlipo pats, ir jo draugas M. K.. Vieta nufotografuota. Nurodė, kad minėtoje vietoje liepė R. E. nusirengti drabužius ir jį paliko nuogą. Po to parodė vietą maždaug 60 metrų atstumu nuo išrengimo vietos link Medingėnų, kur surinkęs drabužius ir batus nunešęs numetė į griovį, į aukštą žolę. Minėtoje vietoje R. S. nufotografuotas. Maždaug 5 metrų atstumu nuo kelkraščio aukštoje žolėje aptikta: sportiniai bateliai „Runner“, pora juodų kojinių, juodos spalvos kelnaitės, mėlynos spalvos šortai „Umbro“ baltu raišteliu ir baltomis juostelėmis šonuose. Visi rūbai ir batai nufotografuoti, paimti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-36500-18 (b. l. 86-88).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šortai etiketė su užrašu „Umbro“, sportiniai bateliai „Runner“, juodos spalvos kojinių pora, trumpikės juodos spalvos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. E. (b. l. 89-92).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, kad transporto priemonės - keleivinio automobilio Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas A. J., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 (b. l. 32).

Iš 2018-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Chrysler NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Automobilio dėtuvėje - automobilio dokumentai, iš jų transporto priemonės Chrysler NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta 2018-07-01, pardavėjas A. J., pirkėjas - M. K.. Automobilio bagažinėje tuščios alaus talpos. Automobilio salone nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Protokolo priedai: skaitmeninė laikmena CD-R, laikoma byloje Nr. 01-1-36500-18 (b. l. 33-34).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K., 2018 m. liepos 30 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas smurtą, neteisėtai atėmė nukentėjusiajam R. E. laisvę, tyčia per prievartą įsodindamas jį į automobilį ir nusiveždamas į Jėrubaičių k., Plungės r., kur iš jo pasityčiojo, todėl ši jo įvykdyta veika atitinka BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Be to, kaltinamieji M. K. ir R. S., 2018 m. liepos 30 d. apie 20.30 val., Plungės rajono teritorijoje, Jėrubaičių kaime, ant kelio, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pažeisti viešąją tvarką ir pasityčioti iš nukentėjusiojo, panaudodami fizinį smurtą, liepė nukentėjusiajam išsirengti ir jį paliko beveik nuogą viešoje vietoje, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši kaltinamųjų M. K. ir R. S. veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamieji M. K. ir R. S. buvo kaltinami nukentėjusiojo apiplėšimu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji tikslo apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo, jo rūbų nepasisavino, įvykio vietoje rūbus numetė į pakelės griovį ir ten paliko. Kaltinamųjų tikslas buvo iš nukentėjusiojo pasityčioti ir tai padaryti viešoje vietoje, ką jie ir padarė, todėl teismas kaltinamųjų M. K. ir R. S. šiuos veiksmus perkvalifikuoja iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį.

Kaltinamieji viešąją tvarką pažeidė, nes, panaudoję smurtą, išsityčiojo iš nukentėjusiojo šviesiu paros metu viešoje vietoje jį išrengdami beveik nuogai ir palikdami be rūbų, ant kelio, kur važiuoja automobiliai, dėl to nukentėjusysis turėjo kviestis pagalbą.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tą pripažįsta ir patys kaltinamieji, viešąją tvarką pažeidė veikdami bendrininkų grupe, o kaltinamasis M. K. nusikalstamas veikas padarė dar ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, buvo aktyvus šių nusikalstamų veikų vykdytojas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio taisyklių, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis jam atleido.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. K. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas ir atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai jų sutapčiai, nes įvykdytos vieninga tyčia, turint tikslą iš nukentėjusiojo pasityčioti, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, buvo aktyvus nusikalstamos veikos vykdytojas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, nusikalto ne pirmą kartą, bet būdamas dar neteistas, po šios veikos padarymo yra teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, bausmės nėra atlikęs. Tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, bausmė-bauda nebuvo efektyvi, nes kaltinamasis baudos nėra sumokėjęs.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusysis jam atleido.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. S. artimą vidurkiui numatytą įstatymo už padarytą veiką laisvės apribojimo bausmę.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi po šios nusikalstamos veikos padarymo R. S. yra nuteistas 2018-08-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu, naujuoju nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti , kaltinamajam M. K., kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam R. S., paskirtos pagrįstai, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl šios kardomosios priemonės jiems taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje saugomi 4 kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę M. K. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 6 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę R. S. paskirti- laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2018-08-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti-laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 36 MGL t. y. 1800 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-07-31 iki 2018-08-01, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Byloje saugomus 4 kompaktinius diskus su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.