Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-23 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 1p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

2) 2007-02-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.

3) 2007-07-17 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. 1 metų laisvės atėmimu,subendrinus su 2007-02-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l.a., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.

4) 2007-10-03 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2007-07-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. l.a., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m. 6 mėn.

5) 2008-10-14 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. 3 m. laisvės atėmimu.

6) 2008-11-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. 187 str. 3 d., galutinė bausmė 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo

7) 2009-01-30 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d. galutinė bausmė 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimu (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2020-10-04 apie 18 val. 20 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , viešojoje vietoje, lauko kavinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 promilių girtumas), įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y., kavinėje buvusių žmonių akivaizdoje, rankoje turėdamas pneumatinį pistoletą „PM 49“, grasino pistoletu aplinkiniams, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 284 str.

Kaltinamasis G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-04 apie 18 val. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, ten jo jau laukė sugyventinė A. K.. Tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko konfliktavo, neatsimena. Jis labai susierzino, apvertė kavinėje buvusią kėdę ir nuėjo prie baro užsisakyti alaus. Jam grįžus, tarp jų konfliktas tęsėsi, po ko jo sugyventinė išėjo iš kavinės. Jam einant paskui ją, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pradėjo grasinti ir tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus. Jis nepažįstamą vyrą perspėjo, jog jei šis prie jo artinsis, jis išsitrauks pistoletą, vyras juo netikėjo ir vis tiek konfliktavo, todėl jis išsitraukė pistoletą ir jį parodė. Pistoletą rodė nepažįstamam vyrui. Iš pistoleto jis nešovė, dėtuvėje buvo 16 vnt. šratų, tiek jų ir turėtų būti. Pistoletas pneumatinis "PM 49", jį įsigijo Gariūnuose už 85 Eur. Pistoletą pirko tikslu pašaudyti miške į taikinius. Į lauko kavinę jį atsinešė, kadangi atėjo iš miško. Dėl savo veiksmų labai gailisi. /b.l. 56/

2020-10-04 BPC iškvietimo kortelėje nurodoma, kad 2020-10-04 apie 18.23 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje kavinėje nepažįstamas vyras grasino kitam vyrui šaunamuoju ginklu. (b. l. 6)

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-04 apie 16 val. 15 min. atvyko į kavinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , prie „(duomenys neskelbtini) “. Kavinėje jis buvo vienas ir sėdėjo lauke už staliuko. Apie 17 val. 15 min. į kavinę atėjo mergina, kuri atsisėdo šalia jo staliuko, jam už nugaros. Po 10-20 minučių prie šios merginos priėjo vaikinas, jis atsisėdo šalia jos, šis vaikinas atrodė girtas, jo judesiai buvo lėti, tačiau mano, kad vaikinas galėjo būti pavartojęs ir narkotinių medžiagų, nes prie staliuko dažnai sėdėjo užmerkęs akys, lygtai užmigęs. Šis vaikinas ir mergina bendravo, tačiau apie ką jie kalbėjo, negirdėjo. Po 5 minučių šis vaikinas staiga atsistojo ir stvėrė savo kėdę, po to apsisuko ir išėjo. Praėjus apie 20 minučių, šis vaikinas vėl grįžo prie to paties stalo, užėjo į picerijos vidų kur užsakė alaus ir grįžęs atsisėdo prie staliuko su mergina. Jam atsisėdus, praėjus apie 10 minučių, mergina atsistojo ir išėjo link G. V. gatvės. Praėjus 5 minutėms, vaikinas apie 18 val. 20 min., kuris sėdėjo jam už nugaros ir bendravo su mergina, kuri išėjo, po to jis atsistojo ir pradėjo judėti link kito vyro. Eidamas link to vyro, vaikinas rankoje laikė pistoletą, kuris buvo juodos spalvos, ar vaikinas ką nors sakė, jis šiuo metu pasakyti negali, nes kavinėje kilo sumaištis ir žmonės, kurie sėdėjo lauke, pradėjo bėgti į picerijos vidų, vyras su raudonais marškinėliais ir jis norėjo sulaikyti šį vaikiną, tačiau šis pradėjo atsitraukinėti ir keiktis visokiais rusiškais keiksmažodžiais to vyro raudonais marškinėliais atžvilgiu. Vaikinui su pistoletui supratus, kad yra iškviesta policija, šis pasišalino. Po to, kai tas vaikinas pasišalino, girdėjo kaip merginos sakė, kad jos girdėjo šūvius, tačiau jis asmeniškai negirdėjo jokių garsų. /b.l. 13/

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-04 apie 18 val. kartu su drauge A. N. lauko kavinėje (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, sėdėjo prie staliuko. Joms bendraujant, pastebėjo prie kito staliuko sėdinčią merginą, prie kurios priėjo vyras maždaug 40 metų amžiaus. Iš šono matėsi, kad vyras yra agresyvus, apie ką jis kalbėjo su sėdinčia mergina, ji nežinojo, tačiau vyras atsistojo ir metė lauko kavinės kėdę. Matėsi, kad tarp vyro ir moters kilo konfliktas. Po to minėtas vyras išėjo, mergina liko sėdėti viena, po kažkiek laiko agresyvus vyras grįžo. Nestebėjo ten buvusios situacijos, tačiau pamatė, kai merginos jau nebebuvo ir prie agresyvaus vyro priėjo kitas vyras maždaug 60 metų amžiaus, žilų plaukų, apsirengęs raudonos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos švarką. Koks pokalbis tarp jų buvo, negali pasakyti, tik išgirdo, kaip vyresnio amžiaus vyras paklausė apie pistoletą. Po šių žodžių agresyvus vyras iš savo tašės išsitraukė pistoletą. Ji labai išsigando, prie staliuko paliko visus savo daiktus ir bėgo į saugią vietą. Po ko nedelsdama paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu patyrė didelį stresą ir šis įvykis labai ją išgąsdino, tačiau asmeniui, kuris buvo su pistoletu, pretenzijų neturi. /b.l. 18/

L. V. Žilinskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-04 apie 18 val. buvo su draugu D. V. lauko kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jiems bendraujant, išgirdo, kaip už jo sėdintis vyras sudaužė alaus bokalą, suprato, kad tarp nepažįstamo vyro ir moters kilo konfliktas, tačiau dėl ko, negali pasakyti, kadangi negirdėjo. Pamatė, kaip moteris perlipo tvorelę ir išėjo iš lauko kavinės. Kadangi pastebėjo, kad kažkas negerai, nuėjo vyrą sudrausminti, jam pasirodė, jog vyras yra apsvaigęs galimai nuo narkotinių medžiagų, kadangi jo veiksmai buvo nekoordinuoti, asmuo buvo prisimerkęs, lyg miegantis, veiksmai buvo sulėtinti, taip pat vyras buvo agresyvus. Jam nuėjus sudrausminti vyrą, šis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, jam grasinti, ką tiksliai sakė, negali pasakyti. Ir po kiek laiko vyras iš savo tašės išsitraukė daiktą panašų į pistoletą, ar šis buvo tikras, jis nežino, bandė iš asmens atimti pistoletą, bandydamas jį su kėde prispausti, tačiau jam nepavyko ir šis pabėgo. Ar asmuo šovė iš minėto pistoleto negali pasakyti, nes neatsimena. Įvykio metu jis patyrė stresą ir buvo išsigandęs, tačiau asmeniui pretenzijų neturi. /b.l. 22/

2020-10-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ginklo apžiūra. Pateikta specialisto J. B. išvada, kad apžiūrėtas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas Nr. 20C47916 yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. /bl. 30-33/

2020-10-04 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įtariamojo G. D. elgesys įvykio vietoje. /b.l. 36/

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino G. D. pareikštą kaltinimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamai bylai reikšmingu laiku buvo „Č. P.“ kavinėje, ten susipyko su sugyventine, kai prie jo priėjo nepažįstamas vyras, jam pradėjo grasinti, kad jei šis prie jo artinsis, jis išsitrauks pistoletą. Vyrui priėjus, matant kitiems kavinės klientams, jis išsitraukė pistoletą ir jį turėdamas rankoje rodė. Taigi kaltinamasis patvirtino aplinkybę, kad kavinėje buvusių žmonių akivaizdoje, rankoje turėdamas pneumatinį pistoletą „PM 49“, grasino pistoletu aplinkiniams. Kaltinamojo veiksmai padaryti viešoje vietoje – kavinėje, kurioje lankosi žmonės. G. D. elgesys neabejotinai buvo įžūlus, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. ginklo rodymas kavinėje sukėlė neigiamas ten buvusių žmonių reakcijas ir išgąstį, dėl to buvo iškviesta policija. Be kaltinamojo prisipažinimo įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, apžiūros protokolas (apžiūrėti vaizdo įrašai iš kavinėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – G. D. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo manymu, ši bausmė atitiks kaltinamojo asmenybės ir jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

G. D. dėl nusikaltimo padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., nusikaltimo įrankius – pneumatinį pistoletą BORNER PM49 4,5 mm (.177) Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5 mm BBs kulkų maišelį, CO2 balionėlį – konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-04 iki 2020-10-05 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtą baudą, įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui, kaltinamasis privalo sumokėti per 5 mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., daiktus (nusikaltimo įrankius): pneumatinį pistoletą BORNER PM49 4,5 mm (.177) Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5 mm BBs kulkų maišelį, CO2 balionėlį – konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

(duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Teismas nustato 5 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.