Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-209-744/2014 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.4.5; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.11; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.2.12; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, profesinio išsilavinimo, 2009 m. lapkričio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 38 str.), teistas:

1) 2011-05-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) bauda, bauda sumokėta;

2) 2011-08-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 litų) bauda, 2013-03-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 48 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2013-05-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį,

J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas, 2013-08-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013-08-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą Degėsių pagrindinėje mokykloje bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 93 str. 1 d. 3 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiai kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S., padedant R. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, 2014 m. balandžio 13 d. dienos metu kaltinamiesiems A. G. ir A. S. sugalvojus pagrobti šildymo radiatorius iš Pakruojo rajono savivaldybei priklausančio lopšelio – darželio pastato, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kaltinamajam R. M. tą pačią dieną apie 15 val. savo gyvenamojo namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kieme iš anksto pažadėjus A. G. ir A. S. nupirkti jų iš lopšelio – darželio pagrobtus radiatorius už 150 litų, kaltinamieji A. G. ir A. S. tos pačios dienos vakare, tiksliai nenustatytu laiku, per langą, kuris buvo uždengtas mediniu skydu, įsibrovė į minėto lopšelio – darželio pastatą, kur pjūklelio metalui pjauti pagalba nupjovė nuo vamzdžių devynis ketaus šildymo sistemos radiatorius (iš viso 83 sekcijas), taip sugadindami šildymo sistemos vamzdyną, padarant Pakruojo rajono savivaldybei nedidelę - 250 litų dydžio – turtinę žalą, po to kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S., tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio 14 d. apie 22 val., tuo pačiu būdu dar kartą įsibrovė į lopšelio – darželio pastatą, iš kur pagrobė paruoštus išnešimui devynis ketaus šildymo sistemos radiatorius (iš viso 83 sekcijas), bendros 996 litų vertės, taip dėl radiatorių vagystės ir turto sugadinimo padarydami Pakruojo rajono savivaldybei 1246 litų vertės turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis J. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. rugsėjo 26 d., po vidurnakčio, tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, atsuktuvo pagalba atrakinęs G. L. priklausančio automobilio „R. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinę, iš jo vidaus pagrobė dvi garso kolonėles „Pioneer“ bendros 100 litų vertės ir žemų dažnių garso kolonėlę 300 litų vertės, taip nukentėjusiajai G. L. padarydamas 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, tačiau tai galėjo būti šių metų balandžio mėnesį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, su A. S. sugalvojo pavogti radiatorius iš G. kaimo esančio darželio pastato, nes norėjo tokiu būdu gauti pinigų. Kad ten yra radiatorių matė per langą. Iš pradžių per langą, kuris buvo uždengtas mediniu skydu, įlindo į pastato vidų ir apsižiūrėjo. Po to tą pačią dieną nuėjo pas R. M. ir pasiūlė jam pirkti vogtus radiatorius. R. M. sutiko radiatorius nupirkti. Kiek pamena, dėl radiatorių kiekio nesitarė. Ar R. M. pasakė kainą, už kuriuos pirks radiatorius, nepamena. R. M. sutikus nupirkti vogtus radiatorius, tą patį vakarą su A. S. per tą patį langą pateko į darželio pastato vidų ir metalo pjūklelio pagalba nuo vamzdžių nupjovė devynis radiatorius, kuriuos sudėjo vienoje vietoje. Radiatorių ten buvo daugiau, tačiau kitų jie nelietė. Sekančios dienos vakare vėl su A. S. pateko į darželio pastato vidų, iš kur ant žemės numetė du radiatorius. Supratę, kad vieni visų radiatorių išnešti nepajėgs, pasikvietė jo brolį J. G., kuris padėjo jiems iš pastato išmesti visus radiatorius. Jis su broliu kėlė bei mėtė radiatorius ant žemės, o A. S. juos traukė į šoną, kad nesudužtų. Po to su J. radiatorius nunešė prie netoliese esančio stadiono, iš kur juos turėjo paimti R. M.. Jei R. M. nebūtų sutikęs nupirkti radiatorius, jie nebūtų jų vogę. Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi nusikaltęs. Žalą atlygino, su seniūnu susitaikė.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. G.. Jis nurodė, kad labai gailisi įvykdęs nusikaltimus. Žalą atlygino, su seniūnu susitaikė.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, pas jį atėjo pažįstami to paties kaimo gyventojai A. G. ir A. S., kurie pasiūlė pirkti radiatorius, kuriuos jie ketino pavogti iš G. kaime esančio darželio pastato. Jis sutiko šiuos radiatorius, kurių turėjo būti apie 80 sekcijų, iš jų nupirkti už 150 litų. Radiatorius būtų perpardavęs. Iš pradžių sutarė, kad jie radiatorius jam atveš, tačiau vėliau, kai juos reikėjo jau išvežti, būdamas neblaivus, matyt, pažadėjo juos pasiimti pats. Sekančią dieną ar po kelių dienų jam paskambino, kad radiatoriai jau pavogti, todėl jis, būdamas neblaivus, matyt ieškojo pirkėjų, vėliau atvyko jų pasiimti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą dieną buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena. Pripažino, kad tokiu būdu, iš anksto pažadėdamas nupirkti vogtus radiatorius, padėjo juos pavogti, o tuo pačiu ir sugadinti vamzdyną. Žalą atlygino. Tuo metu, kai pažadėjo nupirkti vogtus radiatorius, buvo blaivus. Labai gailisi nusikaltęs. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis J. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo namuose, kai brolis A. pasiūlė padėti iš darželio pastato, kuris nuo jų namų yra apie 100 metrų atstumu, pavogti radiatorius. Brolis pasiūlė atlygį, tačiau šiuo metu jo dydžio nepamena. Jis sutiko ir su broliu A. bei A. S. iš darželio pastato pagrobė visus kaltinime nurodytus radiatorius. Jis su broliu mėtė radiatorius ant žemės, o A. S. juos traukė į šoną, kad nesudužtų, bei saugojo teritoriją. Po to su A. radiatorius nunešė prie netoliese esančio stadiono. Jis po to tą patį vakarą buvo sutikęs R. M., tačiau su juo bendravo labai trumpai, nes atvažiavo policija. Įvykio vietoje pametė veržliaraktį, kurį nuolat su savimi nešiodavosi, kurį prašo grąžinti. Žalą atlygino, su seniūnu susitaikė. Po to, galėjo būti rugsėjo mėnesį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, iš kaimynei G. L. priklausančio automobilio bagažinės pagrobė dvi garso kolonėles „Pioneer“ ir žemų dažnių garso kolonėlę. Į automobilį pateko, atsuktuvu atrakinęs bagažinės dangtį. Garso kolonėles „Pioneer“ nuėmė kartu su bagažinės dangčiu. Kolonėles paslėpė prie jo garažo buvusioje spintelėje. Kolonėles būtų pardavęs. Įvykio metu buvo išgėręs sidro. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Garso kolonėlės nukentėjusiajai grąžintos. Su nukentėjusiąja jis susitaikė.

Po kaltinamųjų R. M., J. G., A. G. ir A. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų R. M., J. G., A. G. ir A. S. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-04-15 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos seniūno J. J. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-14 apie 24 val. jam paskambino anonimas, kuris pranešė, jog iš buvusio vaikų darželio pastato bus vagiami radiatoriai. Apie tai jis pranešė policijai. Apie 0.30 val. atvykus policijos pareigūnams, nuėjo prie darželio pastato. Eidamas su žmona V. J. pamatė nuo darželio pastato nubėgantį buvusį jo mokinį J. G.. Jam liepė stot, tačiau jis nesustojo. Nuėjęs prie policijos pareigūnų pamatė, kad jie jau sulaikė R. M.. Apžiūrėjęs darželio pastatą, pastebėjo, kad nuo lango nuplėštas medinis skydas. Darželio pastatas priklauso Pakruojo rajono savivaldybei, tačiau jį prižiūri G. seniūnija (1 t., 6 b.l.);

2014-04-15 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal pranešimą apie iš G. kaime darželio pastato vagiamus radiatorius, prie darželio pastato esančio kultūros namų vidiniame kieme buvo pastebėtas R. M. (1 t, 8 b.l.);

2014-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajono savivaldybei priklausantį lopšelio – darželio pastatą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), rastas nuo lango nuimtas medinis skydas (1 t., 9-12 b.l.);

2014-04-15 vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint teritoriją už G. seniūnijos pastato, pievoje buvo rasti devyni ketaus radiatoriai, o prie lopšelio – darželio pastato rastas veržliaraktis (1 t., 13-16 b.l.);

2014-04-15 pakvitavimu, iš kurio matyti, jog vietovės apžiūros metu rasti radiatoriai buvo perduoti saugojimui Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos seniūnui J. J. (1 t., 17 b.l.);

2014-04-18 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos pažyma, iš kurios matyti, kad pagrobtų devynių ketaus radiatorių (viso 83 sekcijos) vertė 996 litai, o dėl sugadinto vamzdyno padaryta 250 litų turtinė žala (1 t., 18 b.l.);

civilinio ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės atstovo J. J., kuris buvo apklaustas liudytojų parodymais, kurie sutampa su jo protokole – pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (1 t., 23-24 b.l.);

2014-04-15 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 01:08:15 val. R. M. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (1 t., 25 b.l.);

nukentėjusiosios G. L. 2014-09-26 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2014-09-26 apie 15 val. pastebėjo, kad atrakinus jai priklausančio automobilio „R. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, bagažinę, iš jo vidaus pagrobtos dvi garso kolonėles „Pioneer“ bendros 100 litų vertės ir žemų dažnių garso kolonėlė 300 litų vertės. Tą pačią dieną sūnus E. L. rado ir parnešė bagažinės dangtį. 2014-09-27 prie sandėliukų buvusioje spintelėje rado iš jos automobilio pagrobtas garso kolonėles, kurios jai grąžintos, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Iš vakaro automobilį ir tame trape jo bagažinę buvo užrakinusi (1 t., 93, 107, 112-113 b.l.);

2014-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemą, nustatyta, kad iš automobilio „R. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su bagažinės dangčiu pagrobtos garso kolonėlės, taip pat automobilyje rastas plaktukas (1 t., 96-99 b.l.);

2014-09-27 vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus teritoriją, esančią netoli daugiabučio namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prie sandėliukų buvusioje baltos spalvos spintelėje rasta žemų dažnių garso kolonėlė ir garso kolonėles „Pioneer“ (1 t., 100-105 b.l.);

2014-09-27 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. L. grąžintas automobilio bagažinės dangtis (1 t., 106 b.l.);

nepilnamečio liudytojo E. L. parodymais, kad 2014-09-26 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) rado iš motinai priklausančio automobilio pagrobtą bagažinės dangtį (1 t., 114 b.l.);

civilinio atsakovo G. G., kuris buvo apklaustas liudytoju, parodymais, kad 2014-09-27 apie 16.30 val. prie savo malkinės rado baltos spalvos spintelę, tačiau kam ji priklauso, jis nežino (1 t., 115 b.l.);

nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad lopšelis – darželis, kurio unikalus numeris 6598-7008-7010, esantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), priklauso Pakruojo rajono savivaldybei;

2014-12-11 kasos pajamų orderiu, iš kurio matyti, kad tą dieną V. K. į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos banko sąskaitą pervedė 280 litų žalai atlyginti;

2014-12-11 nukentėjusiosios G. L. ir kaltinamojo J. G. prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, iš kurio matyti, kad kaltinamasis J. G. susitaikė su nukentėjusiąja G. L.;

2014-12-11 civilinio ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės atstovo J. J. ir kaltinamųjų J. G., A. G. bei A. S. prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, iš kurio matyti, kad kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S. susitaikė su Pakruojo rajono savivaldybe, atstovaujama atstovo J. J..

Nepilnamečiai kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S., padedant R. M., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – Pakruojo rajono savivaldybei priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – šiuo metu nenaudojamą lopšelį – darželį, todėl kaltinamųjų J. G., A. G. bei A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S., norėdami pagrobti ketaus radiatorius, nupjovė (atidalino) juos nuo vamzdžių, taip tyčia sugadindami svetimą - Pakruojo rajono savivaldybei priklausantį – turtą (vamzdyną), kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl kaltinamųjų J. G., A. G. bei A. S. veika teisingai papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos 187 straipsnio 3 dalį. Nors kaltinamasis J. G. tiesiogiai nedalyvavo nupjaunant radiatorius ir taip sugadinant vamzdyną, tačiau jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį teisingai, kadangi jis prisijungė prie jau pradėtos nusikalstamos veikos, vykdomos bendrininkų grupės, todėl atsako už visus bendrininkų įvykdytus veiksmus, tame tarpe ir už tuos, kurie buvo įvykdyti iki jam prisijungiant prie nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis R. M., iš anksto pažadėdamas nupirkti iš lopšelio – darželio pagrobtus radiatorius, padėjo kaltinamiesiems J. G., A. G. ir A. S. įvykdyti nusikalstamas veikas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas iš G. lopšelio – darželio įvykdytos vagystės bei turto sugadinimo laikas bei šios nusikalstamos veikos eiga, nurodant, kad 2014 m. balandžio 13 d. dienos metu kaltinamiesiems A. G. ir A. S. sugalvojus pagrobti šildymo radiatorius iš Pakruojo rajono savivaldybei priklausančio lopšelio – darželio pastato, kaltinamajam R. M. tą pačią dieną apie 15 val. iš anksto pažadėjus nupirkti iš lopšelio – darželio pagrobtus radiatorius, kaltinamieji A. G. ir A. S. tos pačios dienos vakare, tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į minėto lopšelio – darželio pastatą, kur nupjovė nuo vamzdžių devynis ketaus šildymo sistemos radiatorius, taip sugadindami šildymo sistemos vamzdyną, po to kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S., tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio 14 d. apie 22 val., tuo pačiu būdu dar kartą įsibrovė į lopšelio – darželio pastatą, iš kur pagrobė paruoštus išnešimui devynis ketaus šildymo sistemos radiatorius, bendros 996 litų vertės. Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str.).

Kaltinamojo J. G. veika, pagrobiant nukentėjusiajai G. L. priklausančias garso kolonėles iš automobilio, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą turtą, įsibrovęs (neteisėtai patekęs) į užrakintą automobilį, nes teismų praktikoje automobilis, saugomas elektroninėmis arba, kaip šiuo atveju, mechaninėmis priemonėmis (užrakintas), laikytinas saugykla, o daiktų ar automobilio priedų vagystė iš tokio automobilio laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas pagrobtų daiktų kiekis, nurodant, kad buvo pagrobta tik viena žemų dažnių garso kolonėlė 300 litų vertės, o ne dvi tokios pat vertės žemų dažnių garso kolonėlės, kadangi iš nukentėjusiosios G. L. protokolo – pareiškimo (1 t., 93 b.l.), jos parodymų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 107, 112-113), vietovės apžiūros protokolo (1 t., 100-105 b.l.) akivaizdu, kad buvo pagrobta tik viena žemų dažnių garso kolonėlė 300 litų vertės, o ne dvi, kaip klaidingai nurodyta kaltinamajame akte. Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str.).

Kaltinamųjų R. M., J. G., A. G. ir A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdę, be to, savo noru atlygino Pakruojo rajono savivaldybei padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamųjų R. M., J. G., A. G. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie vagystę iš G. kaime esančio lopšelio – darželio pastato bei Pakruojo rajono savivaldybei priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkina ir tai, kad jis vagystę iš nukentėjusiajai G. L. priklausančio automobilio įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamieji J. G., A. G. ir A. S. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais t. y. jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. G. teisiamas pirmą kartą (1 t., 173 b.l.), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, administracine tvarka nebaustas (1 t., 174 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, pagrindinį išsilavinimą įgijo D. pagrindinėje mokykloje, kur charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 174 b.l.), gyvena su tėvais (1 t., 175 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (1 t., 175 b.l.), po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik 8 mėnesiai laiko, atsiprašė civilinio ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės atstovo ir su juo susitaikė, savo noru atlygino Pakruojo rajono savivaldybei padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas, kaip jau buvo minėta, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra viena A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. G. šiuo metu mokosi. Nors yra visos įstatymo nustatytos sąlygos A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, tai yra jam susitaikius su juridinio asmens, kuriam buvo padaryta žala, atstovu, tačiau A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal specialią nepilnamečiams taikomą teisės normą - Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio pagrindu, kadangi tai labiau atitinka nepilnamečio interesus.

Kaltinamasis J. G. teisiamas pirmą kartą, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., 152 b.l.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), vagystė iš G.o lopšelio – darželio ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dirba (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (1 t., 157 b.l.), gyvena su tėvais (1 t., 158 b.l.), yra dar labai jauno amžiaus, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo noru atlygino Pakruojo rajono savivaldybei padarytą turtinę žalą, atsiprašė Pakruojo rajono savivaldybės atstovo bei nukentėjusiosios G. L. ir su jais susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra baustas administracine tvarka (1 t., 152 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. G. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja G. L. bei juridinio asmens – Pakruojo rajono savivaldybės - atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Nors J. G. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, atsiprašė nukentėjusiosios bei Pakruojo rajono savivaldybės atstovo, su jais susitaikė, savo noru atlygino turtinę žalą, visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal specialią normą, skirtą nepilnamečiams, - Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį, nes pagal šį straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas tik nepilnametis, pirmą kartą padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, kai tuo tarpu J. G. padarė du apysunkius nusikaltimus, sudarančius realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti J. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku dirbti pagal darbo sutartį, arba ieškoti darbo per darbo biržą, arba mokytis (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. S. teisiamas pirmą kartą, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., 186 b.l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (1 t., 196 b.l.), gyvena su motina (1 t., 197 b.l.), yra dar labai jauno amžiaus, nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo noru atlygino Pakruojo rajono savivaldybei padarytą turtinę žalą, atsiprašė Pakruojo rajono savivaldybės atstovo ir su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik 8 mėnesiai laiko, todėl, nors 2013 m. rugpjūčio 14 d. apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, jau buvo vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (1 t., 187-191 b.l.), be to, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra baustas administracine tvarka (1 t., 192 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su juridinio asmens – Pakruojo rajono savivaldybės - atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Nors A. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, atsiprašė Pakruojo rajono savivaldybės atstovo, su juo susitaikė, savo noru atlygino turtinę žalą, visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal specialią normą, skirtą nepilnamečiams, - Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį, nes pagal šį straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas tik nepilnametis, pirmą kartą padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, kai tuo tarpu A. S. jau vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku dirbti tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje arba dirbti pagal darbo sutartį (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Kaltinamiesiems J. G., A. G. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nedelsiant panaikintina, kadangi, šiuos kaltinamuosius atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Nors R. M. nusikalstamas veikas - vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), už kurias teisiamas, įvykdė neišnykus teistumui (BK 97 str.), tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., 137-140 b.l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, atsižvelgus į tai, kad R. M. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, jis yra neįgalus (darbingumas tik 35 procentai), yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik 8 mėnesiai laiko, gyvena vienas (1 t., 144-145 b.l.), dėl sveikatos būklės jo įsidarbinimo galimybės yra ribotos, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. M. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.), nei laisvės atėmimas. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. M. yra neįgalus, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Už atskiras nusikalstamas veikas R. M. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis R. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam R. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. balandžio 15 d. 00.25 val. iki 2014 m. balandžio 16 d. 14.45 val., tai yra dvi dienos (1 t., 27, 29 b.l.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, R. M. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 119 str.).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pakruojo rajono savivaldybė, juridinio asmens kodas 111102598, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1246 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 21 b.l.), tačiau pagrobti radiatoriai Pakruojo rajono savivaldybei grąžinti, žalą dėl vamzdyno sugadinimo atlygino kaltinamieji R. M., J. G., A. G. ir A. S., Pakruojo rajono savivaldybė susitaikė su kaltinamaisiais J. G., A. G. ir A. S., pareiškime nurodydama, kad civilinio ieškinio nebereiškia, kas traktuotina kaip ieškinio atsisakymas (CPK 140 str. 1 d.), todėl procesas dėl Pakruojo rajono savivaldybės civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., 115 str., CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Nukentėjusioji G. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 400 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 110 b.l.), tačiau pagrobti daiktai jai dar ikiteisminio tyrimo metu grąžinti, nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju J. G. ir nurodė, kad civilinio ieškinio nebereiškia, kas traktuotina kaip ieškinio atsisakymas (CPK 140 str. 1 d.), todėl procesas dėl nukentėjusiosios G. L. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., 115 str., CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - plaktukas, paimta 2014 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., 96-99 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, nes yra menkavertis ir negali būti sunaudotas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - veržliaraktis, paimtas 2014 m. balandžio 15 d. vietovės apžiūros metu (1 t., 13-16 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui J. G., kadangi šis daiktas nesusijęs su kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymu (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo, darbo arba gydymosi;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo, darbo arba gydymosi;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo, darbo arba gydymosi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl mokslo, darbo arba gydymosi.

R. M. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 15 d. 00.25 val. iki 2014 m. balandžio 16 d. 14.45 val., tai yra dvi dienas.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. M. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, A. G. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje arba dirbti pagal darbo sutartį.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

J. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, J. G. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti pagal darbo sutartį, arba ieškoti darbo per darbo biržą, arba mokytis.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, A. S. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje arba dirbti pagal darbo sutartį.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

Atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės J. G., A. G. ir A. S. išaiškinti, kad jiems nevykdant paskirtos auklėjimo poveikio priemonės ar netinkamai ją vykdant, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjimo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Procesą dėl Pakruojo rajono savivaldybės civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios G. L. civilinio ieškinio nutraukti.

Prie bylos esantį plaktuką, paimtą 2014 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Prie bylos esantį veržliaraktį, paimtą 2014 m. balandžio 15 d. vietovės apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės J. G.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.